>>No.67256626
異議あり！
在实现理想的过程中，你并不能确定每步行为对理想的贡献是不是正的，你只是以为自己的贡献是正的而已。换言之，你行动的目标不是客观实际中理想所对应的事物本身，而是该事物在你意识中的幻象。这个幻象是瞬时的。

>>No.67257705
“那你就真正把握了某种能够指导你长远生活的东西”。
愿闻其详。

>>No.67263371
能指导又怎么导出矛盾了呢。

>>No.67261622
延迟满足也是一种瞬时满足。抑制当下的享受，并自以为距美好的未来更近了一步，这满足了期盼、带来了掌控感。
事实上，任何一种满足都只能是瞬时满足，因为人不能脱离当下的自我去感受事物。

>>No.67269075
正解。人无法完备地认识客观世界。

先来考察人是如何认识世界的。举个例子，物理课上老师跟你讲F=ma，你认可了。这里你认知的形成依赖于两个基础：其一是实践，亦即听讲；其二是既有认知，亦即调用引理“老师说的一般是对的”，以及调用经验“重物确实更难推动”，等等。

再来讨论上述两个基础中，既有认知对新知建立的必要性。这里需要引入一个暴论。暴论1：实践是感官意义上的，不通过认知整合无法形成新的认知。换言之，新认知不可避免地依赖于既有认知，面对相同的经验，既有认知不同，产生的新认识也不同。

你可能说，不对！实践是检验真理的唯一标准。然而“检验”这个过程本身就是主观的。“检验”的过程不能避免使用逻辑，而逻辑便是既有认知的一部分。插句题外话，人们常常忽略逻辑的主观性，是因为人们的逻辑结构基本趋同。思想霸权发力了。

假如认可了既有认知对新认识形成的必要性，那认知的脉络便清晰了：认知是递归的。对于一条认知的形成，可以向前追溯其实践与既有认知。而此既有认知又可以重复此追溯过程。

一个自然的问题是：源头是什么？根据暴论1，假如源头是实践，则缺乏既有认知，新认识无以形成，矛盾。因此假如源头存在（暴论2），则只能是既有认知。而此既有认知没有任何实践作支撑，因此是先验的。这意味着整套认知都依赖于先验的命题，一旦此命题不符合客观实际，整套认知便也不符合客观实际。所以说没人敢确保知道自己在做什么。

想反驳也很容易。可以反驳暴论1，说你可以直接通过实践获取认知。子非鱼安知鱼之乐，我也不能说你是错的。也可以反驳暴论2，说并不存在源头，认知追溯的过程是无限的。我不认可，但也不是不行。当然也可以直接否认自我的连续性，取消整个论证。这是我乐于见到的。

>>No.67268829
你提到“没有能力关心长远的改造目标”就恰恰是一种对于长远改造目标的正确把握。
这点我不认可。我不认为我的观点一定是“正确”的，或者“符合客观实际”的。我只是用我的观点来指导实践了而已，这和它的对错没关系。同样，你认可或不认可我的观点，也和观点本身的对错没有本质的关联。

>>No.67270190
我理解你的意思了。你的意思是，假如把我的观点当作第一性的原理，那么它是自相矛盾的。非常精准的观察。
实际上我前面的论述不完全算一个观点。它只有对经验主义的第一性的攻击，本身没有任何新的主张。只破不立。至于应该给出什么新的主张，我也没想明白。保留无限的自由或许也不失为一种选择。