Day176 4.3
前一阵子读完了《同治中兴》，转录读后感如下。
本想给「一般」，思来想去还是给「推荐」了。
是由老师推荐而来读的，第一感觉是失望。
应该说，作为一本上世纪五十年代的、西方学界的晚清史研究著作，本书自有其历史地位。但即使抛去书中一些存在争议的叙事倾向（如译本前言中提到的、也是弥漫于全书字里行间的「文化决定论」的味道，等等），本书还是令我读时不免默然，感到失望了。
站在本书出版后近七十年的今天回望，窃以为本书所获的赞誉似过高了。书中所涉领域相当广泛，但往往点到即止，停留在基本情况介绍的层面，许多值得展开论述的事件则多一笔带过（比如说同治年间「中兴」话语的建构即很值得展开讨论，作者虽已注意到这一点，但篇幅比较有限，并且探讨相当浅显，只是做了简单的对比研究即告了事）。作者似力图描摹出「同治中兴」时代中国政治诸面相（实际上也取得了不错的效果），但或不免给人以泛泛而谈、流于表面之感。除最后《阿礼国协定》签订始末一事论之较详外，基本未见较深入的个案研究。
应该承认，对于大众读者而言，本书确乎起到了普及性的作用，就此即值得一读；同样应该承认的是，对于希望读到更小切口、更深入精要（当然或许也更晦涩）的细节研究的读者而言，本书或许会使你和笔者一样略感失望了。
梁任公《中国历史研究法》曾有治史贵专精不贵杂博的教训，笔者是深以为然的。本书或有「杂博」之失欤？抑或作者设想中，本书本就是重「杂博」之作？
写至此处，也渐渐感到可以理解，而不应该对本书过分苛责了。由于时代进步与学术研究的日渐深化，当代的史学研究越来越趋于精细（也更碎片化），同时可资利用的材料、研究的范式也更丰富、更多元了，因此站在今天回望过去近七十年前的作品，以为略有不足亦在所难免。
那么，还是「推荐」较为妥当吧。毕竟站在前人的肩膀上望远，而反笑前人所见不及己，恐怕也很可笑的。
近略沉迷YCP，读《醒狮》周报中…
