关于信达雅，其实是没有什么明确的标准的，若是所谓信，要求的是完全准确地还原原文的任何含义，包括字面意义与语境语气感情等等，那么想做到这个信就是不可能的事。语言和语言之间就是客观上的有差别的，不可能一比一互换。像是把杯子里的水倒入另一个杯子，尽可能地少剩点，做不到一滴不剩。所以我认为只要不影响理解原意，不把大红说成粉色，不把吃饭说成喝汤，就已经是做到信了。
达与雅，就更没有什么绝对的标准可言了，只可评价好与不好，不可评价对与错，而这好不好也是因每个人的喜好而异的。所以达、雅是属于译者的弹性发挥空间。像是“捕风捉影”、“凛冬将至”这样的成语或四字成语，是小学生也会使用的再平常不过的词语，平日的口语有时也用得上，跟过去比起来，现在大家的语文水平其实都很高，对成语见怪不怪，用这样的词来修饰都不能算文邹邹，只是寻常罢了，至少高考语文写成这样是加不了分的。所以雅的标准应该还要比这更雅一点。
又谈所谓原文崇拜，实际上对原文进行适当不过度的美化不是原文崇拜，认为原文含义神圣不可侵犯拒绝任何美化，才是原文崇拜。原文崇拜的人就应该只看原文，拒绝一切译文，这样才能达到100%的信，而不是要求译文在方方面面做到与原文一样，这是不切实际的。
再谈理想，我认为理想是不分高下的，追求信是理想，比如专业书籍在译制专有名词时，确实该做到尽可能接近100%信，但对于文艺书籍，译者在信达雅之间权衡利弊，有时不得不作出妥协，这不是译者的自嗨，而是他们替不够了解外国语言文化的普通读者而作的牺牲，是出于对读者的尊重。就像剧版甄嬛传的原结局很好，剧组还是为外国观众补拍结尾，是对于外国观众的格外尊重，其实他们不补拍也没人说什么。译者所做不足之处可以实事求是地批评，但译者的理念不应被贬低，为广大群众而努力，怎么不是一种高尚的理想呢？我认为若是译者罔顾他人阅读困难而追求纯粹的信，坚持原文主义，虽然有其可敬之处，但我认为也并不比服务大众要更高级。
