(`ε´ )说了多少遍了，这里是婆罗门宅向论坛

>>No.64785718
不过那样子有可能把规则怪谈变成arg啊(　ﾟ 3ﾟ)总之计划赶不上变化我随遇则安 先准备明天的更新

>>No.64785718
( ﾟ∀ﾟ)bbb太好了是技术流大佬，我们有救了

>>No.64785724
arg好耶

————————————
★聊天室小报•试运营 day241★
————————————
参考鸽友聊天室所做
————————————

实用功能串→→
>>No.56006021 规则怪谈好串导航
>>No.55991880 规则怪谈完结作品集中串
>>No.51592109 现状探讨串
>>No.51922075 现状探讨串二
>>No.64654673 现状讨论串三
>>No.50508386 寻找旧怪谈串
>>No.52229499 规则怪谈写作建议
>>No.58528386 规则怪谈完结整合
>>No.58625690 闲聊串【现三】
>>No.59985710 IP共享串
>>No.64658533 怪谈引荐

编辑注：有其他的实用性功能串记得踢我一脚

附注：往后面翻真的能翻到不少好看的怪谈哦

————————————
今天是否宜更新：67[1,100]
今天是否宜开坑：19[1,100]
今天是否宜复更：90[1,100]

有那么一段时间在想公告那串要不要留白那么多，把能说的都说清楚，不然有些很克制隐晦的或者浓缩成一条的被人当成风险回报不成正比的兼职（虽说本身就不成正比），但后来还是觉得维持现状就行，毕竟写作公告读作广告，先把人骗去工作才是最重要的( ﾟ∀。)
最近想搞点节日限定，pass了一堆不满意的想法，发发牢骚见谅……

————————————
★聊天室小报•试运营 day242★
————————————
参考鸽友聊天室所做
————————————

实用功能串→→
>>No.56006021 规则怪谈好串导航
>>No.55991880 规则怪谈完结作品集中串
>>No.51592109 现状探讨串
>>No.51922075 现状探讨串二
>>No.64654673 现状讨论串三
>>No.50508386 寻找旧怪谈串
>>No.52229499 规则怪谈写作建议
>>No.58528386 规则怪谈完结整合
>>No.58625690 闲聊串【现三】
>>No.59985710 IP共享串
>>No.64658533 怪谈引荐

编辑注：有其他的实用性功能串记得踢我一脚

附注：往后面翻真的能翻到不少好看的怪谈哦

————————————
今天是否宜更新：22[1,100]
今天是否宜开坑：84[1,100]
今天是否宜复更：46[1,100]

>>No.64775320
我认为在规则怪谈作品的世界观中，或许一些我们认为的【不正常】对当地居民/游客是【正常】，然而对于我们读者来说是【不正常】的。但话说回来，即使如此设定，读者眼中的【不正常】太多仍会引起【为什么我要去这么诡异的地方】这种疑问；可是规则怪谈的世界终究和现实世界不一样，一定会有当地人觉得【正常】而我们觉得【不正常】的方面，这又绕回先前的问题了……
我们需要考虑的是尽量减少这种割裂感。这并不是一件容易的事；但从动物园即使割裂感明显仍广受好评的现象来看，或许也不需要特别刻意追求如此。留一两条【正常】的规则或许是不错的选择。

>>No.64800176
我觉得动物园的妙处在于用类第一人称游戏文本的沉浸感冲淡了大部分的割裂感，有效地把读者的注意重心引向了推理，忽视不合理的部分，而且读者在默认是游戏的前提下也能很好的接受【不正常】的世界观。但同时作者也会在某些地方强化割裂感，时不时的给事物“下定义”，营造认知反差，暗示这个世界观下存在不符合定义，但人们默认情况下将二者视作一物的存在。
而5UI想体现的可能更接近于【日常侵蚀】，让读者经历【正常】到【不正常】的过渡，有逻辑到无逻辑的转变，这就需要有个日常作为对照来减少割裂感/强化对比度，只不过这样做长铺垫的话确实是会比较慢热一点……

>>No.64800176
这样是没问题的，但这样的前提就得是设定为这样，确实有少部分规则怪谈就是刻意设计的怪，甚至是刻意向规则的使用者透露出不合理。
//比如图书馆的不要想一头粉色的大象，反复提及强调作用其实就是为了诱使观看者质疑从而去想大象。

而大多数规则怪谈是作者根本不在意，世界观也就是现实延伸，没有任何的补丁也没有任何的解释。
这样的话采用这套解释就只能是为了解释而解释。

解释的通，但是有什么用呢？一个为了解释现象给出的理论不会改变任何现状，该读起来难受不合理的还是读起来难受。

>>No.64806128
同样的这样就会同样绕回了前一个问题，针对一个现象分析的时候。
究竟是为了一定要给现象一个合理的解释而强行凑一个理论。
还是因为有了一套完善的理论才依据理论写出了这个现象。

很明显，这是绝对不能本末倒置的。因为如果陷入前者的怪圈 就会陷入辩论赛的境地。
辩论赛本质不是谁对谁错，本质是要通过竞争性真相（通过一系列符合实际和事实的正确言论最终诱导向一个和客观真理有所偏差的结果）说服摇摆的第三方。

而很明显，你对于割裂感的解释就是前者，如果你真的找到绝大部分上来就扔出一串吊胃口的规则的作者，他们当中10个有9个大概都没有你口中的设定。

因为本质上这是你为了帮他们圆上割裂感而给出的一套理论。

同样的你和我现在各执一词也没有任何调查数据基础
可能翻一番怪谈确实像我说的这样割裂感严重看着诡异，也可能再翻一翻 又确实有一些怪谈跟你说的一样割裂感就是刻意为之(甚至我自己都这样干过)
但不能改变我们两个只是在尝试反驳对方说服其他人的事实，实际上可能我们当中没有任何一方是正确的(　ﾟ 3ﾟ)

所以，话以至此，开摆(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.64806209
如果是几年之前抛出一个想法之后 可能还会有辩辩的心理，现在已经抛出一个想法之前先默认我是错的，彻底摆了(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.64806128
其实我倒是觉得，直接引入不正常的规则会更吸引人一些，也可以更快进入节奏；因为很少有读者能耐心看完慢热型的规则怪谈，或是从一大堆正常规则中找出异常并分析。

>>No.64806209
我只是提出一种观点，并非有与你争论的意思，此观点对规则怪谈发展/解决你所说的问题也产生不了什么影响。作品世界和现实世界必然不同；而不同便不可避免割裂感。仅此而已。
我现在反而觉得，或许只有我们“自作多情”得帮读者考虑割裂感问题，大部分读者反而并不在意，甚至更喜欢一上来就抛出大段异常的新鲜感和紧张感。(つд⊂)

>>No.64806293
我现在更推荐作者完成一份“很符合”我理论的规则怪谈，一是这样可以大量运用异常规则，有大量发挥空间；二是能通过我所说的保证逻辑自洽。但正如5UI所说，这个理论应作为一个创作时的【前提】，而不是用来临时抱佛脚的【补丁】。具体一点，我们可以先考虑该怪谈世界观里人们认为什么是【正常】的，再在此基础上添加【异常】的成分。

诚然，完全不考虑这样的问题直接用我的说法打个马虎也能找补过去，不过这不是严谨的作法。更好的做法是，写一些带【强制性】的规则而非游客这种【主动性】发挥较大的规则，【强制性】保证了规则无论怎么奇怪都必须完成，解决了【这么奇怪我为什么不赶紧走】这种逻辑问题，也比考虑什么是【正常】更为方便（毕竟可以直接跳过本环节）。| ω・´)

>>No.64806393
其实我是在抱怨自己写的因为前妻太过正常好像没人看，不过对我也没啥实质影响，毕竟说是写怪谈实际上也有一部分是完善世界观，反正世界观最后要拿去写小说，不管有没有人看我还是照样更(　ﾟ 3ﾟ)

而且你可能理解错了，我说的不是规则 必须要全部正常 而是由正常的规则引入。

规则怪谈肯定是得怪的，但一上来装模作样写两条正常的就开始怪，逻辑感太差了。
倒不全是割裂感的问题，就好像迫不及待的想要把自己想到的一点灵感全部抛出来。

>>No.64806697
输入法如何将前期变成前妻(　ﾟ 3ﾟ)
这是否也是一种怪谈( ﾟ∀。)

>>No.64806393
你这个说法其实没什么需要刻意强调的，前提无非就是看这个世界观的超自然程度和异常程度已经到了哪种地步。

如果主体上跟现实没区别，超自然现象还是被官方小心翼翼藏起来的，那肯定是要以正常为主。

如果主体上对普通人是隐藏的但是对于精英群体已经公开的话，那就只要类似于游客手册这种藏一下，员工手册这些就可以不藏了。

如果主体上已经完全公开破罐子破摔的那种，那个藏啥藏。

但是我理解中的规则怪谈基于两个前提，或者说我的刻板印象
1.规则产生的前提之一在最开始就是那个东西不能直接描述要用规则拐弯抹角的说。类似克系那样存在污染，所以知道的人越少越好，越不直接提及相关信息越好，规则本质是暗示和利用强制性规定免除疑问。
2.规则怪谈说到底还是都市怪谈，都市怪谈首先就基本认定99%都是类似于现实里口口谣传的东西，除非作者明确说明，否则不管怎么想都应该先都应当默认现实。

(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.64806697
不过黑石湖我前七篇全写的是基本正常的游客手册，中间插了一篇新闻 一个公告也只是过渡用，员工手册前几篇也只是有点怪，确实有点太慢了( ﾟ∀。)
不应该弄手册这种载体的。

>>No.64806293
我对这个倒是没什么感觉，因为不管是快的还是慢的，怪的还是正常的我都写( ﾟ∀。)7

像新高考通篇看下来就找不到一条正常规则，虽然有故意为之的成分，但是含怪量确实有点高了( ﾟ∀。)7

再看看黑石湖通篇下来找不到几条怪的，含怪量又太低了( ﾟ∀。)7