先马一下(=ﾟωﾟ)=

你直接开头就把人限定成感性的，那还有什么好说的( ﾟ∀。)

>>No.53344460
其实是我观察到的，网上情绪化的输出太多了(　ﾟ 3ﾟ)

是否有预设立场和是否会因为其他的论据改变立场是两回事吧 ﾟ∀ﾟ)σ
所谓理客中很多是先有立场后有论据不假，但是这也不与「是否因为其他论据改变立场」强相关，而理客中这个名词本身的态度指向应该是讲道理（即根据依据产生观点），如果能做到因为其他论据改变立场是否也算是一种理客中呢(ゝ∀･)

>>No.53347858
( ﾟ∀。)特别理性的理客中确实见过，但那种人太稀有了，能直视并坦诚批判自己的错误，有这种勇气的人只是少数，就算是苏格拉底。。很难说他把别人问的说不出话时没有带点恶趣味(`ε´ )

按照我政治老师讲的：（非专业内容可能存在错误）
人按照是否理性思考可以分成“理性主义者”和“唯意志论者”。当然人未必非黑即白，但也可以理解为是一条线段的两端点，而人的具体情况在线段两端点之间某处。前者绝对理性，根据所知信息推理得出结论；后者感性，也就是你所说的那样，有可能会认定自己的立场并对已有证据按自己固有观点进行选择性接受和批判。其实这两种无所谓褒贬，仅仅是思考世界和处理事情方法不同而已。
如今对理性主义极端推崇，因而很多人不能认识到或承认自己唯意志论的一面，因此会出现po主所说的这种情况。但是不能因此否定网上讨论的价值。如果你追求理性主义，那么也应当好好看看其他人的言论并思考，否则你怎么能理所当然地把他们的言论打成“唯意志论”呢？换句话说，假定“理中客”的言论是不客观的，这一思想本身就具有唯意志论的特点。

>>No.53425502
试着谈点问题( ﾟ∀。)无冒犯意
换个说法，唯意志论和理性主义——如果按照词语原意来说的话，某种程度上是一码事，他们对真理性认识的检验标准都还停留在某种“思想论证”下，不论是用意志去检验还是用自认为的理性去检验，都属于没有引入实践范畴的状况。其典型就是巴门尼德从be的系词功能出发对运动和差异的否认。而实践——如果承认实践是检验真理性认识的标准的话，按照马哲的说法确实是感性直观的人类活动。介入实践的人必然有自己的立场。
但我也觉得po聊的这个反理客中还没到讨论唯意志论或理性主义的程度。他还在那个“所有人都在隐藏自己，而我把你们都看穿了”的位置。一种预设了独断的思想立场而不自知的位置。
我不知道他是否想明白了“当我试图和其他人讨论任何一件事的时候，我已经预设了会有完全不同于我的其他人存在”这件事。也就是说，对做出“寻求讨论”这一行为的思想前提，本来就是设置了我所想象不出的，其他真实的人的现实存在的。在想清楚这个想法的前提下，对他人做出的任何整体性的预测，都是且只是自己脑海里的独断罢了。
建议po多读书。
https://www.marxists.org/chinese/index.html

维持和复制是动物的本能，即使信息领域也一样
人虽然向往成为魔法生物，但那不为生理所允许
即使信息领域也一样，但人仍在努力多学习一点
因为人类真的很想成为魔法生物，即使会被捕食

>>No.53447309
确实如此。理性主义说到底还是以哲学观点裁判现实，出发点并不是实践，这也是马哲所反对的

如果人有立场的话就好了，事实上大多数人根本没有所谓立场，全看水军或者说媒体带的节奏。

希望我看明白你说了什么，但我不太确信，所以还是来确认一下。
我所说的两种思想方法有一定的共通之处，都仅仅从自己认定正确的命题出发，进行各种形式的分析推理（“思想论证”），但是都违背马哲中所谓“实践是检验真理性唯一标准”的说法。根据马哲的理论，实践具有重要地位，人实施实践必然带有立场，具有感性（非理性，非客观？）的特点。
不过我感觉日常讨论问题时又不可能每个问题都去做做实践，生活中但凡有个人能按正确格式进行一个好的形式逻辑推理都已经是一件难得的事情了。我觉得如果能够尽可能采用形式逻辑分析问题就已经值得鼓励（？）大概这样相对而言至少还能得出相对比较准确的结论吧。
我承认我什么哲学书都没有看过。我的全部哲学观点来源仅来自我这十几年来在研究数学和自然科学演绎证明当中得到的一些观点和政治书上学来的一些只有结论没有说理过程的东西。后果就是我个人对马哲的部分说法还持有保留意见。比如我就觉得真理完全可以基于对其他真理的正确推导而得来，而所谓实践检验真理无非是对你说打算证明的真理进行了不完全归纳证明而已。当然，按我逻辑体系，最初的真理只能是来自于实践的不严格证明。但是我认为应该认可通过推理得到真理的合理性。
如果不打算在这里详细讨论马哲，批判我可能已经落后几百年的哲学观点理论的话，那后一半我说的就不要讨论了，我就自己去看看书吧。( ´д`)
前面一半还是希望你来看看我的理解有没有问题，我的疑问有没有道理。

>>No.53521088
先列一个关于哲学的回答。
认为不需要经验素材，或者说不需要实践维度的参与，仅仅依靠逻辑就能获得全部真理，在哲学史上是有人试图将这一派观点坚持到底的。他们被称作欧陆哲学的唯理论者。
他们所面临的问题，在康德那里用二律背反进行了讨论和处理。就是形式逻辑本身是存在一种内部冲突的。这点我不确定我自己能不能讲明白，你可以去找一些西方哲学史书结合康德的《未来形而上学导论》来看，如果能读懂再去看《纯批》和其他批判。康德在这里的重要贡献是在认识论上综合了唯理论与经验论。处理的就是关于逻辑与经验——人的认识何以可能的问题。（题外话，时至今日，考研政治所背的马哲时空观至少在表面和做题上仍是康德那套）。
回来讨论你的前一段，即使用逻辑进行讨论本身已经很可贵的看法。
是的。回到现实场景，比如在网络上，网民骂战，能正常使用逻辑已经是很难得的事情，但我在这个地方也留有两个个人的观点。
其一，当我们在现实场景里进行讨论的时候，我们讨论的是实实在在的事情。常见的一个说法是“故事要讲逻辑，现实不讲逻辑”。我们讨论的背景是现实的，我们的讨论也是一种深化我们对事情的认知的尝试。如果我们希望，经由逻辑产生的东西有这样深化认知的现实意义，那么这些讨论至少在讨论的素材上和讨论的目的上都是现实的，或者说来自经验的。对于概念做分析的纯逻辑在这里产生不出什么东西。
其二，我自己的观点是，当我们形成了对世界的整体观念，我们的逻辑就已经存在立场。并不真的存在一种无立场的逻辑。在这一角度上马克思是一个黑格尔主义者。我尝试把这个我自己的观点讲明白。其中一部分措辞可能会出于给没有度过哲学的人看而简化。
今天我们对黑格尔的教科书批判经常是基于他的“绝对精神”是一种客观唯心主义，但实际上他的“绝对精神”是从属于他的政治哲学的。在黑格尔的政治哲学里，他设计了一种无阶级性的“国家理性”，认为这种“国家理性”有很强大的力量，人的政治生活都从属于这种理性。他设计这种理性的原因，在我的理解里，实际上是出于当时德国资产阶级弱小的历史现实，想要追求德国的资产阶级革命以建立资产阶级国家，于是通过强调这种“国家理性决定市民社会与家庭”的理性的力量，来动员德国软弱的资产阶级进行革命，所以在这里强调一种国家理性的历史必然性。在这个情况下，他的“绝对精神”其实是他在自然界方面所设置的“国家理性”，认为一切事物的运行都有自身的目的，黑格尔真正的目的是通过国家理性和绝对精神来构建一种充满目的性的资产阶级世界观，所以在这一点上黑格尔整个论述绝对精神与国家理性的论述，名为逻辑学，而实际上就是他的世界观。而其中的荒谬之处马克思也用“果品”的例子反驳过了。你可以参照《德意志意识形态》
而马克思哲学之所以被强调为科学和具有自我革新的力量，就在于马克思强调了实践。黑格尔通过构建逻辑来发动资产阶级，马克思则通过引入实践来构建属于无产阶级的哲学。这实际上就是一个无产阶级逻辑的构建过程。简单的例子，在马恩之前，古典政治经济学里私有制就是天经地义的事情，这是很自然的逻辑。资本家雇人做工是很正常的事。是直到马恩基于实践在无产阶级的视角上进行研究之后，才从现实里发掘出“资本家所得的钱实际上是剥削工人的剩余价值所得到的”这个无产阶级的逻辑来。这个逻辑不是天经地义的，是在实践里得来的。逻辑学，甚至往大了说，一个人的措辞和习惯，按福柯的话来说，词语就是一个人的世界观。不存在那个没有立场的逻辑。你的逻辑就是你的立场。
深夜脑子很晕，写的可能有纰漏。