现在的艺术已经变成以消费为导向的艺术了，是功利性的，而不是艺术性的了。

例如千篇一律的韩国男团，都是小鲜肉，类似的排舞，运营，玩玩全全就是工业流水线而不是有个人特色的艺术了，就是玩差异也是开辟新赛道去捞钱。

不太认可( ﾟ∀。)举个简单例子，比如徐冰的《地书》，他的思路是把可读性强的标识聚集在一起，制作一本不使用任何语言却能让所有文化背景的人都能读懂的书，他使用的本来就是生活中使用的符号，日常生活中是用符号表达意思，艺术也是用这些符号表达同样的意思，也就不存在剥夺符号的日常性了

>>No.56351011
我觉得艺术本身仍然自有其艺术性，但由于消费的供求主导了传播偏向，所以艺术作品不得不通过消费引导来进行传播。
比如肥举的韩国男团的例子，舞蹈本身也属于艺术范畴，编舞和演出也是艺术的一部分，但由于需求（不这么排没人看）问题，不得不这么排……从这个方面来说可以推出“流行文化受消费需求影响”，但同样“舞蹈”也有古典舞、国标舞等种类，尽管不流行但仍然在艺术层面有一席之地。所以肥肥我认为“艺术以消费为导向”并不全面
( ﾟ∀。)

>>No.56351229
《地书》这个例子很好但不完全好，有个土著人拜铁鸟的例子我不知道肥肥听过没有，大概意思是土著理解不了飞机，认为那是只鸟。那如果土著看到地书，书里的符号对他来说是完全陌生看不懂的啊( ﾟ∀。)徐冰思路是让不同文化背景的人能解读这本书，但文化差异的隔阂摆在这里，文化水平和理解水平也会影响人们的解读（好像有人看《向日葵》是愉悦的情感有人也会解读出绝望之前的宁静）
物所代表的符号是与其在世界中的存在相联系的（比如一块砖，看见砖会联想到建筑、工地、打架斗殴等等，但它本身仍然是一块砖），沃霍尔把“椅子”从日常中剥离出来，放进了纯色的油画里，那么椅子在“油画”这个世界里就没有其符号意义了。同样的道理，“艺术”被剥离了其所存在的日常环境则解读方式也会发生改变。
而本肥在考虑的问题是“艺术是否应当在保留其自有艺术性的情况下彻底融入生活”，举个不太恰当的例子，比如《原子之心》里苏联那种至上主义美学，将其大规模普及使其彻底融入生活，这样的艺术是否也会加入“消费者”消费的自循环和阶级追求中？换言之，依《消费社会》，目前对艺术的追求是低阶层对高阶层的追求、和高阶层用以标识自我的体现，那么艺术的大规模普及是否会使得艺术脱离这种用以标识的消费过程？还是说会转换形式？
这是本肥的疑问( ﾟ∀。)

原串寄了吗？没有我再顶一下(つд⊂)

触及到知识盲区了(つд⊂)

批判理论的研究，一般角度来看偏激了很正常吧，要结合社会意识形态什么的看( ﾟ∀。)
法兰克福学派还讲大众文化是资本主义文化工业搞出来控制大众呢( ﾟ∀。)

日常，你吃喝睡是日常，调用的感官是多样的，其是普遍的。但艺术毕竟是经过创作者观察，转换并变化为单一感官的事物，保留了特殊的同时，也把这样日常背后深刻复杂的细节剥离了，没有人可以过一个重复的一天。日常变成文化，其为了剥去特殊性而保留一个人一天天重复的普遍性，但其只能定格到一个人的某个时刻，与庞大和人类思想和生活相比，反而是特殊的。
就如同电视剧想要描述一个普通人的日常生活，那一定不可能，且不说文艺脱离人民群众，就是众口难调，怎么可能反应无数人各有特色却又普遍的日常呢？电视剧一定要概况，但却又想反应特殊，那他就只能反应一部分，甚至什么都无法反应。(那个工作几年就在京城买四合院的电视剧）与其说是日常，不如说是生造一个套“日常”之皮的模板或者“典型”，本质上就不可能反应万变而庞杂的普通人的生活了。

这翻译简直尼玛一坨史，跟他妈机翻一样

日常这个对每个人都有其自身特殊性含义的词(我们两个人的日常一定不同，但对我们来说，日常就是普遍的日常）。天然就和要求普遍，要求概况的“文化”冲突(我们可以是一个文化环境下，并认为这个文化可以代表自己的生活)。
或者说两个词层面不一样，概况的范围也不一样，两者结合就会发生“层次谬误”

>>No.56437576
懂了，但不完全懂
总之感谢肥哥解释( ﾟ∀。)

艺术已经宽泛到任何东西都能成为艺术了，也别太纠结“到底是不是艺术”这个点

>>No.56444849
文化概括的是多数人的生活，而日常必须要精确到个人。因此文化和日常是天然矛盾的，因此，不存在真正的日常生活。
那么，这样被制造出来的“日常文化”是什么——作为你生活的模板，消费的模板，比如在这样的“日常文化”中有各类电器，电子产品，昂贵的家具，这些事物变成了日常文化的象征符号，即:拥有这些消费品，你才有了这样被规范和宣传的“模板的日常生活”。
其实想想就知道了，面向大众的文化怎么也不可能精确到个人，更不用说细节到某个物品的去指导一个人的生活。
还是文化为了谁的问题。

“不存在真正的日常生活”→“不存在真正的日常文化”

好像po说的是存不存在一种东西，它既是消费-生产的循环的产物，又是艺术，但5hF说的是存不存在一种东西既是文化的（普遍的），又是日常的（个人的、特殊的）。这两个问题是等价的吗？( ﾟ∀。)7777

>>No.56446446
对对对，我就是这个意思
5hF桑从另一个角度解答了我部分疑问
但还是没有找到能共存的可能产物( ﾟ∀。)

emmm，你也可以理解为艺术必然是独特的，是融合创作者个人观感和经历的，和工业化生产的产品不同。
观看艺术作品就是和其背后活生生的人的对话和交流，是两种三观的碰撞，而作为消费品，他就是以消费为目的，一切都以消费为前提。就如同把肆意生长的艺术关在一个人物制造的笼子里面了，余下的就是四不像了。
沾上了资本，艺术就变得不那么艺术了。艺术背后的意义消失了，之留下给消费者以感官刺激的部分而没有思想了。
现在一大部分以软色情为买点的游戏里面，电子烧鸡的生产就是很好的例子，在往前还有那种各类只有外形，没有任何内在实际内容的联名鞋子，包包。

>>No.56450509
是的，沾上了资本艺术也就变成消费中的一环了这一part是没啥问题的，但是艺术背后的含义真的会消失吗？
举个栗子，梵高的《向日葵》有许多复制品，这些复制品本身属于消费中的一环，消费者把它买回家作为装饰也好摆件也罢，但当消费者作为个人欣赏它时，难道不会感受到《向日葵》中所蕴含的梵高本身的强烈情感吗？