解构主义和结构主义不是简单对立
po你这里问题太多了我看得头疼
虽然现代后现代解构和反结构很多都包含马的观点但是不建议用高中政治的哲学基础来理解，如果po是文学系的那务必赶紧回去看看教材巩固一下，如果不是可以找点比较娱乐的视频看看轻松一点，po这个通篇属于一点儿也不知道，真的不好回答，大抱歉
( ・_ゝ・)

结构塔知道吧?

现象应在系统中研究，如心理、意识活动的整体性和现象性，每一个格式塔现象都是一个完整的结构系统，各部分的性质和意义都仅取决于整体。

>>No.59257014
这个是结构主义

>>No.51734886
再引一段某人写的东西

解构主义的德里达用延异和痕迹取代了真理与符号。“能指—所指”的等级模式不复存在。

>>No.59257064
我想需要从能指所指是什么开始解释( ﾟ∀。)

>>No.59257081
引的里面不是有写吗

>>No.59257081
来自索绪尔的语言学，来自皮亚杰的结构主义心理学，来自20世纪的人文学科语言学转向，或者在各学科的本质问题上唯名论和唯实论的论争等等，如果你需要这类时代背景的答案的话会有很多很多。
结构一词在各个领域学派都有差异，甚至说中国传统文学的言意观也能看作是某种结构的解构。到德里达在文学则是强调语言结构中对文字本身的解构，也就是文学文本作为符号本身的“原型文学”，另一方面则是对于二元对立的解构，哲学和文学的对立等等等等的一些依附又远离的事物。
总而言之，现代人文学者多少都是跨学科的，上来就问是什么必然落入本质主义陷阱，我只敢说自己相对了解到部分。个人看法是作为读书人很多时候对理论的获得应该处于一个模糊的状态更佳，以便仍能接受其他思想。

没法向能问出这种问题的人简单解释解构主义与结构主义，建议看书。