发芽的洪！　︵ᵟຶ
( `д´)ジ

>>No.60220344
fy，骰娘更是能给你带来无限惊喜口牙！ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ

//那就骰罢！
//周末先跑着这个
//会比较像军工厂团

1937年，英国的喷火战斗机在英吉利海峡上空展翅高飞，创造了那个神话般的战斗机速度世界纪录之后，原本对螺旋桨抱有更高希望的法国人便发现他们很难再进一步了，这似乎是一堵难以逾越的界限。

问题就出在螺旋桨上：当飞机的速度接近800千米/小时，由于螺旋桨始终在高速旋转，桨尖部分实际上已接近了音速，这种跨音速流场的直接后果就是螺旋桨的效率急剧下降，推力下降，螺旋桨转速超过一定极限后，桨叶尖端的速度可以超过音速，阻力急剧增加，不仅不能进一步提高推力，弄不好就会折断桨叶造成事故；同时，由于螺旋桨的迎风面积较大，带来的阻力也较大，而且随着飞行高度的上升，大气变稀薄，活塞式发动机的功率也会急剧下降；另一个问题就是空气的可压缩性效应。空气在高速旋转的螺旋桨作用下，可压缩性变得显著，螺旋桨的推进效率急剧恶化，这好像用搅拌机搅面一样，低速、均匀地搅可以把面搅匀，但搅得太快，只是在面团里打一个洞，搅匀的作用反而降低，螺旋桨也一样，继续增加转速和功率只是在空气中打一个洞，而不能增加推力。这几个因素合在一起，决定了如果想要飞得更快，就必须抛弃活塞式发动机加螺旋桨的推进模式。

解决方案是显然的：电磁喷射引擎，当空气经过高压栅极电离为离子体，它们就能被电场加速；这个推进器没有会以音速旋转的部件——确切地说，它几乎就没有什么运动部件，从而完美地避开了螺旋桨的固有缺点。另一个好处是经由电场加速的离子体可以获得极高的比冲，因而高空中进气不足也不会导致推力下降。没有什么比这种推进器更适合高空高速飞行器的了。

为了追赶法国在电推上的欠账，德瓦蒂那的工程师们决定直接仿制俄国AL-3引擎，这样的话，似乎就只是装几个的问题了…

＞新飞机装几台引擎呢？

1 还是活塞-螺旋桨罢
2-4 一台
5-7 两台
8-9 六台？
0 一台更比六台强

7[1,10]

在机身两侧安装的两台电磁喷射引擎提供的澎湃动力足以推动一架重型战斗机，在一架飞机上安装两台发动机而不是一台自然会提高成本，但却能携带更多载荷。

下一个问题是机翼。

克拉伦斯-凯利-约翰逊的梯形翼使用的高速翼型是一种完全为了争夺制空权的战斗机而生的设计。一般的飞机都是前缘较钝，后缘较尖，而这种极致追求高速性能，剑走偏锋的翼型却是前后缘都尖的双弧形，虽然前缘很尖，极易引起气流分离，导致低速性能很差，但这可以通过前缘自动缝翼弥补；除此之外为了保证强度必须要整体制造，内部的空间也不足以安置油箱；而它的优势是不言而喻的：在进行音速飞行时可以减少激波，并使前缘产生的斜激波代替离体的正激波，这意味着新飞机可以常态地接近音速飞行——1200km/h，足足比喷火的900km/h高出了三分之一，拥有如此之大的速度优势，只要飞行员没有傻到和敌机绕圈，他肯定能在扑杀猎物之后轻松加速离去。

德瓦蒂那的绘图板上躺着的另一个方案是鸭翼加三角翼，三角翼有高速性能好、阻力小、结构重量轻、刚性好、大迎角时的抖振小和内部空间大以及贮油多的优点，鸭翼则为它赋予了绝佳的气动性能——只有一个缺点：这个构型的静稳定性极差，操纵杆上的一点轻微动作都会让飞行姿态大幅度改变，如果没有计算机控制的电传操作系统，这架飞机将只能被极少数经过特训的精英飞行员驾驶。

在一大堆为了争取特定优势而天马行空的方案之外，常规布局的支持者也不在少数…

//原型是老美的F-104和阵风（都90年代了喂！）
//如果没有r中梯形翼，增加一个“技术储备”

＞新飞机选哪个翼型呢？

1 机翼是资本主义的谎言！
2-4 后掠翼
5-9 梯形翼
0 三角翼

2[1,10]

为什么没有前掠翼和飞翼#指指点点

还行，常规布局双发重战，中规中矩( ﾟ∀。)7

拿来起步应急够了

>>No.60230892
确实没写飞翼( ﾟ∀。)7

po一开始是想写前掠翼的（大概在给A23的时候），但是前掠翼有这么个问题：

“由于机翼前掠这种结构形式，本身就使机翼的抗弯扭能力减弱，再加上在高速状态下空气动力的作用下，使外翼向前上方弯扭，迎角增大，升力增大，又使外翼向上扭转得更厉害，如此恶性循环，很可能由于材料韧性无法达标而使机翼扭转折断，这种现象就称为气动弹性发散。为了防止这种情况的出现，在没有发展出先进高韧性高强度的复合材料技术制造机翼之前，需要用传统杜拉铝材料增加机翼的抗弯扭刚度，但这样一来就会导致机翼结构重量的增加，以致完全抵消了采用前掠翼所带来的好处。”

也就是说和高空高速的追求不太匹配，po在写这一段时是参考50年代的核轰炸-截击，把前掠翼去掉了——这其实不匹配接下来的作战目标：拥有大量攻击机的德国空军

＞所以要换吗？
后掠翼比较便宜；
前掠翼机动更好；
飞翼装的东西更多；

>>No.60231378
不用换了吧，这样挺好的。

以及我觉得上面那位老哥的意思是都PB了多整点花里胡哨的( ﾟ∀。)

反正电磁喷射能量武器这种逆天科技都有了来点材料学突破搞搞前掠翼貌似也没啥问题( ﾟ∀。)

>>No.60231406
sodayo( ﾟ∀。)

“技术储备”的用法是最后加装一些额外的设备，像助飞火箭或者机载雷达之类的，想一下还有什么玩意…

//但是拦截斯图卡真的需要雷达吗？

雷达当然是能整就整。

还是那句话，都PB了( ﾟ∀。)

>>No.60231414
//比如装甲板，无线电导航，雷达，自封闭邮箱，额外邮箱，副油箱，火箭弹炸弹挂架，弹射座椅之类的？

常规布局的后掠翼…一个不幸的事实是：新飞机肯定需要新的一条生产线，新的装配夹具，但这也许并不会需要新的员工，现有的法国空军地勤大概也会对此熟视无睹。

然后是飞机的武备。

A23的初稿要求是8挺13.2mm机枪和2门西斯帕诺S9 20mm航炮，从一般的视角来看理所应当：西斯帕诺机炮的炮弹因为装药更多而拥有更大的威力，用来在英国轰炸机的铝皮上开洞；大口径机枪的备弹较多，射速也更快，用来泼洒弹幕对抗敌方战斗机。但不要忘记这其实是8mm哈奇开斯机枪打不穿轰炸机装甲的无奈选择——从一开始，法国空军和军用飞机制造商们就清醒地意识到空中目标肯定会大型化，从而立刻就将中口径枪械踢出了选择列表。

施耐德公司提供的则是两门“贝克”自动炮的组合。这种火炮发射47mm炮弹，一发就能让大多数飞行器空中解体，敌方飞行员很可能也不会有跳伞逃生的机会。为了将如此口径的自动炮搬上飞机，施耐德创新性地基于瑞恩霍尔德·贝克博士（Rheinhold Becker）1913年9月的专利，一种被称为“火药气体稀释”现象的理论设计了一门搭配专用石英钟的电击发火炮：当发射药在炮膛内推进弹丸时，如果火炮药室的炮尾突然打开，火药气体就会向后方喷出，药室内的压力也就随之下降，由于药室内压力下降现象在炮膛内的扩展速度和声波传播速度是相同的，因此这种压力下降现象传递到弹丸的弹底会有一个时间上的滞后。只要能精确控制炮尾开口的时机和速度，使膨胀波恰好在弹丸刚刚脱离炮口的瞬间追赶上弹丸底部，就能使弹丸在炮尾开口时感觉不到压力的降低，而仍然像在密闭的炮膛内飞行，以原来的初速飞离炮口。为此“贝克”在炮尾部装有一个扩张喷嘴，从炮尾释放出来的火药气体通过该喷嘴高速向后排出，大大抵消了火炮的后坐能量，并将这部分能量用于下一发弹药的装填与击发，其射击时的震动也更小。考虑到只需按住扳机5秒就能清空马鞍形弹鼓内的全部存弹，这个配置可能更适合用来射击行进中的自动机或者火车这样的目标。

根据一份先前采访前线的飞行员们在遭遇到战斗机或者攻击机，也就是说，不是执行糟心又遭罪的轰炸机拦截任务的时候，重机枪的配置很受欢迎，而且新飞行员越多的联队就越受欢迎。新手飞行员们总是希望能在大概瞄准之后射出“一阵弹雨”，然后指望其中足够数量的子弹恰好命中目标。而作为火力不足恐惧症的终极解决方案，航空版本的高斯钉枪横空出世，这个火力配置每秒钟可以射出240发和刀锋少女们手中的高斯枪同款的箭型弹。这些金属箭的飞行速度远高于常规弹药，因此在光学瞄具的作用距离内轨迹十分平直，从而允许飞行员在敌方轰炸机的自卫火力圈外的遥远距离上仔细瞄准座舱和发动机之类的弱点，多少弥补了它威力不足的缺点。

而法国空军中的一些激进派则认为新飞机根本没必要装备航炮；其中一些人希望得到一架装甲飞机，假如挂载的火箭弹未竟全功，就用加固的机鼻和机翼直接撞碎对手的机翼；另一些人干脆认为新飞机不需要空战能力，当好炸弹卡车，把一枚又一枚500公斤航弹送到对手头顶就足够了，最多再加上一个操作重机枪的后座机枪手。

>新飞机的武备如何呢？
1 装甲飞拳！
2-3 8枪2炮
4-6 无后座力炮
7-9 射钉枪
0 皇帝的新炮

>挂载又如何呢？
>（如果一尾r出1/0，二尾无效）
1 摆了
2-4 火箭弹
5-7 250kg航弹
8-9 500kg航弹
0 （1000kg+500kg x2+250kg x4）或一枚鱼雷

3[1,10]

1[1,10]

>>No.60243916
啊？( ﾟᯅ 。)

( ﾟᯅ 。)

优 秀 空 优 战 机( ﾟ∀。)