>>No.60383257
第一条我没看到课堂网络传教的证据，这个b博主只给了一个论坛发言的截图，不大好。我不喜欢任何宗教，也绝对反对公共传教和课堂传教。但我觉得他第一句说的是没问题，确实不存在绝对正义的审判和绝对公义的生命剥夺，因为不存在上帝。提到上帝是很正常的，因为你要讨论死刑制度的合理性，必定涉及法学理论；涉及法学理论，必定涉及哲学，那大概率会聊到上帝。但是划红线这两段我觉得放屁，但是也不好说，可能是我没看到前后原文，或者没看懂。
第二条要求废除煽动型犯罪，认为煽动犯是主观归罪，没有考虑到客观上的法益侵害性。这就是纯粹的学界的讨论罢了，也不能说完全没道理，他也说了可以以教唆犯来处理（就是教唆行为不该被正犯化的观点嘛，虽然我个人不同意，我觉得有东西说出去即便没有正犯行为，危害也产生了）刑法作为惩罚最严重的法律，拟制内容一旦越界确实会对言论自由产生很大压迫，学者的任务就是提出这种可能性，法制才会进步，至于采不采纳，那是全人大人常的事情。这博主明显没什么法律素养，看到言论自由和危害国家安全类犯罪就像触发了G点一样兴奋。
至于亚伯拉罕的伟大事业，这博主是典型的断章取义，罗翔讲的是亚伯拉罕为了50个义人质疑上帝毁灭索多玛的决定，把辩护律师比做了亚伯拉罕，法律比作上帝，具体思想比较复杂，大概就是在讨论这篇论文的标题，即刑事辩护制度的意义。还是那句话，我举一个基督教小故事当例子，不代表我信基督教
第三条那个小散文我觉得很蠢，不讨论。
第四条也是一个法学问题而非讽刺，因为一般人朴素的爱国感情要求我们当然对叛国者越严越好，该没收财产没收，但是从法学理论的观点来看，罗翔认为财产性的惩罚手段应当只为财产性犯罪适用（我引用≠我认同），也是有一定道理的，一个讽刺刑法的帽子就扣上了，确实逆天。
第五条懒得评，跟法律没啥关系，公众人物的破事
第六条确实双标狗
第七条就是上面那篇论文讲的问题，但凡这个博主先把那篇扣基督教帽子的论文读完，都不会有这一条。给被告辩护，就是一个律师的责任和义务，不论这被告是不是人渣。判决如果不公正，那是法院的问题，如果法院没问题，那说明我们的法律或者程序有问题，改就完事了，司法才有进步，不是tm你觉得怎么判就怎么判的。也许一次判罚不按法律或程序，按一般人朴素感情判更加公正，但长期来看反而是大大损害法制建设的
第八条法学问题，我也不喜欢寻衅滋事罪，如果法律构建的足够完善，不会需要一个兜底罪，在限制性的法律中有兜底罪是不对但难免的事情，这是应然和实然的冲突
第九条也只是个学界观点，我个人反对
第十条公众人物特有的自信，不知全貌瞎站队屁事
太长不看：没啥太反动的内容，流量博主看到关键词搞出来的，罗翔也有许多公众人物通病，也不是圣人，他的很多观点也和通说不合。但观点不合，我也要捍卫他作为法律人说话的权利（划重点，他作为公众人物放屁那是另一回事），这是进步的正途。假如说每个专业人士在自己领域发表见解前都要自我审查一下这个见解会不会因为文义的歧义而被一般人误解，那许多工作都不要展开了。给工科肥打比方，因为亚伯拉罕的伟大事迹就给论文作者戴上信基督的帽子，就好像食品工业肥看到辛吉飞一样恶心
