(　ﾟ 3ﾟ)看完了，不如说是爱或者浪漫主义为先，性别为后，异化这块比如爱一个人和爱一根丝袜没差别这种观点讨论少，很多都是规训如何的讨论
我要报菜名了，快进到社会结构社会分工与人口再生产与爱与性的关系，与去主体化，性别主体化，去性化的关系

>>No.61846592
异化的部分确实没有讨论到，因为这个还是一个很大的问题所以很多细节的东西没法覆盖(;´Д`)

po的观点有点像艾德琳（Adrienne Rich，第二次女性主义浪潮中的激进者）的那个强制性异性恋，
是指“通过各种制度、意识形态和规范手段创造和严格执行的异性恋，通过情感和情欲上的忠诚实现女性对男性的屈从。”
（写于1980年，«强制性异性恋和女同性恋的存在»）

>>No.61848321
她的这个观点我也略有耳闻，但是没有找特定的著作去看，能不能问下如果想更多了解一下她的话看哪一本会好一些(｀･ω･)

有兴趣 之后细看一下|∀ﾟ
>>No.61846147
性缘关系只与浪漫爱关系挂钩吗，那性关系怎么说( ﾟ∀。)7

>>No.61849663
就俩，一本上面提到的那本，一本«女人所生：作为体验和规训的母性»
但是她的观点相当激进，观感上不大好
( ﾟ∀。)
现在更加主流的观点一般是搭配酷儿理论的“批判规范性”来找那种更加具体的批判。我自己看还是觉得比较难以理解的，所以只能看看上个世纪的理论。

>>No.61852057
好，我有空看看，谢谢肥哥(=ﾟωﾟ)=

>>No.61850730
性缘关系强调的是将任何的行为浪漫化，性缘这一次在这里被认为是romance更恰当
性关系可以被包含在这个概念里，因为多于大多数而言浪漫关系肯定与性关系挂钩| ω・´)

>>No.61852703
了解了。意思是性缘和amatonormativity在网络上可以看作同一个意思(｀･ω･)其实在我接触的社群中，叫它浪漫霸权的会比较多，也有部分人比较反对“性缘”这个说法( ﾟ∀。)7

>>No.61852856
yes，这两个词实际上不是一个意思，但是网络上会很经常混用，而且网络上的混用与其说是将性缘和amatonormativity混用，倒不如说是把它们结合了，所以我才搞了个性缘关系神话来描述这种现象| ω・´)
反对性缘这个说法也是可以理解的，毕竟这个词已经要被用烂了，而且很多人直接就把它等同于恋爱脑了( ﾟ∀。)

看得出po的文章下了功夫，里面的观点也很贴合时代，十分有趣（无贬义）。关于结论，让人认识到强迫行为是否是社会规训这一点本身其实并不重要，更重要的是让其承担这一实现强迫行为的责任，而这一点本身就是和po后面提到的婚姻与家庭的建构分不开的，既然ideology指向一个目的，那么当然要去掉这种自然伪装，像前面有肥哥说的一样把这种家庭所有制，性交与分工的关系讲明。

另外，这不是反而让人对另一个解决办法更感兴趣了吗？( ﾟ∀。)

>>No.61864268
因为如果把另一个解决方法写出来那就有种网左的感觉了( ﾟ∀。)
而且讲一个解构感觉也够用了，毕竟在简中网络上我们也很难提倡议会斗争这种模式(´ﾟДﾟ`)