请具体点草，比如纯粹理性批判我看不懂，但我觉得他比这里所有说话的人都婆

>>No.62689363
不够婆啊这个康德，我道听途说还得搞个黑格尔外加海德格尔

牛顿：没想到吧，我故意让人看不懂就是想筛掉在座的各位

海德格尔后期说话难懂确实是不明晰自己所思者，跟道德经有点像

>>No.62689302
只是想要定性了解确实可以忽略各种细节甚至容忍部分错误而简明易懂地说出来，不过为了严谨和完备，现代的很多前沿方向都不得不进入术语小圈子

语言是承载人类观念的技术，修辞和术语便是核心之一，这只是个技术问题，尽管人本身也就是这一技术的产物

>>No.62693819
语言很显然不是一个技术产物，语言也绝不是一个技术问题。

要讨论这个，我们首先要明确技术。
技术显然并非是人最开始所依赖者，古希腊的那些人也绝大多数也并非是为技术而研究，更何况当时根本没有现代意义上的“研究”。我去查询了下technology词源，这个词来源于希腊语，最初指语法（这是希腊词拉丁化之后的意思）。但是它的词根teks-原意是指编织。也就是说在原初时代“technology”和语言是没有关系的。“technology”最开始指的对象，作用的乃是世界内与人相区别存在者，或者说客体。这个角度说，这个词的古义和今义区别不大。

而language的词根是dnghu-，指的是舌头。而logos的词源则更接近我们讨论的语言，logos在古希腊指的就是语言，同时也兼有理性等义。（值得一提的是，在我查询的过程中，发现常用的language并不如word能作为我们现在讨论的“语言”的母体）如果允许用词源论证，从这里就可以知道语言绝不是承载观念的技术。毋宁说语言本身就是我们的观念。

事实上，语言在古希腊也指演说家。“说”本身就是把未知者揭开面纱而置于光天化日之下，就是把说话者说出给听话者听。在这个过程中说话者已经把自己寄托给了他所说的话。
你也可以反驳说有肢体语言微表情等等非语音方式，但是它们的作用更近似于传达而非揭开。

烽火的燃起只能代表烽火的燃起，却并不一定能表达战争的含义。而我们一旦用战争来言说战争，就说明此事已被认定为战争。你可以反驳说，只要用烽火来代表战争就行。但是什么叫烽火？是有特殊作用的烟火。而我们在认识烽火这一事之前必然先认识烟火，必然先认识火，那么火是什么？火已经是一个极端抽象的概念，任何的🔥都不能代表此处“火”这个词的丰富含义。毋宁说，我们正是在火这个字诞生之后才对🔥有了火的认识。

总结一下就是，技术是在语言之后的，技术是后期的，不一定是必然的产物。而语言则是基本的，思考所必须的。只能是技术是一个语言问题而语言不能是个技术问题。（前者很显然也是不对的）

>>No.62696290
可以去了解一下维特根斯坦(*ﾟ∇ﾟ)

>>No.62697721
⊂彡☆))∀`)文学性太强了实在看不下去啊

>>No.62696290
首先我想取得一点共识以为自己这句不足够严谨的陈述做一个可有可无的辩护：当我们在讨论一些观念，亦或者是成见时。重要的并不是去理解某一词汇的词义，为他下一个极其精准的定义，而是理解构成观念的概念的彼此之间的关系。前者将会使讨论堕入的无穷无尽的定义和设限中，除非在这一过程中设立某一谱系学或词源学的标准，而这一标准通常在讨论过程中是不被注意的，若不主动明晰出来，那讨论就会变成对某一哲学学说的提问。
若能建立在这一点的共识上，那么我想说，在>>No.62693819一句话中，语言，技术等概念，在其意义上是广延的。我对经院哲学可以说一点了解都没有，但可以从更大的尺度中看到在“爱智慧”这一行活中，古希腊几乎是完全以修辞学为核心，而到了大陆理性主义乃至于德国古典主义时期，纯粹抽象的观念推论则成为了核心，取代了修辞学。如果我们将语言和技术的意义推广的话，另一个例子是数学的推论，在古希腊是建立在几何学的基础上的，而同样到了十八世纪，则被具体的数学语言代替。我在这里使用技术一词，是因为古希腊的人们无法想象具体的数学语言或纯粹抽象的观念推论，而当人们有能力做这样的事时，他们讨论的问题也就更加的复杂，观念世界的成就也就更加的丰富，这样的进步在我的观念中正是和技术的进步一样。
如此看来，我好像也在使用某种词源学，尽管我不能对其命名，事实也是这样的。我看完了您的回复，在其他的表述上我不会有任何异见，除了“毋宁说语言本身就是我们的观念。
”，我赞同语言和观念之间密不可分的关系，但是我不认同观念在其之中的主动状态。
倘若说：“说”本身就是把未知者揭开面纱而置于光天化日之下，就是把说话者说出给听话者听。
那么首先听话的人显然就是说话人自己了，在一句话被说出之前，既然他未知的面纱尚未被任何人揭开，那么对于说话者而言想必也是同样的，观念者认识到一个观念，未必不是揭开了那一未知的面纱，所以观念不可能脱离话语而运行，“我们正是在火这个字诞生之后才对🔥有了火的认识。”，丰富的观念被语言所填充，在这里除了语言以外没有任何其他的东西，乃至于当我说火这个字，或者思考这一观念，我不会被火所烫伤。
而“烽火的燃起只能代表烽火的燃起，却并不一定能表达战争的含义”只是证明这样的语言构成了这样的观念，那样的语言构成了那样的观念，甚至换句话说，你所在说的也不是观念，而只是语言。

人能够把爱的情绪和恨的情绪，用语言来区分开来，在现在，也可以将对某种崇高东西的热忱与对某一人对爱区分开来，我们所生活的社会每天都在用这样或那样的语言游戏去创造出新的观念，将这样或那样新的观念区分起来，分门别类。在遇到一些复杂的，与其他观念纠缠不清的观念时，能够以修辞学的隐喻的角度，或者结合着纯粹观念抽象的方式去，将这一观念与其他观念分离开来，这样的事情在过去也同样是很难想象到的，因此我愿意将其理解为一个技术问题

>>No.62696290
(=ﾟωﾟ)=感谢你愿意回复我这么多，祝你有美好的一天

猜你想看：拉康选集

>>No.62701060

捉个无伤大雅的小虫
古希腊并不是不能进行抽象的推演。诚然抽象概念是较为晚期的产物，但是在最早的箴言中，就已经出现了“存在者”这样的抽象概念（我忘了这个箴言叫什么）。

我的论证确实有很大的问题。但是我也要指出，你所说的是把观念用语言填充。也就是先有观念，再把这观念用语言表达。那么如果有一个念头，语言无法表达，这个念头是什么呢？而“无法表达”也是对这个念头的表达，这里已经出现了悖论。

在说话者听到自己所说话之前，被言说者必须被置入所说的话（将说的话），诚然这里有一个循环，但是悖论是更难接受的。引用一句话“正确的踏入循环”。

而你所说的技术问题，我觉得其实是我们对技术的理解有差异。我平常把技术认为是“科学技术”的技术，而你所说的技术更加接近一种用具，诚然这个用具的说法也有很多问题，但是总比之前好。

把语言作为用具，它也是最特殊的用具。因为所有用具中只有它直接指向了人。（用具是什么？人用的工具而已。何为工具？处置存在者的存在者而已。但是人是最特殊的存在者，以至于我们可以把他单独分类。）

我能提出一个折中的观点。
语言作为用具来澄清已作为存在者的语言，这是你所说的语言的技术问题。

你写的好好( ﾟ∀ﾟ)祝你生活愉快。

我主要是想批判未明子的

感觉是那种故意把话说不明白

>>No.62703755
未明子属于那种有野心想构建新哲学体系，但是能力远远不足以达成目标，结果只能用怪话修饰自己语言的人
确实是故意的，目的就是把自己浅薄的理论打扮一番，好吸引那些什么都不懂的人

说不上来，有的人平时爱说话能讲清楚术语，有的人就不擅长这个，那也没办法嘛

(　ﾟ 3ﾟ)暴论：不清楚别人在说什么的人都是智商不足夜郎自大。