>>No.65227360
这是否能给功能主义打个补丁(´・ω・`)

>>No.65227360
你误会功能主义学说的目的啦(`ε´ )
功能主义学说是为了解决身体和心灵之间的问题。
也就是说回到我们一开始的问题，我们讨论功能主义，我们在讨论什么?
我们在讨论身体和心灵的关系
身体和心灵的关系是什么?
心灵就是大脑（身体的一个器官）做的事情
心灵做的事情是什么?
进行特有的功能（实现特有的输入和输出）

推论如下:
拥有心灵意味着可以执行特有的功能。

>>No.65227370
让我们从逻辑学角度分析一下

命题一: “拥有心灵意味着可以执行特有的功能。”
由于我们现在假设心灵和执行特定功能是绝对相等的，因此可以将命题一改写为：

心灵=执行特定功能

命题二: “具有相同功能构成的人不可能有不同的心灵状态。”（普特南的推论）
这个命题表明：如果两个人拥有相同的功能构成，那么他们的心灵状态也是相同的。这可以写成：

相同功能构成⇒相同心灵状态

如果心灵和执行特定功能是绝对相等的（即“心灵 = 执行特定功能”），那么我们可以将命题二中的“心灵”替换为“执行特定功能”。从而，命题二变为：

相同功能构成
⇒
相同功能
相同功能构成⇒相同功能

即：如果两个个体的功能构成相同，那么他们执行的功能也相同。这是显然成立的，因为“相同的功能构成”意味着这两个个体执行完全相同的功能，而我们已经知道心灵与功能完全等价。因此，命题二成立。

假设命题二成立，即“相同功能构成”必然导致“相同心灵状态”。如果两个个体的功能构成完全相同，那么它们的心灵状态也必须相同。根据命题二，我们可以推论出：如果一个个体的心灵状态是由某种特定功能构成的

那么另一个具有相同功能构成的个体必定拥有相同的心灵状态。根据“心灵 = 执行特定功能”的前提，我们可以得出，心灵和执行功能是完全等价的。因此，命题一也成立。

那么普特南先生的“颠倒色谱实验”表明
具有相同功能构成的人并非不可能具有不同的心理状态，进而推翻了功能主义
（完整的三段论在前面有哦(`ε´ )就不赘述了，我前面做的逻辑学分析是为了让各位肥肥卿卿更好看到普特南先生的那个推论是怎么从功能主义上来的，证明功能主义为假只需要一个反例）

( ﾟ∀。)上初中的时候就知道这样的问题了，从当时起就把它当成语义流动性的一个例子，没想到还能有这么多东西( ﾟ∀。)

贴一个更为具体的例子，以下来自于《做哲学》的原文
感受性缺失与颠倒光谱这两个针对功能主义的反驳是令人信服的。面对这样
的反驳，功能主义者必须表明：要么这些思想实验中所想象的情况是不可能的；要
么与心灵状态所关联的质性内容对于其本身并非必要。

保罗·丘奇兰(Paul Churchland)采用第二种选择，他认为与心理状态相关联
的质性内容其实与它无关。“这句话的意思，”他说道，“是说你对红色感知的质性
特性(qualitative character)可能与我对红色感知的质性特性不同，我们与第三者
对红色的感知可能也不同。但只要这三种状态都标准地由红色的对象造成，且标准
地使我们三个人相信某物是红色的，那么所有这三种状态就都是对红色的感知，无
论其内在的质性特性是怎样的。”

“对于感受型缺失和颠倒光谱的诘难，这样的回答仅仅是在回避问题，它是在假定功能主义为真的前提下为之提出的辩护。为了理解这个回答的不恰当之处，只需要把你自己当做是普特南的光谱颠倒的人。你会认为在光谱颠倒之前和之后，你的心灵状态是一样的吗?

你能设想只要它们的因果职能(causalrole)相同，你对红的感知与你对蓝的感知就会是一样的吗?如果不能，那么丘奇兰硬着头皮所做的辩护就没什么说服力了。

>>No.65227571
在色谱颠倒后，小伙的功能构成已经不同了（如果按我说的( ﾟ∀。)（是这样吗

>>No.65227794
是这样(`ε´ )
其实身心问题讨论还有一个前置（我寻思应该是）
就是说我们是不是可分的
既人格同一性问题
在功能主义这个话题下，显然这些哲学家们大概是认为“我们”是不可拆分的，既你说的就是将人拆开不同的“程序”去运算，部分合为整体这种理论他们是不可接受的。

>>No.65227794
人格同一性的问题也是一个经典的哲学问题。
人们日常中总是会想
“我这样做不是真正的我。”
“我不是原来的我了。”
“我要遵从自己的内心而活。”
实际上就是对人格同一性这个问题的不同表述，前两个思考很明显自不待言

后一个，“遵从自己的内心”实际上也只是玩了一个语言学上的游戏，既我表现的和我的“内心”不是一样的，我“真正”想做的和我“实际”去做的不是一样的。实际上也将自己人格进行拆分，既外在的和“内在”的

这种拆分是否是正当的?这种表述是否是有意义的?其实是很值得怀疑的。
(`ε´ )有兴趣的话我会单开一个串讲讲这个

哲学和锤子一样，都可以把人搞得头昏脑涨(`ヮ´ )

>>No.65227598
也不能说和语义流动性毫无关系。从语言学角度来说，无论或红或蓝，是正是颠也只是一能指之所指发生了变化，其意指并未更变。而能指与所指之间的关系本就是任意的，因为自然中并不存在统一的语言表达，就像不存在统一的心理状态一样。

说到底同一性也只是人类不同个体为互相沟通衍生出的幻想。

\( ﾟ∀。)/po我刷到你小饼的回复了（抱歉不是故意饼干警察）

只有我是人 你们都是ai( `д´)

>>No.65228223
没事的我不介意(`ε´ )我还用小饼在岛上写了篇小说
看你能不能找到(`ε´ )

>>No.65228223
我猜大概是那个爱的问题
不过爱这个问题就有点难应对了(`ε´ )
我正在找资料看能不能从舍勒的角度给他一个完备的哲学上的回答(`ε´ )

不过舍勒作为现象学的哲学家，他的哲学理念可能很难讲的像这个串里这么通俗了