(=ﾟωﾟ)=是不是冷场了，埋一下

1.绪论，问题的提出与全书提要
前面已经说过，本书的核心问题便是“我们为什么喜欢悲剧”。使这一问题成立的充分必要条件为：
    1、我们喜欢悲剧。
    2、喜欢悲剧在直觉上是荒谬的。
条件一显然成立，2025年了clas仍然在bgm雄踞rk2便足以说明大家还是很享受被虐的。然鹅痛苦和灾难一般只会引起哀怨。波斯王Xerxes在波希战争是看到浩浩荡荡的大军向希腊进攻时层潸然泪下，想到再过百年如此浩荡的大军便只剩白骨，他便不经潸然泪下。看到《旧约》中约伯等由于神的愤怒而遭难的人，我们便会感叹人世的无常；然而与此同时，我们又喜欢在舞台上上演一幕幕悲剧，看到美狄亚杀死自己的儿女，李尔王受到子女虐待；古河渚被彼岸花簇拥着逝去，濑津美走向冰冷的海底，我们无不心满意足地关上电脑睡觉去。

悲剧向来被认为是最高的文学形式，然鹅对悲剧快感的讨论至少在朱光潜那个年代是非常缺失的。我们都伯格桑写过著名的《论笑》（实即论喜剧），但却举不出一部论悲剧的作品与之媲美。在此后的文章里，朱光潜会从心理学、美学、文学批评乃至舞台表演、哲学、宗教领域对这个问题展开叙述。自然，在这些领域，有关悲剧的讨论亦是自古便有，但这些讨论十分混乱且矛盾，对它们的整理与批评也就显得十分必要了。

当然，PO并没有对以上领域的全面认识，只是跟着大佬亦步亦趋的尝试着理解，哪怕如此，PO仍然无法保证自己本来就十分浅薄的理解是否正确。以上是叠甲。

有点感兴趣了|∀` )顺带po现在已经不是高了吧？

>>No.66863222哪怕我是应届生也不会是高了啊|∀ﾟ

>>No.66863242我操错饼了，好肥哥不要记饼啊

2.审美态度与应用于悲剧的“心理距离说”

悲剧是一种艺术形式，而观看悲剧则是一种审美活动。因此，在解决上述问题之前，我们先要对一般的审美经验进行说明，即当我们在审美时，我们到底在做什么。

举个例子，一名商人、一位植物学家和一个诗人同时看到了一段樱花。显然从自身职业角度出发，商人会考虑樱花的市场波动、推敲和园丁的谈判技巧，植物学家会对樱花进行分类，观察当地的土质并给樱花起一个拉丁文的学名。但诗人就要单纯得多，对他来说，樱花就是樱花，是绽放在他眼前的繁复的世界，是一个有生命的活物，在审美到达极致的一瞬间，诗人自己也变成了花，分享着花的情感与生命。这三人对待樱花的态度便是实用的、科学的和审美的态度。当然我们不可否认一个人在不同时间与地点分别成为实用的人、科学家或者诗人。但当我们作为诗人的时刻，就必须放弃自己的实用或者科学的态度，成为一个非实用的人。

所以我们可以得出第一个结论：审美是“非实用性”的，是超脱于实际需要的。另一方面，商人与植物学家会对樱花做许许多多的鉴定，由樱花作为发端，他们通过逻辑思考可以将思维衍生到其它许多概念上；但在审美领域，诗人的注意力只集中在花朵上，诗人的所思所想，并非通过逻辑得出，而是“纯粹形式的直觉”。换而言之，任何有逻辑参与的审美活动都不是纯粹的审美活动。

由于诗人的注意力全部凝聚在一个孤立的对象上，在诗人的意识中，主体与客体的区别便消失了。诗人可以迷失在对象中，暂时忘却自己的个性、意志而仅仅作为纯粹的主体存在。由此，自然的出现了两个现象。一是把主观感情投入到客体中的倾向，二是把客观情调吸收到主体的倾向。前者即王国维所说的”以我观物，故物我皆著我之色彩。“；后者则是所谓”一切景语皆情语“。通过这两种移情作用，无知觉的客体有了知觉。于是我们便可以感知这个世界。我们会说”群山站了起来“；会说”丁香与玫瑰在为清晨而叹息“。这便是审美带给我们的喜悦之一，即”把我们的生命与刚刚绽放的嫩芽的生命同等起来，在我们的灵魂里感受到轻柔地悬在半空中的枝条那种喜悦。“

以上是一般的审美经验的主要特点，由此我们可以得出一些结论作为继续讨论的前提：

    1、审美经验专注于审美对象本身而非所联想的对象。假如你听贝多芬的田园交响曲联系到了田园景色而感到满心欢喜，那么你其实是在欣赏联想到的田园景色。

    2、审美态度和批评态度是不能共存的。前文说过，审美是纯粹直觉性的，而批评则是逻辑性的。

    3、审美经验是不掺杂着道德考量的。原因同上，道德考量亦是逻辑性的。譬如当你问自己，《利兹与青鸟》是道德的还是不道德的，你就已不在审美经验的范畴之内，却在行使让人厌恶的道德警察的职责了。