Day1 10.10
<例行单词打卡 不知道为什么发不了图…
<整理课本电子版*2
<继续读《神文时代》…好长！目前进度61%

Day2 10.11
<例行单词 仍然发不了图（？）
<《神文时代》读完。读《神器有命》至26%

Day3 10.12
<单词
<读完《神器有命》。感觉是和《神文时代》相类的著作…虽然所论时代不同，但都很重视时人关于谶纬术数一类的，带有浓烈宗教色彩和「迷信」意味的社会心理，以及此种心理造成的影响——尽管今人往往将其目为荒诞无稽之物。莫名想到马氏的一句名言：「理论一经掌握群众，也会变成物质力量。」大概也是有相通之处吧？

略摘《神器有命》序章中一段：
「人们具有怎样的世界观，便决定了他们以怎样的方式理解和对待世界。因此，尽管今天的我们完全可以也有足够的条件，运用科学武装理性地“揭秘”那些被迷信、神话包裹的“朴素”现象与文化内核，然而如何尽可能彻底地“卸载”牢固的现代价值及审美，克服主体性意识所带来的“偏见”，尝试化身为特定历史时期中的人，去感知言语“化石”的原生环境，真切理解置身神圣[插图]氛围中的人们的言行、心理、情感、价值，并以此为前提去进一步接近甚至触及某一时代的内面状态与微妙性格，同样是历史研究者的本职所在。此中道理，正如沉浸于魔术中的观众，一旦被告知操作机巧，便再也无法寻回当初观看表演时的奇妙心境，生活在彼时“魔法”之中而不自知的人们，其浑然不觉的信仰心态及在此影响甚或支配下的相关言行，也不应被后世史家凭借“后见之明”的优势，简单、粗暴地判定为不合理性的愚思莽行。毕竟，故去的人们已经永远丧失了为自己辩护的权力。“子不夜行，则安知道上有夜行人”，这提示我们，强硬地执守现代价值，继而单方面自说自话的史学研究，恐怕很难真正接近时人的心境，理解他们的所思所行。」

啊哦昨天忘了。
那就补上。
Day3 10.13
<单词。
<读完《王氏之死》。并读冯友兰《中国哲学简史》至约三分之一处。
对《王氏之死》有点失望。名声在外的微观史著作原来是大段大段地引用聊斋…那读者为何不直接去看聊斋？且关于王氏本身的内容也相当少，探讨也不深，颇有挂羊头卖狗肉之嫌。综而论之，远远不如《妇人杨氏之「复活」》。

补昨天的记录。
Day4 10.14
<单词。
<读完冯友兰《中国哲学简史》。其实没有想到这本书原来是英译本…总感觉有点因为翻译造成的隔膜。
<读易劳逸《毁灭的种子》。

补。
Day5 10.15
<单词。
<读完《毁灭的种子》。看到易劳逸的另一本书下的一条评论，称其为「王奇生之前的王奇生」。此言得之。
<读《天国的陨落》，只读了一点点…

Day6 10.16
<单词。
<读完夏春涛《天国的陨落》。四十七万字的篇幅足称大作，认认真真花了大半天终于啃下来…虽然说难免有走马观花水过鸭背之嫌。先前在课上听老师谈到这本书，称其为「做太平天国宗教最好的（一本）」，信哉斯言！
其中一节谈到：「在他（洪秀全）看来，天无二日，宗教意义上的一神论与世俗意义上的一帝论是互为一体的。从这个意义上说，上帝教是一种比基督教更为彻底和典型的一神教。」
读此，联想到清代治、道二统合流的现象…洪秀全在塑造他的教义时，会不会也潜移默化地受此影响？
<明读毛汉光《中古社会史论》…如果时间充足。

Day7 10.17
<单词。
<读毛汉光《中国中国社会史论》至85%。评价什么的…明天读完再说。

Day8 10.18
<单词
<读完毛汉光《中国中古社会史论》。书评写在某阅读平台上了，复制如下：

本书处处可见作者学风之谨严，只是成书太早，今天看来书中观点恐怕略显陈旧了。

另，《历史研究》2025年第6期所载王海骁的《从唐代士族衰亡看史学量化范式的科学应用》对本书士族定义提出异议，现摘录部分相关段落：

「过往量化研究依赖对唐代重要官员中士族出身者的占比进行统计，而此类方法显然需要作者给出非常明确的士族定义。然而，这些定义往往语焉不详，甚至自相矛盾。
以毛汉光《中国中古社会史论》为例，其对士族的定义包括“三世中有二世居官五品以上的家族”，但并未解释此“三世”到底是父、祖、曾三代还是本人、父、祖三代。在同书另一处，作者强调正史“大率只录父祖名号与官职，或及曾祖，述及高祖之例甚少”，因此“如若局限四代或五代方可称为士族，则这些因没有记载曾祖、高祖以上的人物，都将被排除于士族定义以外，显然不甚合理。所以取三代作标准，也因资料的限制所致”。似乎意味着“三代”是排除曾祖的，即只有自己、父、祖三代。把个人成就当作“家世”一部分，显然有违研究社会流动的基本逻辑，从定义上就埋下因果倒置的风险。该定义的“自洽性”也存在问题，因为作者又说，“父祖有一代五品以上者，列为小姓”。意味着如果父祖只有一代是五品以上，则本人不是“士族”。但若三代包括本人、父、祖，那么本人五品以上，父祖中有一代五品以上，却符合之前基于“三世中有二世居官五品以上”的士族定义，此时本人就应该被算作“士族”（而非“小姓”），这是毛著定义完全不自洽的地方。在士族定义问题上更明显的矛盾之处，则是毛著在另一位置又认为符合“父、祖、曾祖辈三世之中有二世任刺史太守或二千石官者”即为“士族”，既与之前排除曾祖后的“三世（包括本人）”不符，也与“父祖有一代五品以上者，列为小姓”不符，因为若父、曾两辈显赫，只是祖辈不显， 按照毛著的“三世二显”标准，则应为“士族”，而不该是“小姓”。
该书还拓宽“士族”范围，认为很多历史记载中的“世家大族”，即便不符合上述要求，也当被视为“士族”。此处定义更是模糊，相关用词包括 “凡史书皆称大族者”，“柳芳所说的郡姓、虏姓、吴姓”，“正史中所提及的大族”，“旧士族”，“魏晋旧族”，“州郡级著姓”等。毛著并没有说明到底哪些家族、房支或郡姓属于以上用词所涉及的概念。因为这些词所涉概念甚广，在无明确定义情况下采取计量统计，存在把“士族”随意化、宽泛化的风险，计算出来的高官中士族占比因此也会被高估。采用量化统计的历史学研究，应避免士族定义模糊化及自相矛盾的情况。」

王海骁经过考证统计（详见王文），提出如下结论，摘录部分：
「在采用早已被社会学研究成熟使用的多元统计模型纠正谬误后，我们得出与毛汉光、谭凯等‘延续派’截然相反的结论：士族任官优势自唐初至唐末呈逐渐衰退趋势，而科举对阶层流动的意义被过往研究严重低估。简言之，若通过更合理的方法对数据进行分析，那么数据所呈现的趋势与中古史学者的观察大体吻合。」

在论文的最后，王如此写道：「总之， 被贴上‘传统课题’标签的中古士族研究，远未到题无剩意的地步。」诚哉斯言！

DAY8 10.18
<又读了一点毛汉光《中国中古政治史论》，到30%。和他的《社会史论》应是姊妹篇？社会史的风格相当明显。

Day9 10.19
<单词。
<读毛汉光《中国中古政治史论》至71%。周六日，无心读书，只看了约莫两三章。
唉。
懒散堕落，一至于此！( ;`д´; )

补。
Day10 10.10
单词。
读完毛汉光《政治史论》。并不好读，考证很细密…很扎实的作品。关于士族房支的具体考证其实真没读进去。
读钱穆《中国经济史》。

补…Day11和12 10.11 10.12
单词。
读完钱穆《中国经济史》。大失所望。可能是因为经学生整理成书，又是源出于学生的笔记而非讲稿…全书泛而不精，几乎没有深入的论述，多为浅尝辄止。只给人以浮光掠影之感。极失望。
另，不喜钱穆一类「传统文人」的史观，余秋雨称其「为故国招魂」，诚为的论。
并读卜正民《纵乐的困惑》。
写《中国经济史》读书报告，以应付作业，只觉得无趣，且无意义。此书太浅，无甚可谈。

补。Day13
单词。
写《中国经济史》读书报告。选了其中一个问题稍微展开写…其实真不值得写。磨磨蹭蹭写了几千字就草草结束了。
读《纵乐的困惑》。

Day14 10.24
单词。
读完《纵乐的困惑》。想到什么写什么。
很有趣的是，新老两代士人在面对社会工商业大繁荣而生发出的各种现象时，表现出的不同社会心态。
旧一代士绅目睹市场规律一步步侵入传统农业社会，由此引出种种「礼崩乐坏」的社会现象，感慨浇浮之风压倒了淳朴的往日，眼睁睁看着大厦倾颓而无能为力。
在商业化风潮中成长的新一代士绅阶层则在变化的时代中如鱼得水，并在与商人群体的部分合流中度过了明清易代的艰难岁月。
应该看到，传统中国的「四民秩序」是坚固而难以撼动的。工商业经济的繁荣带来的工商阶层发展确实对其造成了冲击，但后者又适应了这一新常态，绅商两大社会阶层身份在某一程度上的合流，反倒使其更为坚固了。
「资本主义萌芽」问题作为建国初史学「五朵金花」之一，经过数十年的讨论，已经有了非常丰硕的成果。本书虽然并不采取这一研究视角，或许也为读者展现了该问题研究的一个侧面？
明读费正清《冲击与回应》。

Day1516
单词。继续读《冲击与回应》…周六日就是无心读书。不过也快读完了

补。Day17。
单词。…以后不再单列单词了。反正也是日常项目。
读完《冲击与回应》。引文大概占了这本著作一半以上的篇幅？但完全没有影响阅读感受。同时翻译非常好，甚至比一些中文著作行文更加流畅可读。
读王明珂《游牧者的抉择》。

补。
读完《游牧者的抉择》。贴一下在其他地方写的书评…其实写的也很随意。

应该说，以《游牧者的抉择》为书名是恰如其分的。
作者立论于「游牧经济无法自给自足」的基本观点，结合各地区具体社会状况和地理条件，分别论述了北方草原的匈奴、高原河谷的西羌、森林草原的乌桓鲜卑三地的不同部族游牧经济的基本状况，及基于其多样经济模式而发展出的不同社会组织形式。
其中匈奴、西羌两部分论之尤详，乌桓鲜卑稍略。以下稍微谈谈前两者。
匈奴地居北方草原，要解决游牧经济不能自给的问题，则以南方的农耕帝国为突破口（当然也存在如农业、狩猎等其他途径，但恐怕十分有限）。匈奴诸部族面对中原王朝建立起的长城资源封锁线，选择集合为一统一政治体以突破之。以这一观点来看，匈奴帝国的形成根本上仍然是为解决经济不能自给的问题。
然而北方草原的地理条件适宜部族进行分散的游牧经营，而不适于凝聚为一大帝国继续大集团式的游牧（关于大集团游牧方式影响游牧经济避灾功能，书中已多有论证），从政治上看，在无垠广阔的草原上也不易形成一拥有相当威权的领袖政体。作者称匈奴帝国「不断受到游牧社会中的‘分支、分散性’与‘平等自主性’之挑战」，确为的论。
窃以为关于匈奴部分的论述，是全书最精要之处。
言归正传。西羌情况不同。山间河谷是羌人部族争夺的焦点，围绕河谷的内部纷争不断，各自为政、部族林立的现实压过了统一的倾向。同时，其「分群性社会结构」又使大大增强了诸部族的独立性，至多仅形成部落联盟。河湟地区的地理封闭性又为其形成统一政权增加了巨大的阻碍。等等。
以上只选择我记忆最深刻的稍加总结。
两相对比，很明显看到作者相当强调地理环境的影响作用。我们很容易想到将地理环境的不同作为解释游牧部族之间经济状况和社会组织形态差异的原因，但能像本书一样将这一问题论述得透彻明晓，则殊为不易了。
最后谈一点缺憾。
本书名为《游牧者的抉择》，书中所谈到的多是这一抉择背后的原因，但很少能看到这一「抉择」的过程。匈奴部族是如何集合为一帝国的？部族首领间是怎样互动的？西羌诸部往往互相目为仇雠，是否有直接证据？我们当然完全可以理解这些缺憾的存在是由于史料的极度缺乏，毕竟处于帝国边陲的四夷是难入饱受儒学熏陶的史家之眼的。而依靠考古发现所得的史料又极稀少。
…这断然不是作者之过。
但总是很可惜。
另一缺憾——其实并算不上缺憾——即是作者对汉以后的北亚游牧部族论之甚少，只在第六章中简要地进行了探讨。作者只简单地引用了其他学者的观点，称草原游牧帝国往往与中原帝国相始终，是因其需要后者供其剥削云云。对于中原分裂时代的北亚游牧部族状况，书中所论不多（虽然已足够看出作者大致观点，但较于其他部分仍然较少）。不过本书副标题既然是「面向汉帝国的北亚游牧部族」，自然也无可指摘。不过只是个人意犹未尽而已。

明读王炳文《从胡地到戎墟》。

Day21
读完《从胡地到戎墟》。对这段了解很少，说实话没太读懂（）
读黄永年《六至九世纪中国政治史》。