>>No.69024756
肥哥既然能同意我部分观点，那就说明我们的共同语言依旧很多，剩下的只是没把话说明白而已。
首先是针对最后，心理学追求家庭问题的解决，但它并不是不顾一切不顾实际的追求解决，亦即，它允许不完美，也就是它存在一种积极治疗无效后的消极治疗，但它不同于卷钱跑路。他承认现实的复杂与顽固，某些家庭系统的痼疾是无法单方面治愈，成员之间的沟通是相对困难的，那么我们就不再寻求解决家庭问题，而是转向一个更低标准，去帮助来求助的个体，来帮助他们认识、理解、适应、改善他们的处境。认识到家庭成员之间的边界，重建边界，打破旧有情绪反应模式，不去把父母的焦虑当作自己的焦虑，在面对家庭互动时，能认识理解其原因与意义，认清家庭成员间的依赖，才是独立的前提，而不是眼不见为净，它依旧是面对解决问题，而不是逃避。
其次，既然都认同这种寄生式的逃离，那我们把利害讲明就不过多批评了。对他自己而言，不是依靠独立而是依靠暂时远离压力源，这种解决是暂时或者说自欺欺人的。当有新的压力源产生，或者当钱财挥霍一空后，在面对旧的环境时，他还是要面对这些问题，永远逃离，永远不解决问题，那就永远无法为自己负责。对其家庭而言，这是一种勒索，他一边在公共空间以“受害者”身份控诉家庭压迫，索取社会同情与支持，一边持续向家庭索取“应得”经济支持，来维持自己逃离的体面。这既不逃离也不解决，是寄生。眼不见为净，这才是掩耳盗铃。这种模式如果被宣传传播，更是贻害无穷，既然肥哥同意，我们不多赘述。这种掩耳盗铃的解决方案根本无法称为可行，如果肥哥你真心认为这种一时安逸快活是可行方案，且心安理得，那没什么可说的。
重要的是，我在前几个发言中根本没有涉及“你失败了请靠自己的努力公平竞争，要么就接受这种失败而非利用更好的客观条件获得相对成功后，再反过来批判原生家庭”的社达观点，而且似乎串中没有任何一个肥哥提出过这样的观点。我们一直讨论公共叙事的伦理，我们也讨论过个人选择，但确实没有提出这种观点，“原生家庭”、成功失败这种二元对立的字眼放在这里是不恰当的。这完全是你自己画的靶子，“提原生家庭就是自己不努力，主观不积极”我们批评的是这种流行叙事，把复杂的现实过度简化，而不是去批评个人的努力。诚然，随意引用“原生家庭”这种已经被流量高度异化的词起手，本身就能反映出发言者本身的心态与特点，不加详述便用“原生家庭”起手，只能说明他已经被这种去责任化的叙事套牢，其依赖的框架本身就是陷阱，而不是指责他不积极，不努力；“心理问题大部分就是自己失败导致的”这种社达发言我也没有说过，它的可能来源应该是被“原生家庭”这个非黑即白的二元框架套牢后的思维惯性--要么父母要么子女，总有一个要揽下全责；“条件好不许卖惨”我从没有去否定过谁的痛苦，也没有否定表达痛苦的权利，我们始终是讨论他的痛苦被包装和展示的方式，以及这些东西在公共领域展示后所产生的连锁反应。而且若是指公共空间展示，如果我眼不瞎，肥哥我们之前是对这方面有共识的。我们不能左脑攻击右脑，画靶射箭。你这三个指控尖锐但它不实，我从没想过要道德绑架谁，更没提出过这么具有煽动性的观点。我们一直是紧扣社会责任、家庭责任、个人责任的基线来讨论。
