一转生物哲学笑话串

是学医导致po变成这样的･ﾟ( ﾉд`ﾟ)

是学医导致po变成这样的･ﾟ( ﾉд`ﾟ)

>>No.69577777
团版痛失五连
这方面我还真有一事不明想来领教领教，有段时间“废医验药”喊得甚嚣尘上好像不这么喊就是不尊重科学，但我不明白的是为什么不是“验医验药”

(;´Д`)医生！你说话啊！

是学医导致po变成这样的･ﾟ( ﾉд`ﾟ)

多年以前，po曾经在海外实验室参与过一个利用基因组学的疾病风险预测模型的测试开发。

在第一次用人类样本跑通冒烟测试之后，统计模型得出了这个样本罹患乳腺癌的风险大概是70%。

po的老师在那之后随口问了我一句话：
> 那她应该做什么？

尚且懵懂的po还以为是什么东亚儿童喜闻乐见的课堂小提问环节，于是直球回答道：
> ( ﾟ∀。)σ 结合具体情况，但一般建议行预防性乳房切除术。

我当时已经隐隐预感到事情可能有点大条，但是在我多年的摸鱼经验里，这个场景能问到的最深刻的问题也不过是伦理学上“切还是不切”的两难抉择。

于是这个光头坏b转过头来笑眯眯地问了我一个问题，顺带着摧毁了我过去对这方面医学的所有信念：
> kid，你懂数学的。这个70%，是谁的70%？

现在回想起来，他大概还有几个问题没问出口：
> 这个70%的风险是生物学事实还是统计模型？
> 为什么一个完全健康的人要做切除术？这是预防还是治疗？
> 她是“病人”吗？谁有权决定？

在我们正式开始之前，大家不妨暂时想一想这些问题(`ε´ )

对于不熟悉这方面的读者来说，直觉上很容易把它当成数学上演算出来的“概率”，但是其实不是，这是由人群的“频率”估计来的概率。

这个数字专业来讲叫“渗透率”，在这里是根据有BRCA1基因突变的人群调查而来，进一步推算的。一些家族聚集性乳腺癌的研究报告建议这个数字取87%，后续的基于人群的队列研究在70%左右。

到这里已经逐渐冒出来第一个问题：她属于哪一类？

如果她来自一个聚集性发病的家族，可能真的接近前一个数字，否则我们则要采信第二个值。但是其实人群队列研究还可以细分下去，抽不抽烟？喝不喝酒？体重多大？生育史怎么样？

如果你把这个过程细分下去，最终会得到一个只包含她自己的类( ﾟ∀。)

这个听起来像统计学逻辑的问题在医学上有一个很实际的后果：这个70%是因为她归属于一类人。这个“类”是调查者们——或者从更广泛的意义上来说是“人”——给她划进去的。

她为什么要依赖这个做出决定？

jmjp

那么，假设，假设我们用一些手段得到了针对和她本人完全相符的类的数据，能告诉她该怎么做吗？

( ´_ゝ`)很不幸，不能，从一开始就不能。

无论多么精确，这个数字背后的实际含义还是，10000个她不做干预的话，大概7000个会得乳腺癌。她为了降低这个风险，愿意做多少牺牲？切掉乳房？连着几年吃他莫昔芬？定期筛查？

每个人在乎的点不一样，在乎哺乳、在乎性体验、在乎经济、在乎生活质量。这是临床医生和病人们每天都在经历的判断。

对于还没完全习惯于哲学式的思考的人来说，答案很简单。
> 这是纯粹的价值判断，是纯粹的伦理学问题。

这个想法直觉上很合理，但是，为什么我们一开始在做一个科学问题，最后却不得不落到做伦理学抉择的境地上？

在这里很多年轻的医学生会很自豪地反驳我：
因为医学不是纯科学，医学是关乎“人”的学科。

但是这不是一个好的解释(`ヮ´ )

人口学、经济学都关乎人本身，但是又从来不会摸到这种问题。桥梁工程、保护生物学又不关于人，但又必须决定什么值得。

那么，真正的条件是什么呢？
Richard Rudner和Heather Douglas后来告诉我们，真正的条件是一门学科的结论需要指导实践，而这种实践又在不确定下进行。

写到这里我们终于摸到了科学哲学的一个大门：科学中的价值。

不过我们还是就此打住吧，医学哲学本身有更特殊的问题ﾟ ∀ﾟ)ノ

jmjp

写的真好啊(σﾟ∀ﾟ)σ

>>No.69578452
我不是这领域的研究者，当年大论战个中暗藏的各方利益冲突也无从可考，姑且妄议几句收住( ﾟ∀。)

废医验药一方面是当年“矫枉必须过正”的立场性预设，但是还真的要从学科建制上来看。作为后人找补的话，大概是说这里的“医”和“药”不是一般理解的医和药。医是说整个中医理论体系，药大概是讲单独的治疗手段。关于脱离理论体系的“药”，中药学生药学和针灸研究这方面一直在做，大家有目共睹。

关于医，整个中医理论混杂了太多先验性的和自指涉的理论内容，所以激进一点的主张全部推倒。仅举几例，中医的藏象理论本身是为了凑齐“五行”硬凹出来的，对解剖学既过度解释又解释不足，忽略了太多事实的代价就是无法证伪。再如，腹胀的诊治是“气滞”，但“气滞”本身在典籍里就是为了解决腹胀提出来的。整个东西实际上是现象-手段-现象的循环，这个“气”存在与否，于治疗手段和症状、结果本身毫无影响，干脆用奥卡姆剃刀剃掉完事。

不过这就跑题了，不表，大家想讨论的话大可单开一串( ﾟ∀。)

>>No.69580829
我冥想的时候能感觉自己身上有气在流动来着，中医叫这个气感( ﾟ∀。)

有天落枕了痛的要死，突然想起来这回事，灵机一动把那个气运过去然后就肩膀立马不痛了能活动了，还是很好玩的(*ﾟ∇ﾟ)

好吧，让我们回到BRCA1基因上来。

常见的BRCA1突变病例更tricky的一点是，基因信息天然是关系性的，这个突变往往关于一整条家族线。( ´ー`)

但是医学的建制是个人主义的，医学生一入行就学自主原则、学知情同意、学保密和伦理这些东西，是因为这门学科预设了医学是“个人的医学”。

如果她有BRCA1/2突变，她的妹妹有一半的概率也有变异。不管妹妹想不想知道，做她的基因组的时候，我们已经知道了。

而且这是一个事实，不是上面说的人为划归的参考类，而是一个由基因对象性质决定的结构性事实。

那么，在问“该不该告知”之前，我们不妨先想想，这个信息该属于谁？“遗传”“个体性”又到底是什么？

从上面模型开发接着说下去。

越来越多的医学模型正在出现。一个影像判读模型，它不会给一个推理过程，一线医生能拿到的往往只有一个阳性/阴性的诊断，后面跟一个概率。那么，这个结论从神经网络里怎么来的？意味着什么？一个没有办法被推理和追问的问题，算不算“告知”？

在这里我们宕开一笔，再说筛查和过度诊断。韩国从99年开始推广甲状腺筛查，此后韩国的甲状腺发病率上升了大概50%，但人群中甲状腺癌的死亡率几乎毫无波动。那多出来的那些“癌症”从哪里来？“癌症”是一个生物学对象，还是被建构出来的社会概念，抑或是一个威胁生命的过程？数十万人平白无故地被安上“癌症病人”的身份，甚至接受手术或终身服药，我们是在制造疾病还是发现疾病？

上述每一个问题都在反复提示医学里我们预设的某些东西，以及对个体的影响。这些沉默的结构才是医学哲学出现的部分。知道了这些部分，才能真正尊重而不是怀疑现代医学。

而开头那位样本所属的女士，大概在某个下午会做出决定，然后继续生活下去。但是我们质疑的这些问题，本身就是决定的一部分。

没太明白人群中甲状腺疾病的死亡率保持不变这句话，指的是在所有人群中还是在患病人群中？如果是前者，那是不是意味着检测出的病患对最终死亡人数并没有影响，如果是后者，那是不是只意味着病程干预完全没有效果

>>No.69581053
人群一般默认就是整个社会人群，甲状腺癌有个别名叫happy cancer，各种生存率相当漂亮，很多人到死也不知道自己有这方面的问题