>>No.56532029
朱晓海解庾信《杨柳歌》那篇论文也很好，比起田晓菲在《烽火与流星》中的赏析，似乎更注重庾信本人的史学素养和晚年心境，一些典故的解读也更通畅。不过他解谢朓《始出尚书省》就有点莫名其妙，朱晓海认为“既秉丹石心，宁流素丝涕”指“我既然秉持忠心效忠萧鸾，又怎会为昔日朋友之死而流泪”，然而“丹石心”未必要解作“忠心”，颜延之《庭诰》云：

唯夫金真玉粹者，乃能尽而不污尔。故曰："丹可灭而不能使无赤，石可毁而不可使无坚。"苟无丹石之性，必慎浸染之由。

“素丝涕”，悲相染也，曹摅《感旧诗》：“临乐何所叹，素丝与路歧”。我觉得“丹石心”也即颜延之所谓“丹石之性”，当解作“我既然有此丹石之性，也就不会遭遇素丝相染之悲了”。至于前面一句写“零落悲友朋，欢娱燕兄弟”，句法脱自谢灵运“伤彼人百哀，嘉尔承筐乐”，言时移世易，荣悴去来，“欢娱燕兄弟”也即曹摅所谓“对宾颂有客，举觞咏露斯”，昔日曹摅临乐而悲“素丝与路歧”，今日“我”秉“丹石之心”故无此悲，惟愿“垂竿深涧底”也。这样解释至少从前后句连接来说通顺一点。

朱晓海的问题在于，他大约也觉得按他的翻译，诗人太没有良心了，遂认为《同谢谘议咏铜雀台》一诗是悼念故友的政治隐喻之作。这首诗有没有政治隐喻，不太好讲，但我认为朱晓海那个讲法是比较牵强的。知我罪我，不知所云。

另外朱晓海指导的博士论文也很神奇，有篇写江淹的，作者得出结论：江淹喜欢模拟前人，乃是自居为诗歌界的“中庸”之“圣王”，江郎才尽乃是江淹试图把自己变成“大道”化身的一种尝试，大道无言。这篇论文其实写得非常好，解决了江淹文学思想的很多问题，但是江淹前后集考据那部分写得太累赘了，像什么三流悬疑小说。为什么江淹杂体诗三十首不拟谢朓呢？为什么为什么呢？因为A，但是B，然而C，其实D，人言E，我知F，原来G。我真看吐血了，看完后满脑子都是明月圣王江淹和狗驴谢朓战至宇宙边缘，大道都磨灭了。

分享图片

>>No.56532157
这篇论文的论点，我觉得有几个地方非常牵强。举例说引江淹自叙：

淹尝云：“人生当适性为乐，安能精意苦力，求身后之名哉？”故自少及长，未尝著书，惟集十卷，谓如此足矣。

以此说明江淹对诗文创作的态度。

然而江淹虽以诗赋著称，所谓“精思苦力”却未必是指诗赋写作。江淹涉猎广博，深沉多思，“未尝著书”，很可能是指子书写作。齐梁是诗歌地位上升的时期，但也不完全以诗赋为尚。彼时段著名文人，沈约、任昉诸人都有多方面的学术著作。而谢朓、何逊这种主要以诗歌留名的情况，似乎与寿命/处境有关。谢朓早逝，何逊则出身寒素，又被梁武帝排斥出都城文化圈，实不具备著书为学者的知识储备。而江淹学问广博，能识古字、古物，《铜剑赞》《遂古篇》皆为佐证。本人又思想深邃、性格深沉，因之好拟阮籍张协之诗。加之长寿，具有白首太玄之先天条件。那么，无论是在当时人看来，还是江淹的自我定位，他都是一个“足以著书立说”的人物，但江淹最后的选择是“任性文雅”，选择以诗赋留名后世，而不留下更多思想痕迹，如此足矣，我想这才是“安能精意苦力，求身后之名哉”的本意。至于诗赋创作，恐怕是包含在“适性”之中的。

分享看到的有趣古籍( ﾟ∀。)

时梁武崇信释门，宫阙恣其游践。主者以负扆南面，域中一人，议以御坐之法唯天子所升，沙门一不沾预。藏闻之勃然厉色，即入金门，上正殿，踞法座，抗声曰：“贫道昔为吴中顾郎，尚不惭御榻，况复乃祖定光金轮释子也！檀越若杀贫道即杀，不虑无受生之处。若付在尚方，狱中不妨行道。”即拂衣而起。——我的天，这什么和尚，这猫主子吧( ﾟ∀。)7”

释昙遵，姓程氏，河北人。少厌世网，投法出家，而容色盛美，堂堂然也，恐染净戒，还返俗焉。——什么鬼，这哥们因为长太帅了怕犯戒，于是还俗( ﾟ∀。)

释僧旻，这位高僧的传记，前面几千字都在说他佛法高深，最后一句，“所著论疏杂集、《四声指归》、《诗谱决疑》等，百有余卷流世”——大师你副业还是诗人啊……

>>No.56532297
虽然南朝和尚人均能吼几嗓子艳诗，但是上升到理论著作的还是不太多见( ﾟ∀。)

>>No.56531793
继续复习二谢。顾绍柏先生《谢灵运集校注》中《读书斋》一首，实乃唐人张又新《郡斋三月下旬作》，《永嘉县志》误作谢灵运诗。又谢朓《夏始和刘孱陵》诗中“更赋子盈粒”一句，曹融南先生认为“盈粒”指五谷丰盈，称美刘孱陵政绩。我以为是用张华《鹪鹩赋》中“巢林不过一枝，每食不过数粒”之意，即如范云《古意赠王中书》“岂知鹪鹩者，一粒有余赀”。然而不知刘孱陵何许人也、谢朓彼时职务如何、刘孱陵原诗主旨为何，仍难以通解诗意。假设刘孱陵原诗是干谒，如范云之干谒王中书，那么谢朓之“积羽余既裳”，即言自己居中书省（南朝人以中书省为凤凰池），愿意对刘孱陵施以提携，故云“更赋子盈粒”、“椅梧何必零，归来共栖集”。假设刘孱陵原诗是思隐，这几句似乎也可以解作我已羽服为隐士，如鹪鹩之知足无求于外，愿与阁下共勉此志，不必求梧桐之高枝。——对于一首南朝应酬诗来说，两种解释都是合乎当时社交规范的（南朝贵族普遍喜爱以隐士自居，其实没人当真），所以我不能确定。如果能搞清楚刘孱陵究竟是何人，继而通过史书记载反推出写作时间，大概就能全部搞明白了。但是我不知道，所以阙之以待通识者。

最近字句考据太多了，尔雅注虫鱼，定非磊落人，赶紧找几首喜欢的唐诗和明诗来清洗一下版面(=ﾟωﾟ)=

露气寒光集，微阳下楚丘。
猿啼洞庭树，人在木兰舟。
广泽生明月，苍山夹乱流。
云中君不见，竟夕自悲秋。

垂钓绿湾春，春深杏花乱。
潭清疑水浅，荷动知鱼散。
日暮待情人，维舟绿杨岸。

欲寻林屋隐，还过洞庭游。
远水初涵夜，长天尽作秋。
湖如青草阔，月似白莲浮。
万壑风传笛，三更斗挂舟。
叶应随鸟散，山欲趁波流。
浩荡吾何适，鸱夷不可求。

>>No.55472506
今天还是特别地喜欢“露清晓风冷，天曙江晃爽。薄云岩际出，初月波中上”，因为非常干净澄明，以至于岩际浮动的一缕薄云、水波闪动的一点月影，都不再是需要垂怜的脆弱。何逊五古有一种从容哀乐、逐渐澄明的气质，非常喜欢。

不懂就问，为什么我看的各版文学史都说鲍照《梅花落》是赞美“梅花”之傲雪凌霜，鄙薄“杂树”之徒然繁华呢？先录其原文：

中庭杂树多，偏为梅咨嗟。
问君何独然，念其霜中能作花，
露中能作实。摇荡春风媚春日。
念尔零落逐寒风，徒有霜华无霜质。

我看过的几本现代注解，多把“杂树”理解为与“梅树”相对应的概念，梅树“霜中能作花，露中能作实”，故而鄙薄杂树“念尔零落逐寒风，徒有霜华无霜质”。然而以我之见，首先，杂树只是诸树的总称，并无贬义，如言杂花、杂英，而梅树正是包含在杂树之中的。开头两句当解作：

中庭生有各类树木，而我偏偏为梅树嗟叹。

而最后“念尔零落逐寒风，徒有霜华无霜质”，不仅不是嘲讽杂树，反而是梅花命运本身的写照。参考南朝其他描写梅花的作品，如鲍照《中兴歌•其十》：

梅花一时艳，竹叶千年色。
愿君松柏心，采照无穷极。

又如吴均《梅花诗》：
梅性本轻荡，世人相陵贱。
故作负霜花，欲使绮罗见。
但愿深相知，千摧非所恋。

又如何逊名作《咏早梅》：
兔园标物序，惊时最是梅。
衔霜当路发，映雪拟寒开。
枝横却月观，花绕凌风台。
朝洒长门泣，夕驻临邛杯。
应知早飘落，故逐上春来。

在这些作品中，梅花于冬季或春寒料峭时盛开的自然现象，并没有被形容为“傲雪凌霜”，更多是强调其“一时艳”、“本轻荡”、“早飘落”云云，正与鲍照此诗中“念尔零落逐寒风，徒有霜华无霜质”形象一致。或者说，南朝时的“梅花”，寄托的是一种典型的寒素心态，宁愿轻身取死，也要露才扬己，如鲍照《飞蛾赋》：

凌燋烟之浮景，赴熙焰之明光。本轻死以邀得，虽糜烂其何伤。岂学山南之文豹，避云雾而岩藏。

炫耀一时之艳，从而凋零在寒风中的梅花，与“拔身幽草下，毕命在此堂”的扑火飞蛾，形象并无二致。说实话，比起傲雪凌霜，我反而更喜欢南朝人写的这个梅花，在一个极度黑暗压抑的社会，生命本来就是轻贱若微尘的。飘落也是一种力，宁愿低贱到尘土里面，也不能和万物一起欣欣向荣。

>>No.56561408
(=ﾟωﾟ)=

放置一些五古(=ﾟωﾟ)=

朔风动秋草，边马有归心。
胡宁久分析，靡靡忽至今。
王事离我志，殊隔过商参。
昔往鸧鹒鸣，今来蟋蟀吟。
人情怀旧乡，客鸟思故林。
师涓久不奏，谁能宣我心？

思妇临高台，长想凭华轩。
弄弦不成曲，哀歌送苦言。
箕帚留江介，良人处雁门。
讵忆无衣苦，但知狐白温。
日暗牛羊下，野雀满空园。
孟冬寒风起，东壁正中昏。
朱火独照人，抱景自愁怨。
谁知心思乱，所思不可论。
//日暗牛羊下，野雀满空园。真的好喜欢这一句，梦见过( TдT)

结构何迢遰，旷望极高深。
窗中列远岫，庭际俯乔林。
日出众鸟散，山暝孤猿吟。
已有池上酌，复此风中琴。
非君美无度，孰为劳寸心。
惠而能好我，问以瑶华音。
若遗金门步，见就玉山岑。
//后半截太萌了，萌到意识模糊。

丽妲与妖嫱，共拂可怜妆。
同安鬟里拨，异作额间黄。
罗裙宜细简，画屟重高墙。
含羞未上砌，微笑出长廊。
取花争间镊，攀枝念蕊香。
但歌聊一曲，鸣弦未肯张。
自矜心所爱，三十侍中郎。
//最后一句太萌了！

>>No.56532157
奇怪，重读一遍铜雀台诗，感觉朱晓海也未必是过度联想。南北朝士族多为门户计，在政治斗争中本无一定的向背，宣城弃萧子隆而转投齐明帝，斯亦人品不足称者。然而诗题云“谢谘议”，文选李善注云“谢谘议璟”，案之梁书，谢璟于隆昌中为骠骑谘议参军，萧鸾为骠骑大将军则秋七月事，冬十月则登基为帝，则此诗必然作于七月到十月之间，萧子隆死则九月，算来时间差距不大。朱晓海另一条论据是文选将此诗归为“哀伤”子类，而文选哀伤子类的诗歌均有具体的哀伤或悼亡对象，假设这首诗单纯为宫怨之作，似应入“乐府”或“杂诗”，此说也有一定道理。但朱晓海拆分字句来解释诗意，牵比附会，终觉勉强。

魏晋以来政治讽喻之作，大多文取指达，不能以字句求之。例如阮籍咏怀，颜延之、沈约的注释以文意、串讲为主，初唐李善注从之，唐代五臣注则专注于意象对应的“隐藏含义”，几乎搞成密码学。实则咏怀诗“言在耳目之内，情寄八荒之表”，主要陈说死生变化世事浮沉之理，既然道理被陈说明白了，具体的政治黑暗自然也寄寓其中，未必需要逐字逐句去解释。所以江淹仿照阮籍作诗劝谏刘景素，自己的说法也是“又赋诗十五首，略明性命之理，因以为讽”，用意并不在于指出具体的危险，而在于“略明性命之理”。或者说，问题背后的死生、性命、兴亡、浮沉被陈说了，问题也就能得到文学意义上的反映和解决，这可能是魏晋以来诗人秉持的一种原则，也与当时的玄言风尚有关。如鲍照拟行路难中“秋思忽而至”一首，可能是感慨晋恭帝之死，最后也归为“念此死生变化非常理，中心恻怆不能言”。同理此诗，既然完成了文学上的抒情，可能它的目的也就达到了，倒不需要特别纠结诗句有无具体的“讽刺对象”。而到后来的庾信，因为大量使用典故，“密码学”的诠释法可以生效。死生之理在庾信这里就不再是至高的规律，反而更近似他对人事愤懑的一种发泄和绝望。庾信写“鼎湖去无返，苍梧悲不从。徒劳铜雀妓，遥望西陵松”，含义就非常显豁，事实上庾信几乎自己构建了一套意象密码体系，拟咏怀中很多篇章都能解读出具体的历史事件，或许说明魏晋以来的诗歌转型差不多就此完成。

>>No.55991801
唉还是好喜欢少陵……“清晖回群鸥，暝色带远客”、“酒肆人间世，琴台日暮云”、“野花留宝靥，蔓草见罗裙”、“暗水流花径，春星带草堂”、“和风引桂楫，春日涨云岑”、“香雾云鬟湿，清辉玉臂寒”、“天寒翠袖薄，日暮倚修竹”……为什么能这么美呢(;´Д`)

放置一些大谢(=ﾟωﾟ)=

步出西城门，遥望城西岑。
连鄣叠巘崿，青翠杳深沉。
晓霜枫叶丹，夕曛岚气阴。
节往戚不浅，感来念已深。
羁雌恋旧侣，迷鸟怀故林。
含情尚劳爱，如何离赏心。
抚镜华缁鬓，揽带缓促衿。
安排徒空言，幽独赖鸣琴。

樵隐俱在山，由来事不同。
不同非一事，养痾亦园中。
中园屏氛杂，清旷招远风。
卜室倚北阜，启扉面南江。
激涧代汲井，插槿当列墉。
群木既罗户，众山亦当窗。
靡迤趋下田，迢递瞰高峰。
寡欲不期劳，即事罕人功。
唯开蒋生径，永怀求羊踪。
赏心不可忘，妙善冀能同。

再放置一些刘公幹(=ﾟωﾟ)=

永日行游戏，欢乐犹未央。
遗思在玄夜，相与复翱翔。
辇车飞素盖，从者盈路傍。
月出照园中，珍木郁苍苍。
清川过石渠，流波为鱼防。
芙蓉散其华，菡萏溢金塘。
灵鸟宿水裔，仁兽游飞梁。
华馆寄流波，豁达来风凉。
生平未始闻，歌之安能详。
投翰长叹息，绮丽不可忘。

泛泛东流水，磷磷水中石。
蘋藻生其涯，华叶纷扰溺。
采之荐宗庙，可以羞嘉客。
岂无园中葵，懿此出深泽。

放置清新庾开府(=ﾟωﾟ)=

高阁千寻起，长廊四注连。
歌声上扇月，舞影入琴弦。
涧水才窗外，山花即眼前。
但愿长欢乐，从今尽百年。

朝来户前照镜，含笑盈盈自看。
眉心浓黛直点，额角轻黄细安。
秪疑落花慢去，复道春风不还。
少年唯有欢乐，饮酒那得留残！

春水望桃花，春洲藉芳杜。
琴从绿珠借，酒就文君取。
牵马向渭桥，日曝山头脯。
山简接䍦倒，王戎如意舞。
筝鸣金谷园，笛韵平阳坞。
人生一百年，欢笑惟三五。
何处觅钱刀，求为洛阳贾。

>>No.56821220
侠客重连镳，金鞍被桂条。
细尘鄣路起，惊花乱眼飘。
酒醺人半醉，汗湿马全骄。
归鞍畏日晚，争路上河桥。