( `д´)现充，杀！杀！杀！

>>No.51199334
那么工资问题呢？

一种主流经济学的观点认为，（或者说微观经济学认为），劳动力的供求决定了实际工资，实际工资的灵活调整使得劳动力供求平衡。

由此得到了一个结论，那就是只要工资能够灵活变动，那么劳动力市场就会处在均衡状态。什么是均衡状态?那就是所有想找工作的人都能找到工作，如果有人找不到工作，那只可能是因为他觉得工资太低了，他宁愿歇着也不想工作。（不存在非自愿失业）

当然，真的到了大萧条的时候，真的有人想工作也找不到工作的时候，这种经济学就会给出这样一个解释：有人找不到工作完全是因为工资不能够灵活调整，只要能够灵活变动，一切都会好起来。那么，什么阻碍了灵活变动呢？这个时候这种新自由主义论调的经济学就会向一些事物猛烈开会：最低工资，劳动保障，工会组织。。。

这些是凯恩斯以及非主流经济学所反对的。因为，价格和工资的灵活调整不是经济世界的全部，有更多的力量在左右着这个世界。

>>No.51196809
嗯，这样涉及到两个问题。

一是怎么判断需求是不是合理的。这个问题很难给出一个经济学的回答，这个更像是一个伦理学或者说哲学问题。（什么是美?什么是幸福?什么是正当?）


第二个问题是怎么来分析需求。
这个问题需要先确认一下这位肥的问题。

年轻的旅人，你掉到河里是A问题还是B问题呢？
A从消费者的角度，消费者的需求是怎么产生的呢
B从生产者的角度，企业怎么去发掘消费者需求呢

>>No.51200533
第一个问题，就是说站在经济学的角度来看（以我片面的理解，经济学是关于如何调配资源的学问，那么对经济学来说，最后实现可调配资源最大化增长是经济学的目标？），怎样的需求有利于实现可调配资源的最大化增长，或者在经济学实践中有没有这种例子……当然这个问题好像确实有点强人所难，没有就算了|∀` )



第二个问题，当然是我全都要(ゝ∀･)

好奇国内房地产的现状和现在西方经济学、异端经济学给出的解决方案( ﾟ∀。)

>>No1.50623086
嗨呀挖坑不填的感觉好爽(　ﾟ 3ﾟ)

其实这个问题我看到好多天了，但是因为最近一直各种事忙，而且我发现我自己的表述是给自己挖坑了( ﾟ∀。)一直没想好怎么回答这个问题的前提下带到后凯恩斯主义非常有特色的货币理论上，所以下面我要先表演一个吃书(　ﾟ 3ﾟ)

首先，说主流完全不承认货币供给对产出的影响那也是太武断了（书真好吃ᕕ( ᐛ )ᕗ）。毕竟主流，也就是新古典综合派为基础和代表的那一路经济学理论，也接纳了凯恩斯的一些观点，因此这些主流经济学理论也是一定程度上承认货币供给对产出的影响的，但是仅限于短期。

至于如何影响？如果看过主流经济学教科书的宏观经济学理论，肯定知道IS-LM模型，以及这个模型如何通过影响总需求从而影响产出，下面我就简单解释这个机制。

通俗点讲，主流中最主流的看法是认为，货币供给增加，会使得利率下降，便宜的贷款刺激投资，增加收入，从而使得需求增加。由于短期来看存在货币幻觉，劳动力和材料价格不会马上调整（价格黏性），所以面对需求的增加，厂商会增加产量，从而使得产出增加。

而长期来看，厂商的供给只取决于技术水平等实物层面的因素，因此货币供给并不会对实物产出产生影响。

而主流里相对非主流一点的甚至认为，货币供给对无论长短期产出都是没有影响的。因为现在的利率政策都是公开的，央行一旦宣布增加货币投放，市场上所有人都会作出货币贬值的预期，消费者知道收入实际上没有增加，因此消费习惯不会改变，需求不变，厂商知道货币贬值了，自然就会提价，对产出也不会产生影响。（理性预期学派）

而上述两者的观点，其实都共享了同一个理论基础。也就是古典主义的货币观：
1.货币在经济系统中只是一种交换手段，货币数量的变化最终只会对价格产生影响（货币中性）
2.货币的供应量不会受到经济系统的影响。例如教科书里经常会说的，央行决定货币供应量。（货币外生）

而这两点其实相当基础，甚至可以说，后凯恩斯主义的货币观是这个理论体系中最有特色的一点。

>>No.51245852
突然发现最后一段的表达有歧义了( ﾟ∀。)

我的意思是想说，后凯恩斯主义的货币观，和前边提到的古典里头的货币数量论的“货币中性”以及“货币外生”观点，几乎都是持相反观点的

三天没更了( `д´)

>>No.51202309
就第一个问题写点东西吧

问题以及后边的阐述都挺有价值的，虽然后边的阐释是提出来了另一个新问题。刚好我最近对这个问题也有一些想法，既然po不知道咕到哪里去了，本肥肥也来分享一点不成熟的思路

先梳理一下你的问题和后边的补充阐述，其实肥的第一个问题其实提出了两个问题：

第一个问题是，市场/经济系统中的某个需求是否合理，或者更准确地说，是否有存在的必要（例如像纺织业的时髦需求）

第二个问题翻译过来就是，能不能以“经济产出最大化”来去衡量某个需求是否合理？如果理解错了请指出( ﾟ∀。)

对于第一个问题，po已经回答过了（经济学不研究这个），所以我就不重复了

对于第二个问题，首先要明确，主流经济学上对“需求”的定义和日常用语中的需求是有差异的，它就是对特定商品和服务，价格和需求数量的关系的描述，而不是日常用语里的“我需要一个苹果”那样的需求。

因此，只要某种需求，在主流经济学中被讨论，它就已经是认为“合理”的，无非是某个价格下，有没有人愿意卖出这么多商品来满足这个需求。

因此，如果这个问题再翻译到主流经济学那里就是：主流经济学在理论上，能不能以产出最大化，或者资源利用最大化为目标，去平衡不同的需求。当然，答案显然是可以。关于这点，有一个行话叫“瓦尔拉斯均衡”

但问题在于，不同产品的产出是如何比较和相加的？当然这个还不是最麻烦的地方，在这个问题基础上，不同的资本如何定价，然后被纳入到一个生产模型那里，这一点在上个世纪引发的学术争论，是真的差点要了主流经济学的命。

那为啥主流经济学最后还是活下来，成为现在的教科书模板？因为当时反对新古典的人并没有很好地提出一个替代性理论，随着这些学者一个个挂掉，争论就这么消失了。如果翻西方的主流教科书，根本不会有人提到剑桥资本争论。只有在国内高鸿业版本教材的每章背后，理论批判部分，才能看到相关的东西| ω・´)

肥po回来了。异度之刃3实在太好玩了。。。

>>No.51202309
第一个问题喵
经济学不等于资源配置的学科。主流经济学为了维护它的权威才制定了这个定义，将经济学限定在资源配置上。
实际上，古典经济学里一直强调生产性活动和非生产性活动的区别。也就是说，有的活动室能够带来生产增长的，有的活动却不能。
讲到需求的作用的话，区别投资需求和消费需求（例如炫耀性的奢侈消费）可能是有用的。
发展中国家面临着积累不足的问题。它们想要发展，想要搞建设，但是国内有限的经济剩余都被消费掉了，没有办法搞投资，买机器，建厂房，搞技术。因此，一种做法就是强制性积累的政策。
这种政策可能是限制奢侈品的进口（但是，你可以低关税的进口机器设备），可能是抑制一部分收入和需求（比如工农产品剪刀差），可能是对某些高收入和奢侈消费课以重税。。。

>>No.51200533
来到第二个问题。

消费者的需求是如何产生的呢？
异端经济学认为，这个是由社会塑造的，而不是一成不变的（给定的需求函数）。

但是，这么说可能太宽泛了，不如来说说更具体的例子。

为什么有奢侈性消费呢？
凡勃仑的《有闲阶级论》给出了答案。（但是不推荐看这本书。。。非常不好读）

凡勃仑认为，人类社会存在两种不同的活动，生产活动和侵占活动。前者是技术导向的，后者则是权力的游戏。

随着私有制的产生，社会上出现了所谓的有闲阶级，他们不需要从事生产，而仅仅依靠侵占活动就可以过的很好。
这样的阶级内生了他们的文化，那就是对金钱的竞赛。他们的文化是，钱越多越好。
这样的文化意味着什么呢？
一来，他们会不惜一切代价的积累金钱，贪婪的拜金欲望。
二来，他们会想尽办法展示自己的金钱，显示自己在有闲阶级当中处在高端地位。

这样的文化越是普遍，大家越是遵循这样的行为准则，有闲阶级就越显赫。
他们越显赫，这样的文化就越受人尊崇，这种文化就越根深蒂固。
文化生产出自身存在的基础。

奢侈性消费就产生于有闲阶级文化的第二条，炫耀的需求。

按照这种文化，金钱必须要外露，要显摆，要让人看得到，还要有差异感。
除了显耀珍奇的东西，一个典型的做法就是，要显示自己可以脱离劳动生产。比如，穿金戴银，不方便的服饰，原始社会各种穿孔的人体造型 越是能够脱离劳动，就越能显示自己的金钱，从而在这场金钱的竞赛当中取得优胜。

不妨再来看看凡勃仑的话
“因此，随着定居下的生产事业的日益发展，以财富的占有为博得声誉与尊敬的基础，其相对的重要程度和有效程度越来越提高。”

制度和习惯再生产出自身存在的条件。
“在竞赛的这类附属要求中最有力的、也是范围最广泛的一个，是必须避开生产工作。”

最有趣的是，凡勃仑其实还谈到了消费主义，或者说，虚假的有钱人，攀慕有闲阶级文化而又不能支付的人，也就是，虚假的有闲阶级。

“……就必然要出现一种从属性的、在某种意义上说是虚假的有闲阶级；这种人一贫如洗，生活朝不保暮，但在道义上毅然不屈，认为不能在生利事业前降志辱身。”

>>51384424
笑死，《有闲阶级》我也啃到抑郁了，没想到有比波兰尼和韦伯adhd还严重的作者( ﾟ∀。)

企业开发市场的问题，，，先鸽一下( ´∀`)

>>No.51387563
其实已经是凡勃仑最通俗的作品了。。。
只能说翻译者尽力了。

凡勃仑对美国文化影响甚大，在那个年代，几乎所有有文化的美国人都会读凡勃仑。

>>No.51387563
肥po一直觉得这很诡异。。。

有例如，马克思一直说，资本论是写给工人阶级的，非常通俗易懂（除了开头）。并且马恩的著作在当时工人阶级当中确实传播很受欢迎。。。。

>>51387597
读之前还以为会提到有闲阶级对文化产业以及（特别是十六七世纪）对经济帮助不明显的基础科学发展的贡献，结果进去以后完全找不到重点，po哥能不能帮忙总结一下|ー` )

>>51387651
资本论确实比凡勃伦好读太多了，虽说我也没读完就是了
|ー` )