>>No.51222094
很遗憾，就肥肥现有的观察，还没有看到真正有价值的学术观点和解决办法。
个人（毫不负责的）比较认同的一点可能是，房价问题是金融化的问题，是金融资本构筑起的。历史上有太多金融危机与房地产相关了。如果说我们的金融监管做了很多有价值的事情，那么在房地产这件事上它做的和能做的太少了。

>>No.51246434
哼哼哼，说到货币理论我就不困了。（可算到了我的专业领域了。）
新古典主流经济学的货币理论框架到现在都没有实质性的变化。尽管上次金融危机之后，都在信誓旦旦地说要改革，结果是换汤不换药。
这也是社会科学和自然科学的区别：判决性的实验或者事件不会判决一种理论死刑。决定理论存亡的不是什么理性或者进步准则。

>>No.51369739
剑桥资本论证，只能说尽力了。但是英国的剑桥学派把问题聚焦于过于技术性的问题，而没有聚焦于更根本的理论范式和宣传问题，策略上吃了大亏。
但更根本的可能是，经济学理论传播的权威中心已经从英国转移到了美国。

到家了，异度之刃我来了～

>>No.51387679
拍拍胸脯，书里应该找不到太多有用的。（好多年前读的书了。。。撤销拍胸脯动作）

>>No.51387980
快更新东方( `д´)

>>No.51388418
结局一：最后走上了带货之路
结局二：继续培养厨师
隐藏结局：进军半导体

>>No.51387980
快进到成为N(ゝ∀･)

>>No.51400750
淦，京东方( ﾟ∀。)

白毛短发猫耳太棒了

分享图片

再次提示：不要买股票，否则会带来不幸。

之前（很久以前）讲到，京东方得到了一大笔融资。
这时摆在他们面前有一个省时省力而且谁都不能批评的选择，去买楼买地。那还是二十多年前，要是用这笔钱在三环买个楼，那以后躺着收租就行了，其他主营业务都丢掉都没事。

实际上，一些北京电子管厂的姊妹厂当时就是这么做的。他们的结局?赚翻了好嘛。。
（所以说房地产泡沫误国误民）

但是，北京电子管厂没有这么做。
它的选择是要做一个独立研发做产品的企业。它要搞研发进军新市场。

对比坐地收租的选项，这样的选择显然风险大而收入少，或者说，不符合利润最大化的财务逻辑。
这里就来到了这本书的一个主要观点。

既然利润最大化不能描述企业的行为，那么企业是怎么做的呢？

光变这本事遵循了演化经济学（一种异端经济学流派）的分析思路，认为企业所采取的策略是在历史演化过程中形成的。通俗易懂来说，就是企业好像一个社会人，它的三观是在它成长过程中逐渐形成和稳固的。
什么决定了创新绩效（创新成不成功）呢？演化经济学认为，这取决于企业的策略，能力和创新领域的具体情况（例如市场需求，技术轨道，市场结构。
光变这本书的创新点是，在已有的演化经济学理论基础上，它引入了“理念”这一概念。

>>No.51437272
光变认为，理念是高于策略和战略的更高一个层级的概念。
简单来说，企业要选择具体的策略来应对错综复杂的市场局势，例如定价策略，销售策略，研发策略。
什么决定了企业选择的策略呢？有很多因素，但其中之一是，策略的选择要符合企业既定的长期战略。这种战略是企业围绕着某个总体目标制定的总体策略，或者说策略的集合。
这里，光变认为，还有比战略更高层级的概念，那就是理念。理念的存在会塑造企业的战略选择。

为什么京东方没有去搞房地产，而是去做了新产品研发（新战略）呢？.
因为这种战略符合企业长期持有的理念（独立自主，自主研发），符合企业对自身的认识（我们是搞研发的企业。）
理念的存在是企业长期存在中形成并传承下去的。以致于企业仿佛是忒修斯之船，尽管经历过计划经济的老员工都已经退休，但是企业仍然秉持着和过去一样的对自己的认识。
而这就是为什么历史很重要，为什么京东方的企业史对于理解京东方很重要。因为正是在这段红色的历史当中，这样一种理念形成并传承了下来，进而在新的历史时期继续指导着这个企业的战略和策略。

为什么今天岛上老是发送失败。。。

（这进而引出了一个更深刻的问题
我们有必要超越传统的对所有制的看法。

主流经济学告诉我们，国企是低效率的，市场化企业则是高效率的，因此，国企应该局限于市场失灵的领域，比如垄断领域，而不应该去参与除此之外的市场领域。

但是，这种扁狭的世界观忽略了所有制以外的世界。
京东方先后经历过国有制和混合所有制改革，现在国有股份都很难察觉了，但是无论哪个时期，一致的理念都在塑造着这个企业的成功。

既然如此，所有制（私有制）是企业成功的关键因素吗？ 打个问号

>>No.51455762
PO说到所有制问题的话，我也来补充一个经济学里非常有名气的小故事吧。这个故事甚至很有可能会出现在很多“经济学小知识”里，估计也有不少人听过

故事是这样的，很久以前村里有一块无主的草地，村里所有人都可以在上边免费放牧。因为放养的牛羊是自己的，这块地没有所有人，又不要钱，所以大家都放一堆的牛羊上去吃草，最后这块地上的草被吃干净，水土流失严重，变成一块废地

这就是著名的“公地悲剧”，如果是在经济学那里，一般这个小故事会用来说明，产权/所有权不明晰的情况下，资源的浪费和效率低下

有意思的是，大学那会儿，财政学和经济学提出的解决思路是不一样的。财政学会跟你说，这是市场无序竞争导致的负外部性，可以通过政策监管消除；经济学会说，这是因为这块地产权不明晰导致的，可以通过土地确权（一般就是暗示卖给私人），把外部成本转化为内部成本，从而消除负外部性( ﾟ∀。)7

尤其是国内一些倾向于“奥地利学派”或者持有某种“私有制/市场万能论”的学者，动辄用这个故事论证“公有制效率低”，“容易滋生腐败”之类的。但是现实中，我们都知道大型私人公司也有内部审计和监察部门，其主要目的就是反腐败，而大小私企财务挪用公款炒股吃息，采购部门吃拿卡要的事情也比比皆是。无论国企还是私企，这些行为显然在特征上还是的逻辑上，都是同构的。难道这说明出现腐败的私企“产权不明晰”吗( ﾟ∀。)7

逻辑正常的人，看到这里应该都不会从“所有制”上去思考这个问题的成因和解决方案了。而从一些经济学家对这个故事的阐释中也能看出来，这些经济学家对所有制，乃至对生产关系问题的理解是相当浅薄的。

前边我和po也说过，生产关系需要某种外部力量维持，这种外部力量可以是国家法律这些硬性的，也可以是道德，教育，历史惯性等这些软性的。总之，所有权，或者产权，并不是某些经济学家眼里那样，某个人在地上竖块牌子，或者在契约上签个字，就能够保障其自动运行的。而按照某些经济学家对所有权的想象，其实他们像极了某个拿着猎枪和粪叉，看管自己那一亩三分地的小农σ`∀´)