整套东西看下来，我们就会发现，庞巴维克只是给出了一个用效用与时间之间的“心理学规律”，并且用这个关系去解释为什么有利息。最大的问题在于，庞巴维克并没有给出任何关于他这个心理学规律从何而来，以及这种机制是否是真实存在的。他只能通过一些设定场景的说法，来说明这种机制的普遍性。例如说，他会讲，所有人借钱都要给利息，虽然亲戚朋友之间借钱借东西可能是不需要利息，但借入的一方会觉得因此过意不去，这是一种人情，而这种人情背后正是反映了未来的东西效用是低于现在的。但这种例子也就是公说公有理的水平了，毕竟在后边这个场景中，我也可以认为，“提供帮助”这件事本身，可以给出一个对价，如果用这个例子解释未来现在两件东西的效用的差别，在逻辑上不太成立(`ε´ )
当然，重点并不在于批判他的观点本身，而是在于他提出以及论证其理论模型的方式，即理论范式和方法论问题。他的效用模型来自于对现实中银行业计息的逻辑，但是他又把这个模型抽象成一般规律推广到全体商品，然后再反过来用一个隐藏的三段论论证借贷利息的产生，这就犯了一个循环论证错误。
贷款利息→（抽象出）未来物品效用低
↑ ↓
← 货币属于商品（隐藏小前提）
而这样一种逻辑，推广到其他商品是否成立，老实说是要打一个问号的[空头强势行情的时候，期货价格低于现货是很正常的，炒过（虚拟盘）的都明白(`ヮ´ )]这也是这个理论本身遭到其他学派经济学家诟病的原因
不过只是就事论事的话，倒也不会有什么问题，庞巴维克本人，他绕一个大圈，无非还是为了论证利息的产生，把利息这一个概念从社会关系中剥离出来，变成一种“永恒”的经济学/心理学规律。所以就这本书来说，这个规律至少在表面上还算能够自圆其说
但是，这样一种理论，极度依赖于对“人性”的演绎，而且不可能给出一个“均衡利率”具体值，因为每个人对利率的评价无法量化，而且很可能是离散的，所以最多只能得到一个均衡的利率区间而均衡值，或者作为一个纯粹的描述性理论
这里就要提到奥地利学派和新古典的理论分歧了，同样是边际效用理论，奥地利学派强调效用是主观评价，不同人之间的效用既不能量化，也不能比较，而新古典倾向于认为效用是客观可比较的。所以在新古典会大量采用各种效用函数建模，而奥地利学派，在方法论上会倾向于排斥数学方法
那奥地利学派这样一种特殊的理论思路，会最终带来什么结果呢？一方面，他们在论证时很容易变成一种自由心证，喜欢用一些主观化的虚构案例去论述，而不是谈统计数据，因为他们认为数据无法描述人心
另一方面，对于奥地利学派早期提出的一些经济学/心理学“规律”，这种自由心证的论证方式，会带来大量的“经济学小故事”，而这中间可以藏下大量的逻辑陷阱，脑子不清楚的人，就很难再突破这样一种叙事，最后对这些“规律”全盘接受，但这样对理论本身就会带来一个问题
也就是说，在奥地利学派那里，他们的理论可以不受到任何来自现实经验的冲击，因为经验是不可靠的，只有他们的“心理学规律”才是可靠的，自然，他们就不需要对理论进行更新。而他们的理论又是建立在“抽象”的主观个体感受上（俺寻思），所以也没办法测量。那么对这个东西的研究不就只剩下怎么用这个理论（教条）去解释现实了吗？于是到最后你就会发现，国内自称奥地利学派的文章，看一篇等于看一百篇，几乎不会和前边那个肥肥发的那篇有什么区别，也不会有什么新见解。那这样只会炒冷饭的流派放到学术圈那里，肯定就只有死路一条（明清大儒表示很淦）
当然有人说新古典的基础不也是吗，边际效用递减和要素的边际生产力递减的假设不也挺教条的？前边提到新古典不一样的地方就在于，它的基础是客观效用，要素的边际产出也是可以测量的，既然是客观可测量的，那自然就可以数学工具建模，也可以用经验数据去验证，这样各种数学上各种建模，统计方法都可以用来水。。发论文[好耶\( ﾟ∀。)/]而且新古典收编了凯恩斯的一些思想，因此也可以给政策制定者提供各种建议[预算香香( ´ρ`)]自身内部也有足够多的争论
从理论自身的可拓展性和理论限制来说，新古典可以加的补丁更多，限制也少一点，而且大量的数学建模[计量！( `д´)]也提高了门槛，能够吓唬人。从学术资源（钱）上看，新古典也容易拿公共预算，因为他们支持的政策工具多。
而奥地利学派，看上去门槛低，但理论限制多，很难给它打新的补丁。从学术资源角度，本身几乎反对任何公共支出（这些人连社会福利都反对），所以只能在特定场合派上用场，于是除了少量的土豪[主流经济学家本身也能胜任]，或者某些特殊业务部门能给到预算，自然就没办法养更多的人。不过这两者的差异，也导致了一个有趣的特点：也就是奥地利学派的不少观点，在民间的影响力和学术影响力是完全不一样的，因为他确实好懂，思考问题的思路和方法容易掌握。虽然这也导致了奥派浓度高的社区的讨论非常生草和魔怔（例如铅笔社这样的，什么人口买卖自由都出来了）
