>>No.51803014
那我们就需要讨论真正的市场价工资和这个平均的生活费哪个多哪个少是吧，把这两个完全量化来进行比较，才能得到一个较恰当的结论。所以我说的是：有了剥削的基础。我也说了如果碰上一个好人的话还好一些。
但是就你举的例子我无法认同，水电费，食物支出，男性本人也是享受的，用这个作为论据我觉得有一些问题。如果砍一半的话还比较说的过去。
但是我要说一点，女性操持家务是省下了男性花在家庭中的精力让他能够提升自己在职场中的能力，这个能力是无法支付给女性的。但是这个能力确实赚钱。

>>No.51805215
我觉得这个就类似于资本家把剩余价值转入到自己的生产资料中。(`・ω・´)

>>No.51803014
我倒想问问为什么不能用性别划分呢？作为求职者，我当然不希望凭空多出一半竞争者啦，现在正好天然的制度能减少一半竞争者，为什么不呢？是因为这个产生家庭主妇的制度划分了性别。我觉得不是因为“我们都是男的”所以怎样怎样，而是说作为任何一个竞争者本身，他都不希望有更多人和自己竞争，所以导致看起来像是这样。

>>No.51782349
但是其实马克思主义理论是难以解释“家务”这个东西的。
你说他不是“非生产性劳动”吗？但是家务劳动只能“即期消费”，他不产生交换价值而只有使用价值，想有交换价值得进市场做保姆才能有；你说他不是“生产性劳动”吗？但是很多家庭经过夫妻两人奋斗能攒下一套房子及其他财产，资本增值了。

更正一下，我之前打的是啥啊(;´Д`)

>>No.51803014
我又想了一下，确实，你这个说法
“而在分析“女性找不到工作”的原因时考虑了市场和家庭，在分析家务劳动时又忽略了市场的外部影响。”是有道理的，但是为什么家务劳动仍然不能算有交换价值呢这个我不是很明白，他确实不产生交换价值啊
感觉这个具体还是要比对一下市场价格和生活费之后才能有结论

>>No.51804944

因为随着生产方式的革新，生产的复杂化和分工化，对劳动力素质提出了更高的要求，没经过教育的童工满足不了工业岗位的操作需求了。并且接受义务教育的费用是由整个社会提供的，稳赚不赔的买卖为什么不干呢

当然不可否认资本市场在发展的过程中也会加深对社会规律的认识，但我个人觉得，这种认识一般都是被动的总结式的，而非自发的主动的，只有在资本权益切切实实收到侵害时才会“不得不”做出妥协

>>No.51805215

因为我想说“女性不参加工作”对于“工作的男性”未必是绝对有利，或者说，不能简单论证成“绝对利大于弊”的情况，反过来想，工作的男性想提升自己的生活质量，购置的更大的房子，更好的家电是不是女性也能享受到呢。
如果“绝对有利”的行为不能肯定存在的话，“绝对剥削”的说法也不能肯定成绩啊

>>No.51812159
是的，我刚还想说，我觉得这是资本主义社会在初期的一种错误，是不完整的资本主义。
但是现在的资本主义社会仍然没有达到完全地由社会去承担老人儿童的照顾责任，这个“人的自然”的结构仍然存在，虽然有了一些男性会做家务，但是仍然没到完全平分的地步。那就是说现在只是较以前有所减轻。

>>No.51805736

当然可以让市场欢迎女性啊，二战后资本主义社会的发展路程就是女性工作岗位的提升和女性社会地位逐步提升的路程
人口问题根本不是问题，对于跨国资本来说，将生产线设立在发展中国家/引入廉价移民就能很好解决劳动力的问题

>>No.51807003

因为作为求职者“希望减少竞争对手”和作为资本家“希望劳动力人口过剩，这样能把工资定价权掌握在自己手中”这样根本性的经济利益诉求冲突是没办法通过性别进行调和的。性别反而是不重要的属性

>>No.51812367
我认同这个不是绝对利大于弊的说法，但是我感觉这些不能简单地和生活费等同。因为房子可能增值，家具可能折旧卖掉，但是水电生活费是肯定消耗掉了的。

>>No.51811573

我觉得可能是家庭就两个人，再怎么交换无非是你交换我我交换你……而且每个家庭作为独立的小单元，内部的交换关系主观性太强了……

>>No.51812776

也不是说同“生活费相等”。只有一方工作时，维持家庭运转的费用必然全部落在工作一方的头上，问题就在于，但是这个“代价”到底有多少就难以分析，所以既不能说一定对工作的人有利，也不能说一定对不工作的人有利

>>No.51812958
是的，这确实。所以最主要的问题还是如何量化。

>>No.51812958
谢谢肥哥回答我这么多(　ﾟ 3ﾟ)
给你举高高(ノﾟ∀ﾟ)ノ

这个贴氛围好好哦！给认真讨论问题的肥哥们举高高！(ノﾟ∀ﾟ)ノ

给认真平和讨论的肥哥们举高高(ノﾟ∀ﾟ)ノ