( `д´)现充，杀！杀！杀！

又想起上次随机抽签，比睿心重离析和五城邻北极哪篇更好（所以下次坚决要改革赛制，五近和五排比个毛线啊），我因为太喜欢星窥朱鸟牖的用典所以选了庾。但是这两首在搞笑层面上很有些旗鼓相当，就，像狗一样乱咬，路过的人都被咬死了……

>>No.56393915
说到杨素就会立马联想到薛道衡。就是昔昔盐一句“暗牖悬蛛网，空梁落燕泥”写得太好被杨广嫉妒的诗人（死前小心眼杨广问了他一句“得空梁落燕泥否？”就很地狱笑话）。杨素对薛道衡简直可以说甚相爱重，巧合的是两人作诗都有很浓厚的齐梁文气，可能是薛道衡的文风影响了杨素，或者他俩本来就有近似的风格。从官场际遇和最终结局来看，这两人身份地位和性格作风上的差距应该还不小，不过就文学角度来看确实可说是隋代文坛一段友谊佳话。
杨素作品中提到的最多的人可能就是薛道衡了，什么赠薛内使组诗，赠薛播州组诗。而薛道衡在被迫外放时杨素表达过“独飞时慕侣，寡和乍孤音”的思念。两人和过《出塞》诗，这里就能看到杨素的武将身份给他的文风带来的影响了。
薛道衡：
高秋白露团，上将出长安。
尘沙塞下暗，风月陇头寒。
转蓬随马足，飞霜落剑端。
凝云迷代郡，流水冻桑乾。
烽微桔槟远，桥峻辘轴难。
从军多恶少，召募尽材官。
伏堤时卧鼓，疑兵乍解鞍。
柳城擒冒顿，长坂纳呼韩。
受降今更筑，燕然已重刊。
还嗤傅介子，辛苦刺楼兰。
杨素：
汉虏未和亲，忧国不忧身。
握手河梁上，穷涯北海滨。
据鞍独怀古，慷慨感良臣。
历览多旧迹，风日惨愁人。
荒塞空千里，孤城绝四邻。
树寒偏易古，草衰恒不春。
交河明月夜，阴山苦雾辰。
雁飞南入汉，水流西咽秦。
风霜久行役，河朔备艰辛。
薄暮边声起，空飞胡骑尘。
虽说这首和诗已经算是薛道衡诗里少有的具有雄壮之气的，不过和杨素原诗一比还是略显单薄，毕竟一个是通过想象，一个是真的上战场。情感上就照自我抒怀的真切差了一截。

刷到po的串恍然发现自己已经很久不看古代文学了，希望没有说错什么(´ﾟДﾟ`)

>>No.60658769
我很喜欢杨素送薛道衡的诗( ﾟ∀ﾟ)秋水鱼游日，春树鸟鸣时。濠梁暮共往，幽谷有相思。

薛道衡的边塞诗以前没有读过（卢思道的从军行倒是印象深刻，卢的歌行太好了，天骨开张），跟着肥哥读一遍，感觉很宫体，或者说梁陈初唐很多边塞诗就是宫体的一部分，技巧完全相同。宫体化的边塞诗，动感依赖于语典和意象的拉扯，所以会大量使用地名和典型边塞“符号”。从南齐诗人虞羲作品里摘一段：

乘墉挥宝剑，蔽日引高旍。
云屯七萃士，鱼丽六郡兵。
胡笳关下思，羌笛陇头鸣。
骨都先自詟，日逐次亡精。

整首诗是好诗，这里只谈其描写策略，罗列地名来制造俯视角的空间转换，显然远于鲍照的“严秋筋竿劲，虏阵精且强。天子按剑怒，使者遥相望”、“白马骍角弓，鸣鞭乘北风。要途问边急，杂虏入云中”，而近于齐梁应诏诗，如“还顾昭阳阙，超远章华台”、“太液沧波起，长杨高树秋”之流。所强调并非战争本身，也不是战争中的个体，而是把战争作为一张平面图去描绘与观测，故而体现出都邑类诗歌的特征。

但“正统”边塞诗恰恰是与都邑诗歌截然相反的东西。曹操写“鸿雁出塞北，乃在无人乡。举翅万里馀，行止自成行”，“北上太行山，艰哉何巍巍。羊肠坂诘屈，车轮为之摧”，慷慨悲酸。即使魏武是坐拥北部中国的乱世英杰，他仍然感到天地的高远、个体的渺小和悲苦。都邑诗歌不会这样，都邑诗歌体现居民的富足心态，所以这种边塞诗的底色也是富足：辞藻的富足，心态的富足，让他们可以非常从容地挑选语词去搭建战场的平面图，就像宫体诗人搭建园林。

宫体化边塞诗的另一个范本是庾信的拟咏怀•六国始咆哮，这首诗非常用力，句眼一直落在第三个字上，只靠强大的运镜能力来避免板滞，真是骏马无尘。中间几句：

折骸犹换子，登爨已悬巢。
壮冰初开地，盲风正折胶。
轻云飘马足，明月动弓弰。
楚师正围巩，秦兵未下崤。

这个“轻云飘马足，明月动弓弰”就非常宫体，强调物态而非人格，乃至有一点静美的感觉——宫体的静美，物象在运动，但没有尘埃和嘈杂（说到这个突然想起李白“弯弓辞汉月，插羽破天骄”了，初读真是惊为天人，因为弓喻月极为常见，但把昭君母题里“辞汉月”的意象挪到弓箭上来，昭君一去不返，弓箭则应声破敌，这种箭如美人，义无反顾，推金山倒玉柱的美感实在让人心醉。用六朝宫体的典型意象但是磨出的东西又截然不同，唐代人有了不起的天才） 。庾信在战争描写中突然转变笔锋写出云月的一瞥，轻轻触及“马足”“弓弰”的严酷质地，旋即又把镜头拉到最后的结局，隳败崩解的那一瞬间，“楚师正围巩，秦兵未下崤”，真是让我非常喜欢！

又扯远了XD 所以说我觉得边塞诗就是这种东西，和视角有关，绝大多数梁陈的边塞诗就是他们宫廷、园林、都邑诗的气质和视角，到庾信这里因为亡国之痛转变为史官的视角，底层逻辑仍在于隶事和体物。但杨素可能接续的就是另一个传统，比征夫从军（诗经东山、王粲从军、王赞杂诗）的视角稍高一点，但不超然，仍致力于表现个体和战争这一宏大主题、以及人面对无尽疆土的那种悲壮。“雁飞南入汉，水流西咽秦”给人感觉很美，雁和水在语言质感上都有归乡的感觉，大雁飘摇，流水幽咽，非常凄清，又把地名放在第五个字上，画面张得很开（前面一句又是把时间放在第五字上的），就像柱折维绝，天壤之间无所不悠悠。这种阔大而低沉无言的境地就很美丽，人的目光和悲苦竟能推得这样遥远，像天穹垂落到缄默的地平线上。

>>No.60660185
杨素写给薛道衡的组诗确实可以看出真情实感，但是薛道衡对杨素，我总疑心多了些人情来往。薛道衡对关陇贵族杨素没有什么政治立场上的威胁，杨素可以尽情对薛道衡表达文学上的欣赏和仰慕。不过身为北齐旧臣，并且在隋朝不怎么受重用，在与杨素的关系中处于年长又弱势一方的薛道衡对杨素的感情可能没那么纯粹。
拿《重酬杨仆射山亭诗》这首来说，看起来写得很客套而且带有人情上的吹捧（
寂寂无与晤。朝端去总戎。
空庭聊步月。闲坐独临风。
临风时太息。步月山泉侧。
朝朝散霞彩。暮暮澄秋色。
秋色遍皋兰。霞彩落云端。
吹旌朔气冷。照剑日光寒。
光寒塞草平。气冷咽笳声。
将军献凯入。蔼蔼风云生。
南北朝诗确实读的少，就听过的讲解来说也是文论居多。我个人每每读来总感觉过于刁钻取巧，没有唐诗的气概。虽说谁都喜欢看唐诗宋词，不过我大概还是没有脱离学生思维，被中学课本选题养的太眼高于顶了。

>>No.60665524
我觉得薛道衡这诗还挺好(ゝ∀･)

只从文本本身看，我的感觉是杨素山斋诗写得太“清雅”了，一副名士气派，薛道衡作为他的朋友，答诗必然也要突出一种名士风度，即模仿晋宋交际五古，这样就会显得比较客套、礼貌。

然后肥哥说的也有道理，其实古人酬赠诗绝大多数都不单纯，杨素的位置可以纯审美地看待薛道衡的文学灵魂，薛道衡未必能对上位者超功利，也是人情之常。单纯这首诗我觉得挺好了，毕竟见识过六朝人给朋友写赠诗，像个小基佬一样翘兰花指磨蹭半天，结尾疯狂暗示“我想死兄弟你了，兄弟快想个法子把我弄回京城，咱们一起当京官(　ﾟ 3ﾟ)”对面回复“兄弟你人又靓仔，家世又高，写诗又劲，我哪里配得上你，当京官也没啥意思啊，有本事一起辞官隐居(　ﾟ 3ﾟ)”

至于南北朝诗歌，我觉得可能气概不“大”，但是深，或多或少有一些孤愤，也有无可依赖的悲凉。南北朝不仅仅是乱世，也是一个旧思想、旧秩序被连根拔起，连士人精神世界都动荡变幻的时代，导致他们必须要独立探索自己的心灵世界。文学史最敬重的可能是哲人般的陶渊明，最鄙夷的可能是用文字和宗教来麻醉自我的宫体诗，但大多数人其实是落在明悟和麻木之间的，想明悟又不能断然割舍，想麻木又于心不安。即以陶渊明和宫体诗来说，前者也有很深的迷茫和焦虑，后者也有反省和追寻。这群人没有一种地心引力、一种运动惯性，让他们的精神天然有所皈依，而是永远迷茫和受伤。就像我特别喜欢的几段大谢诗：

三江事多往，九派理空存。
灵物恡珍怪，异人秘精魂。
金膏灭明光，水碧缀流温。
徒作千里曲，弦绝念弥敦。

遂登群峰首，邈若升云烟。
羽人绝仿佛，丹丘徒空筌。
图牒复磨灭，碑版谁闻传。
莫辩百代后，安知千载前。

这就是南北朝诗人的怀古。并无唐代人的俯仰古今，也不似魏晋人的风流豁达，而是一种深沉的绝望，为什么一切灵异都不愿在我面前展现？为什么我不能抓住任何远古的灵氛？明月照积雪，朔风劲且哀。运往无淹物，年逝觉已催。

从这个角度来说，六朝诗给唐诗做了生命和历史意识的准备，如果不学会超脱（哪怕是比较麻木的方式），就不可能从汉魏诗歌那种线性时空和死亡悲哀中解脱出来，不可能观照更广袤的世界。我读闻一多先生宫体诗的自赎时，感觉就在读一部南梁到初唐诗歌生命意识的变迁史。一些日本学者也提到这个问题，认为六朝诗是在逐渐地“从被动到主动，闯入无限的未知世界”，但没有像杜甫那样“完成飞跃”。

所以六朝诗在我心中就很深，它不是高峰，是陵谷之变。要我公心而论，我觉得写得“非常好”的南北朝诗歌大概不超过十首(`ヮ´ ) 但喜欢的也都是真喜欢，喜欢到惊讶文字背后悲哀的灵魂。于无声处惊天地，幽微草莽觅鬼神，如蟪蛄吞秋雪，属引凄厉，声闻于天。

“人群见到他就像是见到了开路机”，妈的绷不住了･ﾟ( ﾉヮ´ )

>>No.60668113
怎么又把日记串内容发这里了(|||ﾟдﾟ)
算了太搞笑了就留着吧( ﾟ∀。)

>>No.60667981
在看po的读诗串的过程中我也在改变自己的想法，跟着po读一些没有涉猎过的诗句。很羡慕po的感悟力和对文字的灵性，不过最喜欢的还是po对诗的独立思考以及能移人情。读文学批评多于同时代作品是会变得好高骛远的，我这种学生思维并不好(つд⊂)
而宫体诗的自赎，我总疑心张若虚的那首究竟算不算正统宫体诗，于是也很怀疑这些初唐诗歌到底满不满足“自”和“赎”的条件。且私心认为宫体诗并不怎么需要救赎，不管初唐诗歌是否参考宫体格式进行突破和新变，宫体诗都不至于就此消亡，因为秾词艳赋这种东西，总会在盛世转衰，骨气渐凋的时候出现。一代有一代之文学，时代整体气质也各有差别。
也许宫体诗菜归菜，但若批评题材和道德就显得不太合理了。欣赏诗歌时应该形式大于内容，我也因此讨厌宋代文人拿格律诗做说理的风格。不管是在山水之间还是闺房之内，文学题材和视角不应该存在高下之分。也不至于就一定要实现什么“兴观群怨”的传统功用。
（闻一多先生在文章里稍稍对比了一下炀帝和唐太宗对南方文化的热忱这里是给我看乐了，在我看来只一句“流波将月去，潮水带星来”就可以抵得过“文艺的唐太宗”的所有诗作。）
另外po说的日本学者是松浦吗，他提到过不同诗歌体式各自的韵律对最终表现出来的形式的影响。诗歌语言需要凝炼，所以字越多的七言越通俗，这种流动的律拍也能符合近体诗的格律创作，五言就在保有一些古雅持重的同时形成一种三拍子节奏，便于抒情和形成近体诗的最终格律范式。这里其实提一下李白很合适，李白的古体成就非常高，我喜欢他的古体多于他的七言格律。也许是太白气质的赤纯洒脱，格律诗并不非常适合他。他有一首《下终南山过斛斯山人宿置酒》的五言古体，冲淡自如，特别“长歌吟松风，曲尽河星稀”一句，读来非常有陶潜遗风。而唐代许多诗人学着游仙玄言的传统写出来的长诗美则美矣，废话极多，其中或有一联名句已算不错。
很久不读古代文学且见识浅薄，蒙po愿意回复所以在这里多说几句自己的废话了，希望不至于出错严重到贻笑大方(;´ヮ`)7

>>No.60671726
感谢肥哥回复(*ﾟ∀ﾟ*)肥哥说的都很有启发！
其实我是业余爱好者，完全没有成系统的认识的那种，一般都是想到哪就说到哪。

宫体诗的自赎，我对闻一多先生这篇文章的理解可能和主流不太一样。或者说，我觉得闻一多先生所批判的，并不是宫体诗的“色情”或任何道德失败，而是其中力量的缺失。闻一多先生提到，有“积极犯罪的心情”，比“连堕落的诚意都没有”要好，所以称卢照邻长安古意“恶的方面比善的方面还有用”——有力的欲望乃至色情呈现，价值高于道德挽救。

这个“力量的缺失”到底是什么？可以泛而称为风骨不存，主体性缺失，生命意识薄弱等等，但我这里想引用闻一多先生其他著作的观点做一点揣测。在自撰的文学史大纲中，闻一多先生称“律诗之兴起全是贵族之表征”“宫体诗之堕落即贵族生活之堕落”，我认为这是天才的论断。

闻一多先生所谓贵族，并非指生活条件优越的王侯贵游，而是他划定的文学阶层，“二谢为其代表”“王维最后明星”“十才子贵族余音”，这些人的传统形象都是：多写山水隐逸，风格清丽秀逸。山水隐逸是古代最高尚的价值追求之一，和“道德沦丧”的宫体诗有什么联系？——然而我敢断言，宫体诗只是在形式和主题上接受了汤惠休、鲍照的养料，它的灵魂确实出自宋齐以来山水诗。山水诗本来就可以称之为玄言诗中的宫体诗，所谓主体性的缺失、生命意识的冲淡，都可以从晋到宋到齐梁的山水诗中找到先声。山水诗最初用贵族意识和宗教感来稀释汉魏以来的迁逝之悲，极度注重形象感，这就是宫体的特色：不复存在的对永恒、生死的恐惧，以及对瞬间形象的极度迷恋。

不存在生死恐惧，从坏的方面说，就是麻木地切断人与永恒之间的联系，沉溺于当下的声色。宫体诗中比较下乘的作品就是此类。它们不是“好诗”，不在于它们的内容有多么离经叛道，而在于它们唤起的审美体验极度疲软乏味——事实上传统对宫体诗最大的误解之一，可能就是它们“醉生梦死”。醉生梦死也需要有力，“万曲不关心，一曲动情多”，“东方渐高奈乐何！”宫体诗很少这么有力，很少把生死、决绝摆到台面上，很多软刺激，当然这是就其中次品而言的，也有情感非常深婉的作品存在。

然后，从好的一方面说，丧失原始恐惧有利于达到超越。山水诗忽略生死问题，本质是忽略时间框架，古诗总是按照自然时间的流逝来进行的，宋齐山水诗则是把时间和空间放在框架内重整。唐诗中我们很熟悉的例子，“行至水穷处，坐看云起时”，就是宋齐以来山水文学不断扭曲时空感的成品：王维可以非常自如地驾驭各种或孤立、或浑茫、或静止、或重整的时空。

但是宫体诗不太能走山水诗的超越路线。山水诗始终不能做到“无意义的具象”，它需要反复向抽象回归，其中玄言的成分始终没有革除，只是由显变隐而已。或者说，山水诗永恒通过物象来凝视背后的无限，一切物象都只是时空框架下的表征，宫体诗则是专注于物象的，因为它的指导思想已经从玄学变成了佛学，姿态也从隐者——或者至少是对社会性怀有戒惧的隐者预备役——变成全心全意投入生活的享受者，因而可以说是贵族的堕落。之所以说贵族，是因为宫体和山水的大前提都是“入兴贵闲”，也即保有审美优越性地观看外界，这种精神在当时被认为是贵族特权，其实在创作中还是看各个诗人的特质。

宫体诗既然是堕落的贵族文学，不能用老方法去超越，它势必创作出新的成就，那就是利用纯粹的物象重构永恒。范云“昔去雪如花，今来花似雪”、萧绎“秋何月而不清，月何秋而不明”、庾信“月逐坟圆”“残月如初月，新秋似旧秋”都是例证，虽然近似文字游戏，但体现出一种态度：人不在是被动地接受永恒，甚至也不是利用变形的时空和灵性的表征去让视线“入侵”永恒，而是物化永恒，或曰自己搭建永恒。

当这个永恒搭建得很小，只为片刻的享乐而存在时，它就逼仄、无力，像狭窄到无风的一角天空。当这个永恒大到承载旺盛的肉欲和激情时，它就变成人类对自然的逆反，不再承认自己是风沙中的一具白骨，而是结实地生出血肉，哪怕血肉在热风中须臾绽作红花。所以闻一多先生宫体诗的自赎中列举的例子，并不是“反色情”，而是“得到肉欲”，最后“学会爱”。

得到肉欲的表征就是重新引入生死思考，哪怕是倒退的、荒凉的，“昔时金阶白玉堂，即今惟见青松在”，“今年花落颜色改，明年花开复谁在”，从玄佛的超脱、优越跌落回古诗的冷峻与恐慌。只有从超脱中重新地认识一遍生死，从云端重新跌入腐壤，才能把握到更深刻的东西。

学会爱就是春江花月夜，它的永恒是什么样的呢？——江畔何人初见月？江月何年初照人？人生代代无穷已，江月年年望相似。它的爱又是什么样子的呢？——不知江月待何人，但见长江送流水。

春江花月夜能不能算宫体诗并不重要。关键在于它解答了宫体诗的终极问题：当诗歌从被动认识自然时间的流逝（“人生天地间，忽如远行客”）转变为利用自身的感知重构时空、重建永恒时，到底该怎样重新去爱？

当然，初唐人实现宫体诗的自赎算是一种构建的说法。宫体诗自己也有优秀的篇章，很多初唐诗说实话就是对宫体的仿写。但是大体构建出这么一条脉络，从南梁宫体至于春江花月夜，我觉得还是非常合适的。

至于内容上的宫体，即以艳情为内容，那这种文学永远不会断绝，也没有任何不好的地方。宫体诗的特殊之处在于它位于古诗向唐诗转型的终极阶段，又恰好受象教的影响，加以宫廷文学的封闭性、竞争性、集体创作性，终于把各方面都演化到非常极端的程度。

之前所说日本学者研究，指兴膳宏《谢朓诗的抒情》，户仓英美《离别诗的时间与空间》《汉魏六朝诗中的空间表现形式及其变化——从汉赋到唐诗》，都有讨论这方面的问题。松浦友久先生关于诗歌节奏的研究我读论文时经常看见引用，自己倒是没能找到资源阅读( ﾟ∀。) 但是读过他写的关于李绝杜律的讨论，非常精要，很有启发。

那么我在此处放两本松浦比较有名的书|∀` )

【超级会员V5】通过百度网盘分享的文件：李白诗歌抒情艺术…等2个文件
链接:https://pan.baidu.com/s/1dD3CFf9ntG7lEYDCSa1ESg 
提取码:b535
复制这段内容打开「百度网盘APP 即可获取」

>>No.60679586
感谢肥哥！！！
李白抒情艺术那本我看过，最喜欢李绝杜律一章，尤其谈及起承转合是如何被诗话引入绝句评价体系的，对我这边思考庾信的绝句特征有很大帮助。

上面那本我想看很久但是没能找到资源，大开心(*ﾟ∀ﾟ*)！

我悟鸟，所以从《日出入》（“春非我春，夏非我夏，秋非我秋，冬非我冬”）到《自庆毕故止新篇颂》（“春非我春秋非秋”）是取消具象时间，再到《海陵王墓志铭》（“春秋非我”）取消物属关系，又到《日出入行》（“草不谢荣于春风，木不怨落于秋天”）取消人格性，兜兜转转不还是回到鲍照“安得草木心，不怨寒暑移”那个系统=_= 多搞乐府就能少走弯路啊。突然想到田晓菲发散到Rolled round in earth’s diurnal course/With rocks, and stones, and trees 但是这个框架太古典了，我觉得人家框架可能是Thy mornings showed, thy nights concealed/The bowers where Lucy played/And thine too is the last green field/That Lucy's eyes surveyed，因为稍微摩登一点……

另外王融写的那些佛颂，别的也就算了，回向门那首过分好笑･ﾟ( ﾉヮ´ ) 驱车策马殉世业，市文鬻义炫虚名。朝日夕月竟何取，投岩赴火空捐生。受不了了，给自己和哥们留点面子很难吗

哎呀这个就很可爱(〃∀〃)

其实我觉得古诗节奏和近体的一个区别在于，“解镫句”从宋齐到南梁开始飞速增多，导致二四成为人为的强节奏点，需要异声……

无可替代( ﾟ∀。)

临川感流以叹逝兮，出自叹逝赋，这很合理……桥豆麻袋！

>>No.59272448
我犯二了，看全晋文，第卷一百四是第一百零四而非第一百四十，所以一百五应该就是一百零五不是一百五十，但这个寿命仍旧可以活过N代少年( ﾟ∀。)

半夜抽风，突然有感，元嘉诗的高峻和孤独像山，而永明像楼，山意味着一切心声都是空寂的回响，孑立之姿与陵谷之变炯然相对，三江事往，丹丘空筌，道丧千载，托契孤游，楼则是高可接天，远能临水，下有名都繁华，上有浮云过眼，万象为宾客，安得不为欢，酒阑嘉宴罢，满身金屑寒。

因为萧涤非先生把鲍照写得太帅了情不自禁来摘录一下：