发鞍踞平陆，秣马青山阿。
浊酒炙枯鱼，鼎食何必过！

>>No.56226201
至今还是不知道“归去来，青山下，秋菊离离日堪把，独焚枯鱼宴林野”回应的文本是“三径就荒，松菊犹存”还是“田家无所有，酌醴焚枯鱼”还是“寒槐渐如束，秋菊行当把”，所以我选择秣马青山阿。

放置一些江醴陵(=ﾟωﾟ)=

秋夜紫兰生，湛湛明月光。
偃蹇灵之来，容裔此华堂。
林木不拂盖，淇水宁渐裳。
倏忽南江阴，照曜北海阳。
从此长往来，万世无感伤。

//江淹意深而藻丽，有些诗写得很不好理解。例如清思诗，胡之骥版江文通集汇注几乎什么都没注，清代注家或解作怀才不遇，或解作劝谏刘景素，殊苦穿凿，不得要领。

事实上我认为江淹清思诗五首，是由阮籍《清思赋》而阐发，其一曰“赵后未至丽”，即阮赋所谓“形之可见，非色之美”，其二曰“师旷操雅操”，也即阮赋“音之可闻，非声之善”。而这一首“秋夜紫兰生”，也类似阮赋后面的神女描写。然而需要注意的是，江淹很喜欢用神女意象描绘亡妻，强调鬼魂形体的虚无缥缈、光影摇曳，如“明月入绮窗，仿佛想蕙质”、“风光肃入户，月华为谁来”，最后幻想亡妻死后成仙，偶尔乘风来看看自己，如悼室人组诗最后一首：

二妃丽潇湘，一有乍一无。
佳人承云气，无下此幽都。
当追帝女迹，出入泛灵舆。
掩映金渊侧，游豫碧山隅。
暧然时将罢，临风返故居。

所以这首清思诗可能也有悼亡的意思在内。

夏云多杂色，红光铄蕤鲜。
苒弱屏风草，潭拖曲池莲。
黛叶鉴深水，丹华香碧烟。
临彩方自吊，揽气以伤然。
命知悲不绝，恒如注海泉。

夕云映西山，蟋蟀吟桑梓。
零露被百草，秋风吹桃李。
君子怀苦心，感慨不能止。
驾言远行游，驱马清河涘。
寒暑更进退，金石有终始。
光色俯仰间，英艳难久恃。

杨素真是奇人( ﾟ∀。)7”这样一个权术变诈的人物，写诗居然一派高士之风，气候清迥，风韵秀拔，俨然在谢庄、谢朓之间，果然刻板印象不可取。

>>No.56393915
摘几首：

居山四望阻，风云竟朝夕。
深溪横古树，空岩卧幽石。
日出远岫明，鸟散空林寂。
兰庭动幽气，竹室生虚白。
落花入户飞，细草当阶积。
桂酒徒盈樽，故人不在席。
日暮山之幽，临风望羽客。

耿耿不能寐，京洛久离群。
横琴还独坐，停杯遂待君。
待君春草歇，独坐秋风发。
朝朝唯落花，夜夜空明月。
明月徒流光，落花空自芳。
别离望南浦，相思在汉阳。
汉阳隔陇吟，南浦达桂林。
山川虽未远，无由得寄音。

在昔天地闭，品物属屯蒙。
和平替王道，哀怨结人风。
麟伤世已季，龙战道将穷。
乱海飞群水，贯日引长虹。
干戈异革命，揖让非至公。

北风吹故林，秋声不可听。
雁飞穷海寒，鹤唳霜皋净。
含毫心未传，闻音路犹夐。
唯有孤城月，徘徊独临映。
吊影余自怜，安知我疲病。

衔悲向南浦，寒色黯沈沈。
风起洞庭险，烟生云梦深。
独飞时慕侣，寡和乍孤音。
木落悲时暮，时暮感离心。
离心多苦调，讵假雍门琴。

>>No.56393915
真的很神奇。杨素句法上感觉更接近谢庄、江淹那个时代，没有后来齐梁诗那么细密。像“白云飞暮色，绿水激清音。涧户散馀彩，山窗凝宿阴”，这几句就很有谢庄的味道，“绿池翻素景，秋槐响寒音”。所以他并不是那种特别技巧化的文人，但他写的诗确实好，气质上良无鄙促，不会像一些齐梁诗那样，写到好景好句就开始顾影自怜。像薛道衡的昔昔盐也给我这种感觉，不能说对仗或语言技巧超越了齐梁宫体，事实上都是熟对，宫体诗读得多的话，看到“飞魂同夜鹊”就能猜出下句要写啥啥“晨鸡”。但是昔昔盐的气质就特别好，时行则行，时止则止，没有过剩的修辞拖累文气流动。我不是说一定要简洁，事实上有些诗写景的豪奢是很让人欣赏的，比如谢朓，“白日丽飞甍，参差皆可见。余霞散成绮，澄江静如练。喧鸟覆春洲，杂英满芳甸”，又比如何逊，“苔石疑文字，荆坟失是非。山莺空曙响，陇月自秋晖。银海终无浪，金凫会不飞”，这些都是一种感觉一口气排三十个字，但是我觉得写得很好，很动人。然而有时候，有些描写确实让人感觉作者太自珍了，因为喜欢那些好句，一定要打磨光亮而后嵌到全诗之中，结果反而让全篇有点割裂。又或者就是，审美感觉略高于文字驾驭技巧，瞬间感知能力稍高于创作理性。其实依我所见，齐梁之前这个问题不太严重，因为齐梁是古近转关，到刘宋为止都是传统五古占大头，而传统五古重视章法和文气远远大于雕琢秀菊。齐梁最没有这个缺陷的是沈约，其他人感觉或多或少都有点，就，一旦写出好句，不能不风流自喜。所以讲到底这就是个审美口味的问题，杨素和薛道衡的这种气质让我非常赞叹。

>>No.56394642
秀菊→秀句，秀菊是什么东东( ﾟ∀。)

>>No.56394642
然后，宫体诗这个问题，我的看法和传统观点，以及田晓菲那一套新兴观点可能都有区别。我不认为宫体诗非常淫靡，至少典型的南梁宫体诗中纯色情，或者软性色情暗示的比例并不大。但一定要说宫体诗特别佛教，特别观照，或许可以自圆其说，但并不能因为“佛教”“观照”的名义就忽略它艺术上的缺陷。事实上我觉得这是传统文学—道德学说导致的尴尬，宫体诗写得“不够好”，于是推断出宫体诗人“道德亏欠”“思想单薄”，为了替宫体诗“平反”，那又要给宫体找出一套“思想内涵”“道德高地”，这就没完没了。

要说宫体诗受佛教影响，这是肯定的，也不止田晓菲这么论述，王闿运就提出宫体诗取神遗迹，早期一些研究也是从宗教性切入。但坦诚来说，宫体诗受佛教影响并不代表宫体诗人都有很高的佛学智慧，思想境界等等。而宫体诗“不够好”，或者说“评价史”上不够好的原因，有很大一部分是因为它处在古近转关这个过渡阶段，是文学内部的问题。

严格来讲，太康、元嘉、永明这些阶段都是有创新也有问题的，太康诗被讥讽为繁缛，元嘉诗歌被认为结构板滞，永明诗歌则被认为单薄流易。宫体诗和这些阶段并没有太大的区别，正因为创新，所以导致了问题，要留给后人解决。但宫体诗的不幸在于，它的评价蒙上了过多政治教化色彩，后世对于宫体诗的“处理”也非常简单粗暴。举例说太康诗歌，从明清到近现代的叶嘉莹先生，很多人对太康的看法在我看来都是不公正的，他们大多推崇左思，贬低陆机。但基本没有人可以否定陆机的诗歌史地位，因为他的“百代文宗”“六朝之始”的评价已经经典化而固定了。然而宫体诗，评价史做的选择是把庾信单独拿出来，讲南北融合，宫体自己做出的艺术新变和贡献被忽略了，缺陷被放大了，而且文学内部的缺陷被转化成道德思想缺陷。

然后，讲到顾影自怜，我就想起来玉台新咏里一首诗，在我心中几乎就是宫体诗的注脚：

昔日倡家女，摘花露井边。
摘花还自插，照井还自怜。
窥窥终不罢，笑笑自成妍。
宝钗於此落，从来非一年。
翠羽成泥去，金色尚如先。
此人今何在，此物今空传。

就是这种“摘花还自插，照井还自怜”的文字态度，以及一点“翠羽成泥去，金色尚如先”的梦幻感。

放置一些陶(=ﾟωﾟ)=

仲春遘时雨，始雷发东隅。
众蛰各潜骇，草木纵横舒。
翩翩新来燕，双双入我庐。
先巢故尚在，相将还旧居。
自从分别来，门庭日荒芜；
我心固匪石，君情定何如？

白日沦西河，素月出东岭。
遥遥万里辉，荡荡空中景。
风来入房户，夜中枕席冷。
气变悟时易，不眠知夕永。
欲言无予和，挥杯劝孤影。
日月掷人去，有志不获骋。
念此怀悲栖，终晓不能静。

上次读储光羲，读到一句“拨食与田鸟，日暮空筐归。亲戚更相诮，我心终不移”，不知为何特别地伤心……

>>No.56501363
山际空为险，江流长自深。
平生何以恨，天地本无心。

深夜复习二谢。谢灵运《登永嘉绿嶂山》中“眷西谓初月”一句，我颇疑是用佛经事典，《大般涅槃经》云：“譬如初月，虽不可见，不得言无。”谢朓《暂使下都后面忘了》里“常恐鹰隼击，时菊委严霜”一句，我颇疑“鹰隼击”代指立秋，用“立秋而鹰隼击”之意，即如张协诗“鹰化日夜分”，以“鹰化”代指“仲春”。

余冠英先生编的汉魏六朝诗选很棒啊，选诗眼光非常高，注释串讲亦可谓文约事详，论辩多美。

ﾟ∀ﾟ)σ订阅
肥哥带我鉴赏

>>No.56531872
然后鲍照《代放歌行》的诗意，余冠英先生解作“旷士不仕而自放，小人奔竞不知疲”，朱晓海《鲍参军诗注补正》则认为“小人自龌龊”是鲍照自嘲。我觉得问题还是在“蓼虫避葵堇”上，“蓼虫处辛辣，食苦恶，不徙葵藿食甘美者也”，那么蓼虫倒像是嘲讽所谓“安贫乐道”者。

再者，“龌龊”未必解作“追名逐利”、“奔竞不知疲”。张衡《西京赋》：“徒恨不能以靡丽为国华，独俭啬以龌龊，忘《蟋蟀》之谓何”，此处“龌龊”谓拘于小节，不达大体。谢朓《思归赋》：“怀龌龊之褊心，无夸毗之诞节”，即言自己“褊心”而“龌龊”，故不能为“夸毗”之事，那么“龌龊”自然是“夸毗”（谄媚以求名位）的反义词。翻译成现代文，大概相当于“我这个人就是不识时务blablabla”，那么结合前面的“蓼虫避葵堇”，说鲍照写“小人自龌龊”是自嘲似乎有一定道理。至于“安知旷士怀”，我倾向是自我开导，而不是确有所指。“鸡鸣洛城里”以下均写旷士之言语，最后“今君有何疾，临路独迟回”乃是“旷士”对“龌龊”之小人而言，全诗实质类似招隐、七命一类作品的主旨，不知道我这样理解是否正确。

>>No.56531932
抱住肥哥( ﾟ∀ﾟ)

深夜读鲍照燃到睡不着觉了( ﾟ∀。)7”一为天地别，岂直限幽明。神物终不隔，千祀傥还并( ﾟ∀。)9疾风冲塞起，沙砾自飘扬。
马毛缩如猬，角弓不可张( ﾟ∀。)9自古圣贤尽贫贱，何况我辈孤且直( ﾟ∀。)9

孤光独徘徊，空烟视升灭。
途随前峰远，意逐后云结。
华志分驰年，韶颜惨惊节。
推琴三起叹，声为君断绝。

( TдT)

君子树令名，细人效命力。
不见长河水，清浊俱不息。