>>No.55787552
二十四史只有不到两成是真的还了得，历史学不存在了是吧( ﾟ∀。)

>>No.55788776
应该说完全无修饰、完全符合现实的只有两成甚至还要少，但是基于被修改过的二十四史里我们也能大抵了解古代世界的历史。

>>No.55788808
咋可能，大部分史书写得时候基本都是当代史，约等于你在建国初期写民国或者抗日解放战争史，满地都是刚经历过现场的人，书写方式包含网罗民间人才，写作内容更是多得令人发指，如果是个稳定王朝修前朝史的话整个百来号人的团队才是常态，皇权的手真伸不了这么长这么细能给你编出七八成假的，大部分差异也不是故意造假是认知差异，比如说古人觉得日食是不祥之兆把它附会到一些事情上来记录，你不能管这个叫有意的修饰吧，二十四史只有半本能信的话历史学真要不存在了

关于中国古代社会分期的问题，我们教授大致是这么讲的：五段论不适用于中国实际情况，但是生产力和生产关系、经济基础和上层建筑的基本矛盾是一直存在的。要做到历史唯物主义就必须承认中国的具体历史现实。此外他还用文明聚合这一概念来描述中国

>>No.55787552
能不能给个出处老毛在什么时候说了这话，我翻了一下老毛读24史的批注大全都没有发现这个说法( ﾟ∀。)7

>>No.55788160
不是说马尔萨斯理论不行，但是真的不显著，因为这个理论就和很多经济学模型一样，思维方式可能是好的，但是假设太完美了，很多现实的其他假设它对不上。简单的假设农业与人 口的增长水平不匹配，但是忽略了包括气候环境的变化，组织能力的变化，分 配方式的变化，技术水平的变化和种群改良的变化等等。清 朝和明 朝就是显著的例子，清 朝相比明 朝人 口扩大一倍多，很关键的一点就在于 爱 新 觉 罗家的财 政水平和组织能力比 老朱 家有了很大的进步，带清不仅财 政 政 策上做的比带明好的多，保证手里有钱，而且舍得花钱，在朝廷比较能干的时候大概每年15%的财 政 收入都花在赈 灾上面，可以说带清在赈 灾方面的水平大大超越了所有前 朝，这种优秀的财 政水平还有进步的组织能力让带清能够维持比带明多得多的人口，番薯土豆在这时候其实用处反倒没那么大。
而且根据我看到的资料，好像鸦 片 战 争以后中国的纺 织 手 工 业其实并没有受到那么大的打击，实际上中国凭借着手 工 工场击垮了带英的机械织布，维持了对带英阿美这些列强相当长一段时间的贸易顺差，这些贸易甚至包括鸦 片，中国人后面甚至种鸦 片都比带英强，保持了在鸦 片上对英国的贸易顺差( ﾟ∀。)，带英受不了了在二十世纪初差不多的时候和带清商量了把鸦 片禁了。回到手工业，根据记录，淞 沪的手工纺织业的发展和繁荣一直维持到了民 国初期，在后期虽然没有了相对于列强的优势，但依旧保持了相当的数量的手工工人，而具体在什么时候这些工人干不下去了呢？答案是光头执 政时期，也就是所谓的“黄金十年” ﾟ∀ﾟ)σ在这一段时期内淞沪的手工业和手工工场遭到了毁灭性的打击，大量的纺织工和其他手工工人被迫失去工作，只能回到农村或者流转做工，极大地破坏了当地的生产关系，导致了严重的后果。

摩多摩多( ´∀`)
肥哥能推推书吗，二十四史外的，上面有《中国古代社会生活史》了

>>No.55789566
没必要为了黑光头而洗带清( ﾟ∀。)鸦*片战争和太平天国的破坏还是很大的
>>No.55789689
《大分流》
《中国早期近代经济-1820年代华亭娄县地区gdp研究》（刚刚在读）
《中国社会史》（梁庚尧）
《救世啊-陈宏谋与18世纪中国精英意识》
《中国传统经济思想的历史地位》（中国经济史研究期刊）
不过确实我专业方向不是这边的，对近代经济不算太熟，酒醒了之后看看能不能翻到以前看英国殖民对孟加拉去工业化和饥荒的影响

>>No.55789566
其实我觉得彭慕兰的大分流挺搞笑的，说人口过剩不是中国的问题，但是英国的优势却是殖民地+煤矿，明明这两边只是同一个问题的两面而已( ﾟ∀。)

>>No.55789860
应该说咸同诸乱浪费了二三十年的发展期，之后几十年补回来了一点，但很多方面其实甚至到了1930年不如1820的水平（见华亭娄县那本）

>>No.55789860
鸦 片战争和太平天国刚开始的时候冲击的是广东那一块吧( ﾟ∀。)大概是因为我看的是淞沪的资料。不过带清没什么好洗的，要不是清朝统治者死抱着实权 帝 制不放中国也不至于被列强如此痛打，到了二十世纪初就连满清贵胄都知道这下只能在救满清和救中国之间选一个了。而且能被自家八旗喊出勿使清 帝东归就可以看出来带清是个什么形象了

首先，孔子的时代仍然存在奴隶。奴隶或奴隶地位的人是长期存在的，奴隶与其主人之间存在人身依附关系。第二，孔子的时代不是奴隶制。奴隶制指的是以奴隶构成劳动者主体的制度，而周代并非如此，乃至殷商是否是奴隶制，都可存疑。
人殉与奴隶制之间不存在必然关系，比如《诗经·黄鸟》讲的就是秦穆公以国之良将为殉的事情。
再说孔子与偶殉的关系。一般认为孔子是说过“始作俑者，其无后乎”这句话的，但是严格来讲这句话的出处并非直接记录孔子言行的《论语》，也不见于其他任何儒家文献，独独见于《孟子·梁惠王上》，孟子自称是引述孔子的话，并解释“始作俑者”的意思是“象人而用之”。但是从文献训诂的角度来看，孟子对古代文献和古人言论的态度常常是断其章而取其义，合意则用，不合意则改其意而用，主要目的还是要实现孟子自己的政治主张。孔子是否这句话，或者孔子的这句话是否是孟子解释的那个意思，我个人谨持保留态度。
孟子离孔子的时代很远，没有直接接触过孔子，孟子的老师是子思（孔子的孙子）的学生。孟子的时代对孔子的认识已经比较复杂了，同时代有许多伪托为孔子的言论，孟子认知中的孔子已经是一个神圣化甚至神秘化的形象。比如孟子说孔子害怕世道衰微而“作《春秋》”，但孔子本人说自己“述而不作”，只传承知识文化，不创作文献；况且跳出传统经学的观点来看，《春秋》也确实不是孔子的创作，而是鲁国数百年以来的官方历史记录。可见孟子对孔子的认识和解读是多有偏差的。
那么结论就是孔子与所谓奴隶制之间没有什么关联，他老人家大概不会去反对一个不存在的东西。

>>No.55789938
一口通商改五口，去工业化当然是沿海齐齐整整遭难啦(*ﾟーﾟ)而且太平天国又不是没打到过江南

( ﾟ∀。)7
其实商代都不能算是什么奴隶制吧，虽然有大规模的奴隶，但是都是拿来“用”掉了。根本就没有投入生产当中，就不要说周了。

>>No.55790044
不，我的意思是说像通商和太平天国确实对纺织业这样的手工业造成了打击，但是其实这种打击远没到毁灭性。举个简单的例子，在太平天国之前，淞沪的纺织工女工大概一年能工作250天，而太平天国那段时间这个数字下降到了168天，到了19世纪末大概恢复到了200天，但是到了1920到30年这个数字在大部分地方降至0( ﾟ∀。)妇女又重新回到了田地间工作，只有在某些桑蚕业发达的地方还保有一定的妇女养蚕，但是纺织业基本上是死啦死啦滴

>>No.55790044
就是怎么说吧( ﾟ∀。)我觉得清朝可能是大坏种，但光头干事很多时候给我一种类人的感觉

>>No.55787206
你有没有想过当时那个生产力不是富家子弟压根没时间学习，不干活就得饿死

>>No.55790249
毁灭性可能不至于，但是自由贸易导致短期去工业化，把原本就摇摇欲坠，修修补补几十年的产业给整到萧条，然后手工业人口返回农村导致人口过剩和太平天国，打回来之后十几年拉锯战把制造业整到半死不活还是可以的，兴盛了几百年的苏州纺织业（开埠初期还被法国调查团表示说效率很高），到太平天国结束后退化成因为一师傅破行规收多了徒弟，导致被同僚集体谋杀的中世纪行会式经济（应该是宫崎市定那本后面的一篇）

>>No.55790479
这是实在的，太平天国和清军的来回拉锯对江南经济造成了非常严重的破坏，但后面其实是有所恢复的，真正彻底的，完全的毁灭和破坏还得看我常公