(`ε´ )说了多少遍了，这里是婆罗门宅向论坛

结论去掉理性应该是没错的。
感性和理性的界限是什么？先讨论清楚这个问题，再来加上理性一词讨论。

审美作为一种高级的混合的多元的认识行为，一部分是理性认识的延伸，一部分是感性认识的延伸。

没必要跟自己较这个对立的真( ﾟ∀。)

>>No.56606561
串首我是借用了现象学还原的方法去理解美的。理性是概念的延伸，感性则是事物的本质，它们之间的界限是人对于事物的认知是怎样的。比如王羲之看到颜真卿在写字，会感叹一句真牛逼啊。而原始人看到则不会有什么认知上的改变，这是我理解的理性和感性的界限。

>>No.56606641
刚在想美和审美是统一的还是先后存在的，看到篇对美的现象学还原的论文，结论是审美是一种体验而非超验，也就是说美是先于审美存在，并且是基于理性的吗？( ﾟ∀。)已经有点晕了

我倾向于先验能力

马哲我不太了解，但我认为思维认知的美受动于客体基于知性对自身的抽象，然后理性对这一现象进行把握，比如说将这种认知的个别性扬弃为美的一般性以对审美进行反思和把握，这是感性和知性无法做到的。
用人话来说，苹果能不能吃，这是苹果自身的属性，但能否可以食用，又是出于人类的消化系统而言。至于以苹果和其他食物的案例来推测出一个东西能否食用的规律和饮食体系，这就需要进行思考了。

现象学还没有学到，从另一方面来讲吧，美本身是劳动生产中生产经验的积累，而审美能力不过是检查这一经验积累的能力，劳动者若是能从重复和异化性质的劳动中解放出来投身入真正的生产性的劳动（这种劳动将会以观念性的东西为主导），就能在这种劳动中积累关于美的经验，与其说是某种先验的东西，不如说是生产的剩余物，对于生产本身的生产什么的( ﾟ∀。)

>>No.56606441
好奇的是后一部分，一个人在纸上写字本身不也是某种被认知的东西吗，也是需要理性做中介的，在现象学这里事物的本质是如何不经由理性达到理性的，还是说理性本身就是自身事物的本质( ﾟ∀。)7

>>No.56606843
说实话当代的美学研究进入这个领域之后都是没话找话。论证客观性和主体性这些能对着写五五开的东西，真没必要纠结那么多( ﾟ∀。)

我国马哲经过半个世纪的讨论最后得出的结论是美或者审美是客观性与社会性的统一( ﾟ∀。)

>>No.56607148
理性就是事物的本质，这不就退回柏拉图主义去了( ﾟ∀。)
我理解里，现象学的起点就是做的生存论或者说本体论，而非知识论的东西。审美和判断过程这类的事情在现象学上从一开始就是要被悬置的啊( ﾟ∀。)胡赛尔大概会觉得这玩意是白费力气吧。

在讨论既定范畴之前，先要的是这个范畴是否可能或能够存在吧。Why there is sth rather than nothing？按po举的书法的例子，po提及的其实是教育和美之间的关系，美是否与教育或者说社会化程度有关。我理解的po讨论的是一个具有社会性的美，那就得预设一个“存在一个关于美的共识，这个共识可能是经由理性达成或先天自然地出现的”。
但就我自己而言，我首先反对把美设置成先验的东西，人的审美是随时代不断在变迁的，审美是具体时代下人的审美，而时代里涌现出的一切新玩意儿都首先是理性的产物，囊括了新玩意儿的审美必然受制于时代下的理性。审美里面会有历史因素带来的对旧时代美的容纳，但不代表审美里有必然的先验要素：不仅仅是年轻人们不一定欣赏旧的美，老去的人也不一定能欣赏新的美。现实的冲突已经可以证明很多事。
而如果再去讨论经由理性达成的审美标准，那就涉及纯艺术性与理性社会性在审美标准上的争夺问题了，这问题就往后现代拐去了。

>>No.56634009
所以说不了解现象学嘛，型相在柏拉图那里是哲学的起点，但这里我想说的至少是要有理性作为中介，事物和事物的本质才能成为可能，当然作为非哲学科班生，理解可能和主流的是不同的，还请包涵( ﾟ∀。)

>>No.56648196
比起说理性使之成为可能，“追求事物的本质”这件事，其实就是柏拉图所发展的，自巴门尼德以来的，理性主义形而上学的核心理论追求之一。这里的很多东西已经内化进我们的语言和常识里了。

审美的主体是人，可以把理想和感性看做是人的两种不同思维方式与看待美的角度，至于将来会不会有第三种思维方式，也许就会有第三个审美的角度。

美的物品≠美的感受，因此审美必然是个人化的，对同一个事物的美的感受是不同的，当然了，我们都作为普遍的人类，因此审美上必然有共性，这种共性是需要表达出来的。

因此审美可以看做为是一种由个人感受并表达出的意义。意义的反面不可能美，没有被从个人表达出来的美也无机会让别人认同为美

从历史演进的角度来看审美观，应该一开始是有人的安全观衍生而来。
质言之，一个不严谨的推理是，安全观→感性审美观→理性审美观