| ω・´) X岛除默认举报理由外没有自删功能。

支持人类中心主义，但仍然觉得虐待动物从道德上讲是不好的，具体原因我自己也没想明白。如果有闲下来的机会，我也会进一步思索自己这样看法的原因，期待更正面的探讨。( ´∀`)

>>No.65309380
我认为我的这种观点：【私密地虐待动物是不道德的行为】
确实是基于我个人的道德标准，这就涉及到更宽泛的话题，涉及到有关道德的讨论。

我认为我确实可以基于【我认知中的一般道德标准】来批判别人，和我上网骂各种傻之逼一样；
但是也确实不意味着我支持【虐待动物入刑】。

【虐待动物入刑】就像【砸烂自己电脑入刑】一样荒谬( ﾟ∀。)

>>No.65300429
兽耳娘有人类头骨，她们只是变种人
(σﾟ∀ﾟ)σ

>>No.65309176
首先，我对虐待和虐杀的定义来自于百度百科。
虐待：[指残酷狠毒地对待他者。]
虐杀：[非常残忍地，带有虐待手段的杀害。]
很明显，这里的“虐待”指的是“活剥皮”、“肢解”、“听惨叫”等，而不是“安乐死”、“屠宰”等滑坡行为。不同文化群的人对虐待行为划分可能有区别，这里我们只考虑同一文化群内的人。文化差异属于千古难题，有能力搞清楚的都去建巴别塔了，这里不做过多讨论。

下面是正文


1 我认同你认同的不能传播虐待动物的行为。这种传播不包括宣传“你特么不会私底下虐吗”。这点上没有异议。既然你也不支持传播，为什么我还要提，这点见下条。

2 你说的“对虐待的指责”似乎是一个概括性较高的抽象名词，是在没有虐待实例爆出时，人们对虚空发出的指责。而我说的“对虐待的指责”是指是一个个人虐待动物后收到的指责。一个人虐待了动物，不传播别人怎么知道他虐了，不传播别人怎么指责他？所以一个被指责的虐待者，他已经率先犯下了传播这种行为的禁忌。不管他是主动传播的还是无意传播的，这都导致了社会不安，此乃被指责者的原罪。
（再次声明，这里的虐待指的是活剥皮肢解等，不是清蒸螃蟹腌生鱼片碳烤鱿鱼切猪里脊）

3 你说的对，认为虐待动物正常≠喜欢虐待动物。然而，就算不考虑当众表达私密观点这种情况，也不想象具体的场景，人类中心主义还是有谬论之处：如果他以人类为中心，那么他应该尊重人类自然演化/集体规训的结果：人类对虐杀普遍持反感态度。也就是他应该认为“认为虐待不正常”是正常的。你说不能少数服从多数，那就是认为多数人类应该逆他们自己的三观而行？这难道叫以人为中心？

4 对动物的同理性低≠喜欢虐待动物≠更容易执行虐待行为。由定义可知，“屠宰”和“虐待”很明显不是一回事，屠夫高兴就高兴，他又没有虐待行为，为什么要假设他堪比虐待者，并假定他具有和虐待者一样的心理活动和执行力？

布什戈门，我看你前几条发的我都赞成得不行啊

＞如果你认为一只动物被虐待、被杀死是不好的行为，是因为这会：让别的人感到难受、助长暴力行为滋生……等等从人类角度出发的坏处，那么恭喜你，你是伟大的人类中心主义者。
＞而如果你认为生物天然具有不被虐杀的权利，不由人赋予—那么很可惜，你不是我们的一员。

你自己说的，是否是人类中心是看“你思考事物的角度是什么”，什么时候变成“是否认为虐待正常”了

>>No.65310409
赞同你的看法。
我想我们都是在【以人类为中心】的前提下，探讨【是否能够虐待动物】这一问题，在某些方面上，我们和po是可以达成共识的。

那么在人类能够肆意主宰动物命运的前提下，我们是否应该以更平和的方式去对待动物？

我个人认为以更“人道”的方式对待动物，是一种更高道德的体现，是值得提倡和追求的。甚至往夸张了说，这就是“能力越大，责任越大”。

动物毕竟和非生物是有区别的，尤其是哺乳类动物，和人类更接近，人类难免会产生同理心。有时在处理动物的时候，不能简单地套用普通物品的模版。

我想作为人类，既然动物的一切都在我们的掌控之中，我们应该在力所能及的范围内，去提倡更高道德的做法。而不是悲观地降低道德标准，把【不那么道德的事情】变成【一般般道德的事情】。

但也不能步子迈太大，脱离实际，那确实也会倒反天罡，让动物骑到人头上了。

当然，这其中涉及到太多关于道德的讨论，每个人的尺度又不同，我们可能一直在一个问题上原地兜圈子…

不是你们的一员路过(｀･ω･)
顺便问一句，如果看见一个小飞虫掉到积了水的洗手池里 人类中心主义者会完全忽略掉 还是顺手救一下？

先把人类之间的互相压迫剥削虐杀解决了再说人类中心论。要不然直接开除你人籍，用你蘸大酱就是我今晚上的晚饭。

>>No.65311147
( ﾟ∀。)
坏了，我会让它和水一起冲走，原来极端的是我自己

>>No.65311277
事已至此，还是先吃大酱吧

>>No.65311277
σ( ᑒ )

>>No.65310409

## 传播的定义

显然我们对传播行为的定义出现了差别。你理解的传播是：被别人知晓。
而我理解的传播是更严格的，有事实物证，法律意味上的“传播”：
1. 有影像资料的网络转发
2. 有非法出版刊物、传单和光盘的传播
3. 口头宣扬达到“教唆”程度的
并且这种行为需要达到一定程度，如果是在几个人之间，那就构不成传播。
“社会不安”的帽子太大，最好有个标准和范围，这也需要更加严格的传播行为界定。

在我看来如果仅仅是知晓的的话，这实质上不构成传播。
比如我现在告诉你，“我二大爷的女婿的孙子把一条狗的腿打瘸了，然后掐死了它。”——应该不属于传播。因为这不恐怖也不血腥，更不可能引起社会不安。
或者更现实的，有一个千万粉丝抖音博主——潘虹，他有一个狗院，他每天都会虐待那些狗：窝心脚，用绳子勒狗到舌头变蓝，让狗咬住木棍然后拉回，直到狗的嘴套磨出血...但是他没有直接拍摄，最多有声音。这也不属于传播。

## 虐待、虐杀的概念

对于这两个词，我太注重现象学的解释，有些脱离实际了。
我的理解是：因为屠户、猎人的行为没有工业上批量宰杀（麻醉、电流、机械外伤）的效率高，从而延长了动物痛苦的时间，造成了不必要的痛苦；而他们将动物工具化，在一定程度上又享受着这种过程——因而是虐杀。
如果从语义上来说，的确不是不是虐杀和虐待。但是我是想模糊边界,从而引出对这种边界的思考--也就是这种边界的形成问题.为什么有些行为是屠宰,有些行为是虐待、虐杀？
因为道德有先验的成分，也就是生下了就有的；也有后天形成的。如果让孩子去看屠宰过程，他们会认为这不道德；而成人会认为这是道德的。问题在于“屠宰”为什么在后天的道德标准中被社会“合法化”了？
我们再一次产生了分歧。我个人认为从“效率”和“目的”来掩盖这种行为,将屠宰与虐待、虐杀分离，是值得思考的。在我看来这是一种来自屠宰场和非人类中心主义者的安慰剂，让大众能够减轻负罪感，虽然我还是觉得这两种行为的本质区别没有那么大。

## 道德与效益的平衡

实际上“虐待正常化”是在道德与利益的综合考量下的产物，虽然道德是难以量化的，但是我还是假定降低动物道德地位能让人类得到综合来说更加多的利益。
比如说一个小区的人，都认为扑杀整个小区的流浪狗是不道德的。但是物业综合了所有的支出认为，扑杀所有的狗能够减少管理开支，降低公共卫生危险，这比业主道德层面的不满更加重要。
当然，你也可以认为动物的高道德地位更加重要，毕竟道德无法量化。然而有些时候，违背大多数人道德观的事情还是会发生，但是站在当事人（全人类）的角度，这又是利益最大的行为。比如在动物活体解剖，虽然在刚开始被认为不人道，但是也慢慢被人接受。
因此我认为，道德只是价值维度中的一维，有时候是可以降低此维度，换取其他维度的提升——即使这种行为会招致世界上多数人的道德谴责。


## 人类中心主义者对虐待的态度

因为人类中心主义者是将动物都当作是工具，只有人是有意识、有意识的主体。而我在开始提出的，只是让较为模糊的人快速判断出“并不是只有支持虐待动物”才是“人类中心主义者”。
至于后面的，并不是我代表全部“人类中心主义者”，而是我自己作为其中一员的想法。只代表个人,而不是所有人类中西主义者都要向我看齐.
我翻了一下，明确提到“人类中心主义者”的有这些段：
>作为一个人类中新主义者,我已经受够了"可爱"动物的崇高道德地位
>人类中心主义者禁止对婆罗门以下动物拟人化
>不是抬杠,只是作为人类中心主义者,动物对于我都是像工具一类的存在.
可能上面这一段有歧义,但是主语还是"我".
>## 人类中心主义者是现实中喜欢虐待动物的变态吗
>
>认为虐待动物是正常的,不代表喜欢虐待动物,只是不认可对虐待动物进行道德上的批判.
这一句可能有歧义,主语省略了还是"我".当然也可以改成全体人类中心主义者,主要的意思还是去污名化,而不是对人类中心主义者的重定义.
语文不好,让AI帮我重写了"人类中心主义者未必支持虐待动物，但其伦理框架可能拒绝将动物痛苦纳入道德考量。因此，他们可能反对以动物权益为基础的道德批判，但这不意味着其个人认同或喜好虐待行为"

你说的好呀！ 我完全支持你

>>No.65311277
想开除我人籍，门都没有(`ε´ )

我要是能解决这种问题，早就成为当代最伟大的哲学家和政治家了，还在岛上吹水干嘛。

或者资助我几台eva和朗基努斯之枪，说不定能办到。

>>No.65311927
那不行，我不赞同你，我们的观点有所矛盾
虽然人无法感受动物的痛苦，一切的“动物痛苦”都来自于人类的主观推测，每个人认知到的“动物痛苦”都会有所不同，但我还是认为“动物痛苦”应该纳入道德考量。

我认为，人觉得动物有痛苦，并且在处理动物的时候尽量避免动物的痛苦，这是道德的，是人对于自己同理心的尊重。“动物痛苦”直接与人的同理心挂钩，再与道德相关。
尽管可能这里“动物的痛苦”只来源于人自己的臆想。

甚至本身就是因为人有着高于其他动物的地位，才有机会来思索“动物是否痛苦”，并且有一部分人，可能以此来满足自己在道德上的虚荣。

当我们做一个对待动物的行为时，我们可以这样来评判：
1.我的行为是否会让动物痛苦，痛苦大还是小
2.根据我判断出的痛苦大小，结合我会产生多少同理心，我是否应该避免这样做


这都是相当主观的问题，每个人得出的答案都会不同，有人会觉得“为了美味，可以从活牛身上取肉现烤”，也有人认为“拍死蚊子过于残忍，应当保护蚊子”。

以肥肥个人的标准来看：【活牛取肉】是不道德的，因为牛的痛苦很明显，哺乳类也会激起人的同理心；在这种情况下，仍然选择去造成牛的痛苦，是一种不道德。
对于【保护蚊子】，蚊子的痛苦或许会很大，但是蚊子能让人产生的同理心很小，再加上消灭蚊子对人类有益；因此我认为【保护蚊子】是一种略微偏激的行为。道德水平很高，但是现在很难广泛实现，并不值得赞同。

再例如较为尖锐的问题【消灭流浪猫】，肥肥认为【消灭流浪猫】对人类有益；但是猫经常作为伴侣动物出现，人类对猫的同理心较大，在考虑成本的情况下，人还是应当尽量选择“动物痛苦”少的方式去消灭流浪猫。

同样是【消灭流浪猫】，方式不同，造成的“动物痛苦”也不同。
肥肥主观来看：
【活切成一片一片】会造成巨量的动物痛苦，不道德，值得批判。
【物理方式迅速击杀】会造成普通的动物痛苦，如果有助于改善人类生活环境，可以接受。
【捕捉后集中安乐死】会造成更少量的痛苦，有助于改善人类生活环境；但是实施起来成本较高，难度较大，我本人不会选择。如果有人去做了，肥肥认为这是高道德，值得赞扬的行为。

话说回来，人因为这些道德问题互相攻击，应该也是挺正常的事情( ﾟ∀。)7

实际上，大部分人都反虐待
区别在于，你表现得有多爱动物
理中客？no body cares
要么老老实实上班，怎么在社区当二极管

一个非常幽默的情况，现在这种现状产生的主要原因是某些群体对“虐杀”的扩大化(基本上对它干啥都算虐杀了)以及对虐杀动物者处罚原因的扭曲(一般处罚的是虐杀并传播相关视频，原因是血呼刺啦的内容对看的人造成精神伤害和不良影响，本质处罚的是你发视频，而虐杀本身，其实并不惩罚，动物没有人权，特别是这种非保护动物，杀了顶多算损坏财产)某些群体把传播视频造成社会不良影响扭曲成了单纯的虐杀动物，然后再加上“虐杀”的扩大化，形成现在极端的环境。

我来搅个浑水(｀･ω･)

我是“智慧生物中心论”者，并且我自己也觉得我离谱。

时常会有念头闯入脑海，类似于要是动物成精、外星生物与地球建交、人类变异成不是人类的样子或意识上传成电子生命体等诸如此类的情况。

因此对待生命体，我的观点是投桃报李礼尚往来、以眼还眼以牙还牙。

咬我？咬回去！
粘人？很好我们是朋友了。