发芽的洪！　︵ᵟຶ
( `д´)ジ

>>No.65914059

因为软科幻也有优秀的作品？

你知道有多少写科幻的本职是科学家吗，这么分他们都没意见，你算老几

肥个人观点是：
硬科幻更注重现实推理，做出合理的想象，在科学技术上表现出未来，比如说前苏联某作家的太空电梯是达到可以当做论文的严谨程度。

软科幻更注重现实思索，做出深刻的寓意，在文学哲思上表现出未来，比如美国某作家的太空漫游所表达出的思想与观念。

两者也没有好坏之分，只能说是类别之分。

科幻毕竟是想象，我们在畅想或者思考的时候，所有表达的无论是愤怒，担忧，喜悦，恐惧等带有主观情绪的描述方向，还是技术，人文，道德，生理等特殊视角方向，对于未来来说都是一个宏大的话题，所以读者们做些分类也正常。

有意义和无意义的场合不同。
狭义来说，在个人阅览和作者创作时，喜好方向的判断，受众的分析，软硬科幻是有意义的，它提供了方向
广义来说，在社群探讨时，是无意义的，千人千尺，大众眼中的客观分类会呈现杂糅下的定义争夺，最终形成有纠缠的大致倾向

https://bdfy.azurewebsites.net/?%E6%A8%A1%E7%B3%8A%E6%80%A7Vagueness

告诉我，是哪部作品被你看作能彰显自身品味结果却被别人称之为软科幻而让你感到羞辱了

>>No.65966688
同意，只是一些方向不同嘛

>>No.65966651
跟是不是科学家写的有什么关系？
我知道阿西莫夫就很有科学素养，但他写的基地系列不就经常被打为罗马历史？他的心理史学不就经常因为没什么实际根据就被说是“软科幻”？
但这并不妨碍基地是很优秀的作品，用硬科幻还是软科幻去评判之没有意义，只会引战

>>No.65966909
我并不会因此被羞辱，因为我认为这个定义没有意义
但是我会为觉得自己看的作品是硬科幻并以此获得优越感的人感到可笑，哪怕那是我很喜欢的作品
倒不如说，有人非要说我也喜欢的作品是硬科幻就是我发这个串的原因之一

>>No.65966688
但是硬科幻也可以有深刻寓意，软科幻亦存在合理想象，所以两者分界极为模糊

倒不如说好科幻会有合理想象和深刻寓意，烂科幻既无合理想象也无深刻寓意

要是大多数人像你这般想倒也无可厚非，但这两个词通常是被当枪使，今天看到光剑说是软科幻，明天看到二向箔又说是硬科幻，令人啼笑皆非

暴论：里面的“科技”能无缝替换成“魔法”“武术”“磁场转动”“灵能”的全部没脸碰瓷“硬科幻”跟漫威一桌

类似推理小说，有重手法的，重原因的，重氛围的，也不能说完全没差别吧。有的作者喜欢悬疑解密的感觉不在意谜题，有的作者喜欢谜题本身不在乎动机，只是倾向和喜好罢了。至于好坏那是另一个维度的标准。

>>No.65966955
谁跟你说阿西莫夫是写硬科幻的？看来你真没看过几本科幻，怕不是国外作家你就知道个阿西莫夫

虽然软硬科幻的定义拿来吵架没有意义，但是拿来对书进行大体的气质上的区分还是很方便的吧( ﾟ∀。)

软硬科幻其实还是挺模糊的，详见某作家的《重冰》（应该是叫这名吧( ﾟ∀。)7）

总之这本书是在现代化学键理论成型之前写的，大概是关于假如冰的密度比水大会发生什么，推理严谨，广受赞誉，但是后来现代化学发现冰完全不可能比水重，但他依旧是硬科幻( ﾟᯅ 。)

说实话现在国内外科幻理论界也不再使用这种过于粗糙的标签，感觉爱好者群体还没跟上啊( ﾟ∀。)

软硬科幻划定明确的划分线当然没意思，但区分软硬科幻本身还是有必要的，两者在表达和立意上都不同。
正如巨乳和贫乳之间也没有明确的划分线，但区分巨乳和贫乳还是非常有必要的。