写作绅士,读作丧尸 X岛揭示板
顺猴者昌 逆猴者亡 首页版规 |用户系统 |移动客户端下载 | 丧尸路标 | | 常用图串及路标 | 请关注 官方公众号:【X岛揭示板】 官方微博: 【@X岛极速版】| 人,是会思考的芦苇
常用串:·豆知识·跑团板聊天室·公告汇总串·X岛路标

No.66761374 - 无标题 - 婆罗门一


回应模式
No.66761374
名 称
E-mail
标题
颜文字
正文
附加图片
• 动画 / 游戏 / 漫画 / 业内 / 圈子事 / AcFun / Bilibili
• 又萌又烂的砍
• 禁时政类内容
• 没点大众接受不了的偏激观点算什么婆罗门

无标题 无名氏 2025-08-07(四)16:07:34 ID:6u5xGT0 [举报] [订阅] [只看PO] No.66761374 [回应] 管理
歧视是对某些人进行某些“交易”,而与另外的某些人进行不同的“交易”或者根本不“交易”,本质上是对自身财产的合理运用。

这个层面上如果否定歧视的合法性,就意味着否定人对自身财产的完全占有的合法性,即人不能完全支配他的财产,或者说人有权支配他人的财产,把这个逻辑推导到极致就是人和人可以随意对他人的财产要求支配(因为“人有权支配他人的财产”是没法界定明确边界的),这个极致的结果就是随意的暴力冲突和掠夺,文明的毁灭,人类退化回非人动物时代。

而歧视性的“法律”(实际上恶法非法)等是另一个层面的问题,它们本质上是郭嘉等对人际间自愿使用双方财产的交易的干预,不具有任何合法性(原因同上)
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:12:15 ID:Nlpbz36 [举报] No.66761840 管理
>>No.66761765
那你为什么认为“歧视”的不伤害他人的财产的呢?
另外你后半句没看懂,麻烦加个标点吧。此外你的“先验结论”好像有一点多啊
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:12:53 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761845 管理
>>No.66761813
理性的和不理性的这两个形容词,如果用
在行为的最后目的,那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断,那么,对别人的目的和意志下判断,这是白费的。谁也没有资格断言,什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:13:45 ID:CJqJpld [举报] No.66761853 管理
( ゚∀。)够婆罗门,和大英交易来的
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:14:32 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761860 管理
>>No.66761840
你使用自己的财产的前提当然是不伤害他人的财产啊,那也是对他人财产的支配啊
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:16:15 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761874 管理
>>No.66761840
为什么会伤害呢,我选择不和他进行交易是我对我自己的处置啊,请问我哪里侵犯了他的财产权
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:22:46 ID:Nlpbz36 [举报] No.66761907 管理
>>No.66761860
那现在我举一个例子。我开了一家X岛医院,这是岛上唯一的医院,让所有6u5开头的饼都禁止在这家医院得到治疗。我的这种歧视有没有损害他人的财产权?
那么在刚刚的例子里,如果我开着全X岛唯一的车在大一片只有肥的区域酒驾,看到一个肥创一个,这有没有损害他人的财产权?
如果你认为之前的“医院歧视”没有损害财产权,那么第二个行为也就没有损害他人的财产权了。那么证明我进行酒驾是合理的,法律不应该对我的行为进行规制。
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:29:56 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761951 管理
>>No.66761907
6u5的病是自己得的而不是医院传播给他的,当然不侵犯财产权了,但开车创人就是剥夺肥对自己生命的支配——最基本的财产权
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:30:25 ID:axbkpHE [举报] No.66761952 管理
>>No.66761782
这两个词可完全不能混淆,正确性只是道德上的提倡,而合法性是强制执行的力量,你的逻辑推导必须建立在歧视导致的交易选择会被强制力改变的前提下,如果这个强制力不存在,那一切后续推导就都是空谈,不是你换一个词就能解决的。
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:31:18 ID:axbkpHE [举报] No.66761960 管理
>>No.66761793
谁跟你说一切人都是理性的,理性人假设根本不符合现实情况。
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:34:53 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66761971 管理
>>No.66761960
理性的和不理性的这两个形容词,如果用
在行为的最后目的,那是不妥当而且无意义的。行为的最后目的总是行为人某些愿望的满足。即然谁也不能够以他自己的价值判断来代替行为人的价值判断,那么,对别人的目的和意志下判断,这是白费的。谁也没有资格断言,什么事情会使另一人更快乐或较少不满意
此事在《人的行为》中亦有记载
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:36:27 ID:wKY2IMl [举报] No.66761980 管理
>>No.66761845
大哥,都经济学理论了,那研究对象肯定是利益啊。和利益无关的东西,也不归经济学理论去管啊
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:42:22 ID:ri4kBBP [举报] No.66762019 管理
po完全搞错了经济学领域的“歧视”和自然语言中的“歧视”。

po真正想说的意思是:

前提1:个人可以绝对自由地支配财产。
前提2:机会绝对平等的交易并不存在。

推论1:个人必然有特定的交易倾向。

推论2:因此社会中必然存在【只有特定人能买】或者【只有特定的人能卖】的交易情况。
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:43:06 ID:uMgK0f3 [举报] No.66762029 管理
>>No.66762019
好像懂了|∀゚
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:49:57 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762064 管理
>>No.66762019
是的是的(`・ω・)
谢谢好人,我说的是理论问题而不是实际问题啊(つд⊂)
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:50:56 ID:axbkpHE [举报] No.66762068 管理
>>No.66761971
经典读了几本书就开始揪着概念说话,但你没发现自己完全把概念弄混了吗?理性人假设是经济学范畴,知假设每个人都绝对理性,追求自身利益最大化,而现实情境说明这这个假设完全不符合。而你引用的这段话,诚然,或许人行为的最终目的是自身某种愿望的满足,但也说了,是“某种愿望”,这个某种里包含了各种理性和非理性的目的,并不完全和利益挂钩,这不正佐证了理性人假设的错误吗?那你反驳了什么?
别人和你谈经济学理论,你拿来一段似乎是反驳的话就开始杠,你真理解这段话的意思吗?
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:51:10 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762069 管理
>>No.66761980
可是没人规定经济学是研究利益的啊,好多人对经济学都有误解
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:51:30 ID:ri4kBBP [举报] No.66762071 管理
>>No.66762019
进一步举例解释po的混淆问题:

举例一个生活中的常见情况:
XX大学附近的某个火锅店老板,他希望招揽学生顾客,
因此他推出了【学生专属套餐】,只有大学生凭学生证可以购买,其他人不能购买。

按照po的理论,这个行为就是“歧视”。因为只有一部分人可以进行这个交易,而其他人不行。

但是一般路过的肥肥,都会意识到这是一种商业上的促销行为,并不构成道德意义上的“歧视”。
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:53:11 ID:6u5xGT0 (PO主) [举报] No.66762080 管理
>>No.66762068
根本就不存在什么理性或非理性的目的,行为人的目的只有一个,那就是消除自身的不适感
无标题 无名氏 2025-08-07(四)17:56:46 ID:axbkpHE [举报] No.66762093 管理
>>No.66762064
气笑了,对交易自由的探讨居然能被你描述成这婆罗门发言,你现在当务之急不是进行逻辑推导,而是先去学习小学语文。
就这个串里,你胡乱用词几次了?有选择性的交易被你说成歧视,合法性被你说成正确性,理性人假设被你曲解硬杠,连基本的定义都定不准你还想辩论?跑之前先学会走路吧( ˇωˇ)

UP主: