( `д´)就不能学学动画版的萌豚，多看看动画片

第一篇论文是Children and The Primary Schools of France,1914-1918

从1914年至1918年，成人世界不断宣扬一种“为儿童而战”的观念。这场战争被呈现给儿童，旨在保护他们的安全，并被描绘成构建他们未来的战争。在这种情况下，自始至终施加在儿童身上的压力极其沉重。


这些战争期间对童年的成人要求在教育领域尤为明显。实际上，战争给学校系统的传统目标增添了额外的负担，并强化了将责任强加于童年的传统机制。战场上士兵的职责成为定义课堂职责时经常引用并不断强调的精神灯塔。共和主义学校的传统要求从战争中获得了新的道德支持。1914年9月新学年开始之际，巴黎一所学校的校长在他的学生笔记本上写了一段简短的训诫，这段训诫显著地将学业与爱国责任联系起来。“在这个时刻，我们每个人都必须尽最大努力履行自己的职责。学生的职责是服从、勤奋，并为自己的未来做好准备……这就是他们可以为长辈们英勇战斗的国家做出贡献的方式。”教师的专业期刊《初等教育评论》甚至更加直白地将学业比作战场上的行动：“努力吧，年轻的朋友！——或者更确切地说，战斗吧，因为你们也已经参与到这场斗争中了。”一位学校督察员在1915年发现了一句引人注目的表述，在他鼓励学生们时说：“来吧，孩子们，你们的武器就是笔杆。”

直接继承自19世纪80年代以来一直是法国国家小学教育核心的公民教育传统，大量指令传达了相同的信息，并在战争时期为教育确立了类似的角色。让·吉尔巴尔在学校教科书《大战争中的法语作文》的引言（“The Great War in French Composition”）中写道：“现在比以往任何时候都更需要将孩子们与当前深刻的思想和伟大的行动联系起来，并且比以往任何时候都更需要他们的每一次智力努力都要致力于激发爱国情感。”军事教育并非新事物。在1880年代，曾有学校军事训练组织——学校步兵营，这些组织在世纪末被体育和军事准备俱乐部以及遍布至1914年的学校射击小组所取代。从1890年代开始，在国家初等学校的倡议下，由初级教育联盟创建的“小友谊协会”，最初旨在提供休闲活动及公民和道德教育，到战争爆发时已明显带有准军事色彩，尤其是在巴黎。共和传统可以追溯到1793年10月革命会议规定的儿童“军事训练”，同年11月17日的法令进一步强调了学校中的军事式体能训练。1794年，会议组建了“青年步兵营”并创立了巴黎的马尔斯学校（这所学校主要面向十六至十八岁的青少年而非真正的儿童）。本质上，1914年的战争遵循了这一雅各宾传统。再次利用战争将战时的孩子们培养成为卓越的一代成年人，“通过激发我们的孩子勇敢、大胆、牺牲精神，并努力使他们成长为具有男子汉气概的人来为当前事件服务”。这是前线的一名教师对他的前学生提出的要求，他敦促他们“继续……你们前辈开始的任务，这个任务每天都有许多勇士为之献身”。准备未来军事服务实际上是战争时期赋予儿童的中心任务之一。1914年10月新学年伊始，教育部长阿尔贝·萨拉乌要求校长们“迅速组织招募年轻一代中有志且聪明的个体，他们将立即开始填补胜利民族儿子行列中的空缺”。



战争教育

战争对儿童提出的要求和期望导致学校内形成了一种特定的“战争文化”，其核心目标是道德上和智识上动员童年。公共教育部迅速制定了战时共和国教育的新导向。1914年8月7日，阿尔贝·萨拉特向学校督察发出的一份通告主要关注家庭家长被征召入伍后无人照看的儿童问题，并指出需要在假期为最优秀的学生提供日间设施，进行“旨在使孩子们理解当前事件并激发他们心中的爱国信念”的阅读活动。开学之初随即发布了另一份通告。尽管是在希望战争仍将是短暂的背景下起草的，但它勾勒出了“战时教育”的大致框架，并告知学校其新的义务。这些义务主要包括创造一个独特的开学仪式，将其转变为纪念已阵亡士兵的纪念仪式：我希望，在开学第一天，在每一个城镇和每一个班级中，教师的第一句话应将所有人心灵提升至国家层面，而第一堂课则应表彰我们军队所参与的神圣斗争。在全国范围内，在同一时刻，法兰西之子将崇敬他们的民族精神，并向那些为了自由、正义和人权而流血的人致敬。这堂课必须简单而有力，并且适合听众的年龄层次——有些是儿童，有些是青少年。我们的每一所学校都派出了士兵——无论是教师还是学生——我知道每所学校都已经怀着骄傲的悲痛感到了死亡：教室里教师的话语首先应该唤起对这些逝者的崇高记忆，赞美他们的榜样并将之铭刻在孩子们的心中。

一旦致敬完毕，接下来便是教授战争及其意义。这一意义几乎未变，一直持续到1918年：“接下来，以简洁明了的方式，[课程]将解释战争的原因，引发战争的无端攻击以及法国如何在文明世界面前再次挺身而出，与勇敢的盟友一道抵御野蛮人的进攻。”通过这种对战争意义的描述——一场为了文明的世界性战争，并结合一种更高的人类概念——部长勾勒出了战时教育导向的初步框架。“在这场残酷斗争中的每一天，都在为我们的士兵增添千百个英雄事迹，并为教师提供了最好的教学素材。与其空谈言辞的重要性，不如用这些最高尚的行为典范来激发年轻的情感。”通过提议充分认可前线英勇事例的价值，阿尔贝·萨拉特确立了战时教育目标的第一个方向教育过程旨在使战争——或更确切地说，报纸上关于战争的报道——成为教学的基础。此外，这不仅限于战争本身预期的短暂时期，而是为了长期加强国家的爱国主义基础。萨拉乌总结道：“从这一最初的课堂时段开始，一个强大的记忆必须深刻地印在学生心中，即未来的公民心中。实现这一点的教师将赢得共和国充分的信任。”

1914年全国政府迅速采纳的教育政策，在1915年9月新学年开始时得到了进一步强化。现在的要求是教学要深入围绕当前事件展开，并以此为基础构建。这实际上是对教师所采用的学习内容和方法进行了一场全面革命，尤其是那些负责公立小学四百五十万学生的教师。部长宣布：“如果有一名教师的存在是我无法想象的，那就是我们学校中忽视战争、继续使用相同的教科书、练习册、课程和家庭作业，并且仅仅在这关键时刻以与以往相同的话语对学生讲话的法国教师。”

战争初期这两年的新学年的部级信息仅提出了如何将战争纳入教学计划的一般性框架。然而，它们展示了共和国学校在战争爆发时所采取的方向，在此方向下，冲突被用作一种伦理基础，旨在彻底改变教学的内容和方法。此外，教育部不仅仅满足于给出一些宽泛指示。公文总是极其精确地规定了“爱国日”的模式：仅在1915年就制定了四项文件以确保“75毫米炮日”（1月23日）、“塞尔维亚日”（3月6日）、“战灾受害者日”（10月2日）以及“国家防御贷款日”（11月13日）的成功举办。重大事件也成为学校教育举措关注的焦点。

这一活动在公共教育系统的最高层产生了强大的效果。督学是战时教学发展中真正的关键人物，他们严格且批判性的报告体现了其在所有教师所受教育方向上的决定性角色。这一点的证据来自一位不寻常地感到不满的芬斯特省督学的评论，他在1914年底完成学校访问后说道：
我已多次强调，我认为每个人都应明白自己应关注什么，明白自己的职责所在。这一职责主要包括两个方面的义务。首先，在教学的各个方面，我们应该将1914年的战争视为我们的“兴趣中心”。其次，在某些特定的教学领域，如伦理学、历史和地理中，我们应该在规划和时间分配上给予这一新的教育主题应有的重视，即由这场战争提供的或强加给我们的新课题。我们确实必须利用学生对战争事件所表现出的热情，并将其服务于我们的教育目标。

这份报告直接遵循官方指示，具有高度的揭示性。不仅战争成为课程中的一个新鲜项目，现在它还处于所有教学的核心位置。从今以后，教学应当直接基于当前事件进行。作为示例的主题也毫无保留地表明了这一点：例如作文题目《部队出发》、《一位不知名的正在为我们战斗的大哥的来信》以及《一列伤员到达》等。历史课程被转化为战争史；地理课则以每日更新的战区地图为基础展开；道德教育则是通过引用士兵的日志来进行的。这仍然是关于“教授战争”的问题，是基于战争进行的教学。

最适合承担这一任务的人自然是那些受伤后重返学校的教师们。1917年初的一位督学就以其中一位为例，强迫他穿着少校军装授课，并将腿伸在凳子上：“面对这样令人钦佩的情景，谁还会去考虑教学方法呢？”督学评论道，“他这样授课的内容将会深刻地印在最粗心的学生心中。”

尽管检查员在提供导向和框架方面起到了决定性的作用，但认为自1914年起学校所采取的新方向仅是教学界受到限制的结果这一假设显然是错误的。如果存在新的发展方向，首先且最重要的是出于自愿。然而，在20世纪初，小学教师群体已经朝着和平主义和社会主义倾向的方向发展——以至于在战争之前，他们倡导一种理性爱国主义，这种爱国主义虽然复杂而模糊，但却摒弃了1880年代民族主义的极端表现。1904年，作为支持普及国家基础教育的主要利益集团（并得到教师们强烈支持）的小学教育联盟放弃了其口号“为了国家，通过书籍与剑”。

事实上，尽管只有极少数的教学团体在1914年前公开支持形式上的和平主义，无可争议的是，进入20世纪时，第二代州立小学教师已经放弃了所有好战的爱国主义。到19世纪末，“教育正在失去其好战的态度”，安托万·普罗斯写道，并回忆说它仍然保持“强烈的爱国主义”直到1914年。雅克和莫娜·奥祖夫也表明，从1890年代开始的第二波共和主义小学教科书将民族和战争视为分离的概念，拒绝任何形式的好战侵略，倡导一种“深思熟虑的爱国主义”，并认为防御性战争是唯一正义的战争。

然而，教育期刊在确立“战时学校”方面占据了中心地位。《初等与中等教育评论》的情况最为显著。该刊成立于1890年，具有社会主义和和平主义倾向（让·饶勒斯、阿尔贝·托马斯、马塞尔·塞巴特以及古斯塔夫·埃尔韦均为其主要编辑），并且强烈反对教会。战争前夕，该刊发行量达到14000份，在总计12万名公立初等学校教师中，这是一个相当可观的数字。《初等与中等教育评论》在战争爆发后直至1915年10月3日才再次出版，阅读该刊可以衡量教师态度转变的距离。尽管它仍然坚持纯粹理论上的和平主义，并且强烈反对所谓的“脑洗”或宣传灌输，但可以看出它已经转变为一个爱国激进派别，语气有时显得急促且强烈反德。该刊务实，在其“学术评论”部分提炼了论文主题、练习题、学生成绩记录及实用信息，《初等与中等教育评论》提供了大量关于“教学战争”的尝试的信息，即使不是关于实际课堂上进行的教学（这几乎是不可能确切确定的）。证据确凿：到1916年底某种规范化趋势出现之前，《初等教育评论》毫不犹豫地将战争作为“关注焦点”，并基于官方指示构建其教育部分，有时甚至似乎超越了这些指示。

战争期间锻造的新教育工具构成了另一支宣传力量，这一次是直接与学生接触。战争期间最重要的一本教科书，尽管其作者享有盛名，但今天却鲜为人知，该书由《两个孩子的法国之旅》的作者G.布鲁诺（奥古斯汀·福耶的笔名）于1916年出版。这本书名为《战争期间的欧洲之旅。普通阅读课本。中等课程》，一直是最能胜任的教科书之一。在其前言中，阐述了教授战争的理论和伦理必要性。

从1914年至1918年，成人世界不断宣扬一种“为儿童而战”的观念。这场战争被呈现给儿童，旨在保护他们的安全，并被描绘成构建他们未来的战争。在这种情况下，自始至终施加在儿童身上的压力极其沉重。


这些战争期间对童年的成人要求在教育领域尤为明显。实际上，战争给学校系统的传统目标增添了额外的负担，并强化了将责任强加于童年的传统机制。战场上士兵的职责成为定义课堂职责时经常引用并不断强调的精神灯塔。共和主义学校的传统要求从战争中获得了新的道德支持。1914年9月新学年开始之际，巴黎一所学校的校长在他的学生笔记本上写了一段简短的训诫，这段训诫显著地将学业与爱国责任联系起来。“在这个时刻，我们每个人都必须尽最大努力履行自己的职责。学生的职责是服从、勤奋，并为自己的未来做好准备……这就是他们可以为长辈们英勇战斗的国家做出贡献的方式。”教师的专业期刊《初等教育评论》甚至更加直白地将学业比作战场上的行动：“努力吧，年轻的朋友！——或者更确切地说，战斗吧，因为你们也已经参与到这场斗争中了。”一位学校督察员在1915年发现了一句引人注目的表述，在他鼓励学生们时说：“来吧，孩子们，你们的武器就是笔杆。”

直接继承自19世纪80年代以来一直是法国国家小学教育核心的公民教育传统，大量指令传达了相同的信息，并在战争时期为教育确立了类似的角色。让·吉尔巴尔在学校教科书《大战争中的法语作文》的引言（“The Great War in French Composition”）中写道：“现在比以往任何时候都更需要将孩子们与当前深刻的思想和伟大的行动联系起来，并且比以往任何时候都更需要他们的每一次智力努力都要致力于激发爱国情感。”军事教育并非新事物。在1880年代，曾有学校军事训练组织——学校步兵营，这些组织在世纪末被体育和军事准备俱乐部以及遍布至1914年的学校射击小组所取代。从1890年代开始，在国家初等学校的倡议下，由初级教育联盟创建的“小友谊协会”，最初旨在提供休闲活动及公民和道德教育，到战争爆发时已明显带有准军事色彩，尤其是在巴黎。共和传统可以追溯到1793年10月革命会议规定的儿童“军事训练”，同年11月17日的法令进一步强调了学校中的军事式体能训练。1794年，会议组建了“青年步兵营”并创立了巴黎的马尔斯学校（这所学校主要面向十六至十八岁的青少年而非真正的儿童）。本质上，1914年的战争遵循了这一雅各宾传统。再次利用战争将战时的孩子们培养成为卓越的一代成年人，“通过激发我们的孩子勇敢、大胆、牺牲精神，并努力使他们成长为具有男子汉气概的人来为当前事件服务”。这是前线的一名教师对他的前学生提出的要求，他敦促他们“继续……你们前辈开始的任务，这个任务每天都有许多勇士为之献身”。准备未来军事服务实际上是战争时期赋予儿童的中心任务之一。1914年10月新学年伊始，教育部长阿尔贝·萨拉乌要求校长们“迅速组织招募年轻一代中有志且聪明的个体，他们将立即开始填补胜利民族儿子行列中的空缺”。



战争教育

战争对儿童提出的要求和期望导致学校内形成了一种特定的“战争文化”，其核心目标是道德上和智识上动员童年。公共教育部迅速制定了战时共和国教育的新导向。1914年8月7日，阿尔贝·萨拉特向学校督察发出的一份通告主要关注家庭家长被征召入伍后无人照看的儿童问题，并指出需要在假期为最优秀的学生提供日间设施，进行“旨在使孩子们理解当前事件并激发他们心中的爱国信念”的阅读活动。开学之初随即发布了另一份通告。尽管是在希望战争仍将是短暂的背景下起草的，但它勾勒出了“战时教育”的大致框架，并告知学校其新的义务。这些义务主要包括创造一个独特的开学仪式，将其转变为纪念已阵亡士兵的纪念仪式：我希望，在开学第一天，在每一个城镇和每一个班级中，教师的第一句话应将所有人心灵提升至国家层面，而第一堂课则应表彰我们军队所参与的神圣斗争。在全国范围内，在同一时刻，法兰西之子将崇敬他们的民族精神，并向那些为了自由、正义和人权而流血的人致敬。这堂课必须简单而有力，并且适合听众的年龄层次——有些是儿童，有些是青少年。我们的每一所学校都派出了士兵——无论是教师还是学生——我知道每所学校都已经怀着骄傲的悲痛感到了死亡：教室里教师的话语首先应该唤起对这些逝者的崇高记忆，赞美他们的榜样并将之铭刻在孩子们的心中。

一旦致敬完毕，接下来便是教授战争及其意义。这一意义几乎未变，一直持续到1918年：“接下来，以简洁明了的方式，[课程]将解释战争的原因，引发战争的无端攻击以及法国如何在文明世界面前再次挺身而出，与勇敢的盟友一道抵御野蛮人的进攻。”通过这种对战争意义的描述——一场为了文明的世界性战争，并结合一种更高的人类概念——部长勾勒出了战时教育导向的初步框架。“在这场残酷斗争中的每一天，都在为我们的士兵增添千百个英雄事迹，并为教师提供了最好的教学素材。与其空谈言辞的重要性，不如用这些最高尚的行为典范来激发年轻的情感。”通过提议充分认可前线英勇事例的价值，阿尔贝·萨拉特确立了战时教育目标的第一个方向教育过程旨在使战争——或更确切地说，报纸上关于战争的报道——成为教学的基础。此外，这不仅限于战争本身预期的短暂时期，而是为了长期加强国家的爱国主义基础。萨拉乌总结道：“从这一最初的课堂时段开始，一个强大的记忆必须深刻地印在学生心中，即未来的公民心中。实现这一点的教师将赢得共和国充分的信任。”

1914年全国政府迅速采纳的教育政策，在1915年9月新学年开始时得到了进一步强化。现在的要求是教学要深入围绕当前事件展开，并以此为基础构建。这实际上是对教师所采用的学习内容和方法进行了一场全面革命，尤其是那些负责公立小学四百五十万学生的教师。部长宣布：“如果有一名教师的存在是我无法想象的，那就是我们学校中忽视战争、继续使用相同的教科书、练习册、课程和家庭作业，并且仅仅在这关键时刻以与以往相同的话语对学生讲话的法国教师。”

战争初期这两年的新学年的部级信息仅提出了如何将战争纳入教学计划的一般性框架。然而，它们展示了共和国学校在战争爆发时所采取的方向，在此方向下，冲突被用作一种伦理基础，旨在彻底改变教学的内容和方法。此外，教育部不仅仅满足于给出一些宽泛指示。公文总是极其精确地规定了“爱国日”的模式：仅在1915年就制定了四项文件以确保“75毫米炮日”（1月23日）、“塞尔维亚日”（3月6日）、“战灾受害者日”（10月2日）以及“国家防御贷款日”（11月13日）的成功举办。重大事件也成为学校教育举措关注的焦点。

这一活动在公共教育系统的最高层产生了强大的效果。督学是战时教学发展中真正的关键人物，他们严格且批判性的报告体现了其在所有教师所受教育方向上的决定性角色。这一点的证据来自一位不寻常地感到不满的芬斯特省督学的评论，他在1914年底完成学校访问后说道：
我已多次强调，我认为每个人都应明白自己应关注什么，明白自己的职责所在。这一职责主要包括两个方面的义务。首先，在教学的各个方面，我们应该将1914年的战争视为我们的“兴趣中心”。其次，在某些特定的教学领域，如伦理学、历史和地理中，我们应该在规划和时间分配上给予这一新的教育主题应有的重视，即由这场战争提供的或强加给我们的新课题。我们确实必须利用学生对战争事件所表现出的热情，并将其服务于我们的教育目标。

这份报告直接遵循官方指示，具有高度的揭示性。不仅战争成为课程中的一个新鲜项目，现在它还处于所有教学的核心位置。从今以后，教学应当直接基于当前事件进行。作为示例的主题也毫无保留地表明了这一点：例如作文题目《部队出发》、《一位不知名的正在为我们战斗的大哥的来信》以及《一列伤员到达》等。历史课程被转化为战争史；地理课则以每日更新的战区地图为基础展开；道德教育则是通过引用士兵的日志来进行的。这仍然是关于“教授战争”的问题，是基于战争进行的教学。

最适合承担这一任务的人自然是那些受伤后重返学校的教师们。1917年初的一位督学就以其中一位为例，强迫他穿着少校军装授课，并将腿伸在凳子上：“面对这样令人钦佩的情景，谁还会去考虑教学方法呢？”督学评论道，“他这样授课的内容将会深刻地印在最粗心的学生心中。”

尽管检查员在提供导向和框架方面起到了决定性的作用，但认为自1914年起学校所采取的新方向仅是教学界受到限制的结果这一假设显然是错误的。如果存在新的发展方向，首先且最重要的是出于自愿。然而，在20世纪初，小学教师群体已经朝着和平主义和社会主义倾向的方向发展——以至于在战争之前，他们倡导一种理性爱国主义，这种爱国主义虽然复杂而模糊，但却摒弃了1880年代民族主义的极端表现。1904年，作为支持普及国家基础教育的主要利益集团（并得到教师们强烈支持）的小学教育联盟放弃了其口号“为了国家，通过书籍与剑”。

事实上，尽管只有极少数的教学团体在1914年前公开支持形式上的和平主义，无可争议的是，进入20世纪时，第二代州立小学教师已经放弃了所有好战的爱国主义。到19世纪末，“教育正在失去其好战的态度”，安托万·普罗斯写道，并回忆说它仍然保持“强烈的爱国主义”直到1914年。雅克和莫娜·奥祖夫也表明，从1890年代开始的第二波共和主义小学教科书将民族和战争视为分离的概念，拒绝任何形式的好战侵略，倡导一种“深思熟虑的爱国主义”，并认为防御性战争是唯一正义的战争。

然而，教育期刊在确立“战时学校”方面占据了中心地位。《初等与中等教育评论》的情况最为显著。该刊成立于1890年，具有社会主义和和平主义倾向（让·饶勒斯、阿尔贝·托马斯、马塞尔·塞巴特以及古斯塔夫·埃尔韦均为其主要编辑），并且强烈反对教会。战争前夕，该刊发行量达到14000份，在总计12万名公立初等学校教师中，这是一个相当可观的数字。《初等与中等教育评论》在战争爆发后直至1915年10月3日才再次出版，阅读该刊可以衡量教师态度转变的距离。尽管它仍然坚持纯粹理论上的和平主义，并且强烈反对所谓的“脑洗”或宣传灌输，但可以看出它已经转变为一个爱国激进派别，语气有时显得急促且强烈反德。该刊务实，在其“学术评论”部分提炼了论文主题、练习题、学生成绩记录及实用信息，《初等与中等教育评论》提供了大量关于“教学战争”的尝试的信息，即使不是关于实际课堂上进行的教学（这几乎是不可能确切确定的）。证据确凿：到1916年底某种规范化趋势出现之前，《初等教育评论》毫不犹豫地将战争作为“关注焦点”，并基于官方指示构建其教育部分，有时甚至似乎超越了这些指示。

战争期间锻造的新教育工具构成了另一支宣传力量，这一次是直接与学生接触。战争期间最重要的一本教科书，尽管其作者享有盛名，但今天却鲜为人知，该书由《两个孩子的法国之旅》的作者G.布鲁诺（奥古斯汀·福耶的笔名）于1916年出版。这本书名为《战争期间的欧洲之旅。普通阅读课本。中等课程》，一直是最能胜任的教科书之一。在其前言中，阐述了教授战争的理论和伦理必要性。

从1914年至1918年，成人世界不断宣扬一种“为儿童而战”的观念。这场战争被呈现给儿童，旨在保护他们的安全，并被描绘成构建他们未来的战争。在这种情况下，自始至终施加在儿童身上的压力极其沉重。


这些战争期间对童年的成人要求在教育领域尤为明显。实际上，战争给学校系统的传统目标增添了额外的负担，并强化了将责任强加于童年的传统机制。战场上士兵的职责成为定义课堂职责时经常引用并不断强调的精神灯塔。共和主义学校的传统要求从战争中获得了新的道德支持。1914年9月新学年开始之际，巴黎一所学校的校长在他的学生笔记本上写了一段简短的训诫，这段训诫显著地将学业与爱国责任联系起来。“在这个时刻，我们每个人都必须尽最大努力履行自己的职责。学生的职责是服从、勤奋，并为自己的未来做好准备……这就是他们可以为长辈们英勇战斗的国家做出贡献的方式。”教师的专业期刊《初等教育评论》甚至更加直白地将学业比作战场上的行动：“努力吧，年轻的朋友！——或者更确切地说，战斗吧，因为你们也已经参与到这场斗争中了。”一位学校督察员在1915年发现了一句引人注目的表述，在他鼓励学生们时说：“来吧，孩子们，你们的武器就是笔杆。”

直接继承自19世纪80年代以来一直是法国国家小学教育核心的公民教育传统，大量指令传达了相同的信息，并在战争时期为教育确立了类似的角色。让·吉尔巴尔在学校教科书《大战争中的法语作文》的引言（“The Great War in French Composition”）中写道：“现在比以往任何时候都更需要将孩子们与当前深刻的思想和伟大的行动联系起来，并且比以往任何时候都更需要他们的每一次智力努力都要致力于激发爱国情感。”军事教育并非新事物。在1880年代，曾有学校军事训练组织——学校步兵营，这些组织在世纪末被体育和军事准备俱乐部以及遍布至1914年的学校射击小组所取代。从1890年代开始，在国家初等学校的倡议下，由初级教育联盟创建的“小友谊协会”，最初旨在提供休闲活动及公民和道德教育，到战争爆发时已明显带有准军事色彩，尤其是在巴黎。共和传统可以追溯到1793年10月革命会议规定的儿童“军事训练”，同年11月17日的法令进一步强调了学校中的军事式体能训练。1794年，会议组建了“青年步兵营”并创立了巴黎的马尔斯学校（这所学校主要面向十六至十八岁的青少年而非真正的儿童）。本质上，1914年的战争遵循了这一雅各宾传统。再次利用战争将战时的孩子们培养成为卓越的一代成年人，“通过激发我们的孩子勇敢、大胆、牺牲精神，并努力使他们成长为具有男子汉气概的人来为当前事件服务”。这是前线的一名教师对他的前学生提出的要求，他敦促他们“继续……你们前辈开始的任务，这个任务每天都有许多勇士为之献身”。准备未来军事服务实际上是战争时期赋予儿童的中心任务之一。1914年10月新学年伊始，教育部长阿尔贝·萨拉乌要求校长们“迅速组织招募年轻一代中有志且聪明的个体，他们将立即开始填补胜利民族儿子行列中的空缺”。



战争教育

战争对儿童提出的要求和期望导致学校内形成了一种特定的“战争文化”，其核心目标是道德上和智识上动员童年。公共教育部迅速制定了战时共和国教育的新导向。1914年8月7日，阿尔贝·萨拉特向学校督察发出的一份通告主要关注家庭家长被征召入伍后无人照看的儿童问题，并指出需要在假期为最优秀的学生提供日间设施，进行“旨在使孩子们理解当前事件并激发他们心中的爱国信念”的阅读活动。开学之初随即发布了另一份通告。尽管是在希望战争仍将是短暂的背景下起草的，但它勾勒出了“战时教育”的大致框架，并告知学校其新的义务。这些义务主要包括创造一个独特的开学仪式，将其转变为纪念已阵亡士兵的纪念仪式：我希望，在开学第一天，在每一个城镇和每一个班级中，教师的第一句话应将所有人心灵提升至国家层面，而第一堂课则应表彰我们军队所参与的神圣斗争。在全国范围内，在同一时刻，法兰西之子将崇敬他们的民族精神，并向那些为了自由、正义和人权而流血的人致敬。这堂课必须简单而有力，并且适合听众的年龄层次——有些是儿童，有些是青少年。我们的每一所学校都派出了士兵——无论是教师还是学生——我知道每所学校都已经怀着骄傲的悲痛感到了死亡：教室里教师的话语首先应该唤起对这些逝者的崇高记忆，赞美他们的榜样并将之铭刻在孩子们的心中。

一旦致敬完毕，接下来便是教授战争及其意义。这一意义几乎未变，一直持续到1918年：“接下来，以简洁明了的方式，[课程]将解释战争的原因，引发战争的无端攻击以及法国如何在文明世界面前再次挺身而出，与勇敢的盟友一道抵御野蛮人的进攻。”通过这种对战争意义的描述——一场为了文明的世界性战争，并结合一种更高的人类概念——部长勾勒出了战时教育导向的初步框架。“在这场残酷斗争中的每一天，都在为我们的士兵增添千百个英雄事迹，并为教师提供了最好的教学素材。与其空谈言辞的重要性，不如用这些最高尚的行为典范来激发年轻的情感。”通过提议充分认可前线英勇事例的价值，阿尔贝·萨拉特确立了战时教育目标的第一个方向教育过程旨在使战争——或更确切地说，报纸上关于战争的报道——成为教学的基础。此外，这不仅限于战争本身预期的短暂时期，而是为了长期加强国家的爱国主义基础。萨拉乌总结道：“从这一最初的课堂时段开始，一个强大的记忆必须深刻地印在学生心中，即未来的公民心中。实现这一点的教师将赢得共和国充分的信任。”

1914年全国政府迅速采纳的教育政策，在1915年9月新学年开始时得到了进一步强化。现在的要求是教学要深入围绕当前事件展开，并以此为基础构建。这实际上是对教师所采用的学习内容和方法进行了一场全面革命，尤其是那些负责公立小学四百五十万学生的教师。部长宣布：“如果有一名教师的存在是我无法想象的，那就是我们学校中忽视战争、继续使用相同的教科书、练习册、课程和家庭作业，并且仅仅在这关键时刻以与以往相同的话语对学生讲话的法国教师。”

战争初期这两年的新学年的部级信息仅提出了如何将战争纳入教学计划的一般性框架。然而，它们展示了共和国学校在战争爆发时所采取的方向，在此方向下，冲突被用作一种伦理基础，旨在彻底改变教学的内容和方法。此外，教育部不仅仅满足于给出一些宽泛指示。公文总是极其精确地规定了“爱国日”的模式：仅在1915年就制定了四项文件以确保“75毫米炮日”（1月23日）、“塞尔维亚日”（3月6日）、“战灾受害者日”（10月2日）以及“国家防御贷款日”（11月13日）的成功举办。重大事件也成为学校教育举措关注的焦点。

这一活动在公共教育系统的最高层产生了强大的效果。督学是战时教学发展中真正的关键人物，他们严格且批判性的报告体现了其在所有教师所受教育方向上的决定性角色。这一点的证据来自一位不寻常地感到不满的芬斯特省督学的评论，他在1914年底完成学校访问后说道：
我已多次强调，我认为每个人都应明白自己应关注什么，明白自己的职责所在。这一职责主要包括两个方面的义务。首先，在教学的各个方面，我们应该将1914年的战争视为我们的“兴趣中心”。其次，在某些特定的教学领域，如伦理学、历史和地理中，我们应该在规划和时间分配上给予这一新的教育主题应有的重视，即由这场战争提供的或强加给我们的新课题。我们确实必须利用学生对战争事件所表现出的热情，并将其服务于我们的教育目标。

这份报告直接遵循官方指示，具有高度的揭示性。不仅战争成为课程中的一个新鲜项目，现在它还处于所有教学的核心位置。从今以后，教学应当直接基于当前事件进行。作为示例的主题也毫无保留地表明了这一点：例如作文题目《部队出发》、《一位不知名的正在为我们战斗的大哥的来信》以及《一列伤员到达》等。历史课程被转化为战争史；地理课则以每日更新的战区地图为基础展开；道德教育则是通过引用士兵的日志来进行的。这仍然是关于“教授战争”的问题，是基于战争进行的教学。

最适合承担这一任务的人自然是那些受伤后重返学校的教师们。1917年初的一位督学就以其中一位为例，强迫他穿着少校军装授课，并将腿伸在凳子上：“面对这样令人钦佩的情景，谁还会去考虑教学方法呢？”督学评论道，“他这样授课的内容将会深刻地印在最粗心的学生心中。”

尽管检查员在提供导向和框架方面起到了决定性的作用，但认为自1914年起学校所采取的新方向仅是教学界受到限制的结果这一假设显然是错误的。如果存在新的发展方向，首先且最重要的是出于自愿。然而，在20世纪初，小学教师群体已经朝着和平主义和社会主义倾向的方向发展——以至于在战争之前，他们倡导一种理性爱国主义，这种爱国主义虽然复杂而模糊，但却摒弃了1880年代民族主义的极端表现。1904年，作为支持普及国家基础教育的主要利益集团（并得到教师们强烈支持）的小学教育联盟放弃了其口号“为了国家，通过书籍与剑”。

事实上，尽管只有极少数的教学团体在1914年前公开支持形式上的和平主义，无可争议的是，进入20世纪时，第二代州立小学教师已经放弃了所有好战的爱国主义。到19世纪末，“教育正在失去其好战的态度”，安托万·普罗斯写道，并回忆说它仍然保持“强烈的爱国主义”直到1914年。雅克和莫娜·奥祖夫也表明，从1890年代开始的第二波共和主义小学教科书将民族和战争视为分离的概念，拒绝任何形式的好战侵略，倡导一种“深思熟虑的爱国主义”，并认为防御性战争是唯一正义的战争。

然而，教育期刊在确立“战时学校”方面占据了中心地位。《初等与中等教育评论》的情况最为显著。该刊成立于1890年，具有社会主义和和平主义倾向（让·饶勒斯、阿尔贝·托马斯、马塞尔·塞巴特以及古斯塔夫·埃尔韦均为其主要编辑），并且强烈反对教会。战争前夕，该刊发行量达到14000份，在总计12万名公立初等学校教师中，这是一个相当可观的数字。《初等与中等教育评论》在战争爆发后直至1915年10月3日才再次出版，阅读该刊可以衡量教师态度转变的距离。尽管它仍然坚持纯粹理论上的和平主义，并且强烈反对所谓的“脑洗”或宣传灌输，但可以看出它已经转变为一个爱国激进派别，语气有时显得急促且强烈反德。该刊务实，在其“学术评论”部分提炼了论文主题、练习题、学生成绩记录及实用信息，《初等与中等教育评论》提供了大量关于“教学战争”的尝试的信息，即使不是关于实际课堂上进行的教学（这几乎是不可能确切确定的）。证据确凿：到1916年底某种规范化趋势出现之前，《初等教育评论》毫不犹豫地将战争作为“关注焦点”，并基于官方指示构建其教育部分，有时甚至似乎超越了这些指示。

战争期间锻造的新教育工具构成了另一支宣传力量，这一次是直接与学生接触。战争期间最重要的一本教科书，尽管其作者享有盛名，但今天却鲜为人知，该书由《两个孩子的法国之旅》的作者G.布鲁诺（奥古斯汀·福耶的笔名）于1916年出版。这本书名为《战争期间的欧洲之旅。普通阅读课本。中等课程》，一直是最能胜任的教科书之一。在其前言中，阐述了教授战争的理论和伦理必要性。

“我们认为，当前形势的严峻性已产生了一项新的义务，即对学校中的儿童负责。任何法国公民都不应对其所遭受的野蛮战争的原因一无所知；任何法国公民都不应忽视这些原因。我们的孩子在学校学习这些知识永远不会太早。因此，必须尽早将这些知识传授给他们；我们不认为口头授课是足够的……44年后，1870年发生的事情几乎被遗忘了……如果我们的年轻读者在阅读这本小书时体验到我们在撰写它时的感受，我们可以确信这本书将在他们心中留下深刻的印象：国家对他们来说将更加重要，他们的成人生活也将因此而变得更加伟大。”

基于此前于1877年首次出版并在1914年前取得巨大成功的著作，《欧洲之旅》将其“行动”设定在《法国之日》结束的地方——大兰德。这一次的英雄不再是两个洛林小孩朱利安和安德烈；这一角色已经传给了前者之子、后者之侄让。让于1914年21岁，在受伤后以中尉身份回家休养，并佩戴着军事勋章：这位模范教师已有卓越的军旅生涯，并与未来的教师约瑟特订婚，据称如果不是因为战争的话，她将成为校长。本书的情节由让与大兰德居民之间的为期三周的对话构成，其中儿童作为特别重要的对话者出现。

除了教科书外，还增加了一系列新的教育工具，同样与当前事件相关联。例如用于心算练习并鼓励认购战债的插图卡片；描绘动词“订阅”的所有时态变化、赞美盟友或指示“胜利十诫”（如“思考后再行动且不要被德国人愚弄”）的画面；以及一种新型的好成绩标志，结合了对战争意义的解释和爱国认购的号召（如“解放人类”，“解放塞尔维亚”，“解放同胞”，“解放受压迫者”等）。甚至奖状也进行了修改：德拉格拉夫于1916年出版的版本展示了一名士兵被各年龄段的儿童（包括两名来自阿尔萨斯的儿童）包围，他们的眼睛注视着一句爱国标语：“法兰西是我们的祖国：法兰西万岁”。

新的教育框架与新的研究主题相匹配。 1915 年 10 月至 12 月期的《Revue de l'enseignement primaire》的一般主题，当它再次开始出现时，它很好地衡量了战争对教学的影响程度：“黄金”、“士兵”、“万圣节和死亡”、“恐惧”、“远离战争”“未来”、“诚实”、“战时寒冬”、“自我主义”、“步兵”、“战时圣诞”。直接或间接地，《学校评论》栏目几乎完全聚焦于当日的事件。

初等教育的任何部分都无法逃避这种现实压力，但“学术”科目受到的影响最为强烈。因此，历史教学从此完全基于战争史。为此，1915年，《初等教育评论》提供了对战争初期、边境挫折、入侵、马恩河战役、向海边的推进以及静态战壕战开始的高度详细分析。对于1915年底的教学练习，第一个主题是：“谁想要战争？”而在1916年，几乎所有历史课题及其细节都与当前冲突相关联：“被轰炸的城市——兰斯”，“塞尔维亚和奥地利”，“东线战场”，“封锁”，“海战”，“公报”，“德国殖民地的征服”等等。历史教学几乎完全专注于当代历史，或者系统性地与其联系起来，并依赖于当前事件。许多学校还规定每天早晨阅读官方公报成为惯例。尽管地理学受到的影响稍小，但它也没有逃脱这一总体趋势。对于1915年的学习主题，《初等教育评论》提出了诸如“阿尔萨斯—洛林地区”、“比利时”、“莱茵河”、“日耳曼尼亚”、“德意志民族”、“海事与殖民地德国”等话题，还包括多瑙河、维斯瓦河和波兰、俄罗斯及巴尔干地区等内容。地理学变成了前线地理（配有插图、各战斗区域的地图以及实际对抗地区的研究），或至少转变为了法国在战争中盟友和敌人的地缘政治研究。伦理与公民教育同样无法忽视新的关切点，在这一领域，总督学特别赞赏那些能够反映日常现实并同时保持传统内容的时间表调整。“孩子与家庭”的主题可以转变为“战争强加给儿童的新职责”；“孩子在学校”的内容可以变为“学校如何培养能够保卫国家的人才”。成为“堑壕中士兵的勇气”，而对“国家”的研究则转变为对“神圣联盟”的研究。因此，1914-1915年的战争……成为了所有公民乃至道德教育的丰富源泉。到1915年底，《初等教育评论》提供了这样一个引人注目的主题：“你刚刚看到你的弟弟对你母亲撒谎。你把他拉到一边说：‘你想像德国人那样吗？’小男孩的忏悔，他承诺永远说实话，以配得上他的国家，因为法国人从不说谎。”

法语作为小学课程的基础科目，受到了战争更为深刻的影响。根据教育期刊的内容判断，其教学的各个方面均受到影响。《初等教育评论》在1915学年初提出的主题具有代表性：预备课程仅建议了一首简单的摇篮曲（“你还不知道你的父亲在那里受冻”）和两个与战争无关的作文题目。但从基础水平开始，需要背诵的材料涉及“小难民妹妹”，而听写则是关于“母亲的勇气”。所建议的四个作文题目如下：“你爱小难民儿童的五个理由”，“自战争开始以来你看到母亲勇敢的表现”，“学生如何成为士兵的骄傲”，以及“今年在学校里你会做些什么来证明自己是值得尊敬的父亲的好孩子”。可以提供更多的例子，因为可供选择的例子数量庞大。甚至数学也受到战争的影响。非常严肃的《教育评论》在1915年毫不犹豫地提出了以下练习题：“一艘巡洋舰正在追击一艘客轮。上午10时，它距离客轮14公里。巡洋舰的速度为每小时15节，而客轮的速度为每分钟346米。经过一小时追赶后，巡洋舰将速度提高了4公里/小时。假设巡洋舰在距离客轮1800米处开火，请计算出它何时发射第一枚炮弹。”当然，这种类型的教学是否真的在课堂上实施是有疑问的。从方法论的角度来看，在1914年至1918年间教师与学生日常关系的世界中进行调查是非常困难的。然而，在学生的练习本和教师准备书中保存下来的内容提供了令人信服的情况概述，尽管这些资料无疑具有局限性和随意性，但总体上倾向于证实这种新的、战时教学方法的真实深度。后者渗透课堂的程度无疑极不均衡，并因教育层次、年龄、性别和学科而异。尤其在男生班级以及中高级阶段，法语学习（写作、听写、作文）受到战争的影响最为深远。

对证书考试科目的审查表明，尽管这种教学方式的强度逐渐增加，但仍表现出相对的抵制。但战争的最后一期考试（1918年7月）提供了另一份丰富的成果，包括关于阵亡将士、忍受日常生活困难的必要性、儿童的爱国主义、被毁村庄、不知名的英雄人物、阿尔萨斯人对法国的依恋等主题的听写。作文题目也至少表明了这一点。

部分支持直至战争结束的新学校对童年的要求：“休假的士兵。描述他。叙述他的到来、访问和他的离开”；“你们班级的学生准备了一个包裹，寄给一位刚获得勋章的年轻二十岁士兵。你被指示宣布包裹的发出，并向这位年轻的英雄致以大家的祝贺”；“士兵之墓。描述它。说出你的想法。它是否增强了你始终履行职责的决心？”以及“在一个你认识的家庭中，在经历了数天的等待和焦虑后，收到了他们正在遭受严重攻击区域战斗的儿子的一封信。描述这一场景。说出它给你带来的思考。”确实，学业证书考试具有特殊的象征意义。这解释了为什么直到最后一刻，它必须服从于战争开始时制定的教育指导方针。因此，学校试图一直教授战争知识；起初，它们确实希望只教授这一点。似乎至少在战争初期，1915年一位学监的意见准确地反映了1914年8月文化冲击后学校所发生的情况：“在我们所有的学校里，战争无疑已成为主要的关注点；进入教室的不仅仅是战争回声，而是一种始终存在的概念，几乎成为一种痴迷。”而Hollebecque女士对巴黎小学进行的一项调查无疑正确地观察到战时学生“地位”的根本变化：“昨天还缺乏所有主动性的小孩现在被召唤去行动。他立即需要知道、判断并给出自己的意见……因此，在1914-1915学年期间，小孩获得了社会上正常时期从未赋予他的位置。”

随着学年接近尾声，战争狂热逐渐减弱，这一趋势愈发明显。在该学年期刊提出的诸多话题中，仅有九个（总计三十四个）与持续的冲突相关。自1917年起，战争逐渐成为“次要议题”，期刊重新转向更广泛和传统的关注点。在1917年至1918年间，这一趋势形成了一个完整的循环：“兴趣焦点”选定为新学年的主题是“作为学生的生活”，尽管战争并未完全被排除在外，但它被降格为次要元素。此外，战争结束并未引发任何新的爱国主义热潮。

自然，针对儿童的学校宣传批评并非等到战争后半段才出现。早在1914年10月31日，《学校》杂志——该杂志接替了1910年创办的《解放的学校》，并在1915年9月更名为《公立教师工会学校》——在其首期便采用了与当时其他教师专业期刊截然不同的基调。即使在冲突爆发之初，这本极左翼期刊完全无视当时的文化氛围，对战争和国家毫无提及。其立场仅代表教育界中的少数派。其第一篇与战争相关的文章直到1915年1月30日，在第十四期中才出现：这是一篇关于一列伤员到达的主题作文，建议计划更侧重现实而非英雄主义风格。除了个别例外，该评论在学校部分于1914—15年间几乎完全忽略了战争。对于新学年的九月份开学，《学校》杂志公开支持罗曼·罗兰，宣布反对灌输式教育，并拒绝在其为学生设计的练习中提及战争。从1917年起，该杂志从社会主义和相对温和的和平主义转向明确反政府的态度，继续忽略或提供偶尔被审查的负面观点看待战争。因此，教育界的学校文化并非完全同质化。

对主导话语内容的考察更是引人入胜。自1916年这一转折点以来，一名督学开始纠正巴兹阿尔普斯地区教师的一些初始选择。“学校必须继续为时事提供适当的位置。”他接着说，“但我认为我应该提醒你们注意某些危险：重要的是不要忽视课程中的基本教学内容，也不要以让孩子们了解与战争相关的信息为借口而放弃时间表。”这不再是将战争作为所有课程的基础，也不是系统地将当前事件融入其中，但不包括重大事件。甚至有必要“警惕通过系统性贬低某些敌对国家而扭曲某些主题，例如历史”。同样重要的是，“要注意不要因反复讲述恐怖事件而使学生感到不安”。这一发展偏离了最初的建议，1917年另一位普通小学督学对此变化进行了非常透彻的评估：在战争的第一年，学校中只有一个与战争相关的主题。教师被告知，并且教师们重复说，“必须教授战争。战争应该是所有课程向外辐射的关注中心。”由于这场斗争已经持续了两年多，一种新的观点逐渐形成，并基于非常合理的论据提出关注……回归常态。明智地，作者主张采取中间立场，在大多数情况下似乎已占上风。

尽管如此，1918年的教学与1914-15年相比相去甚远。到1917年，“战时学校”的记录并不乐观，这一记录是由“我们的孩子和战争”（Nos enfants et la guerre）调查得出的：基于22所学校教师返回的关于战争对学生影响的问卷调查，该调查得出结论认为“邪恶正在战胜善良”。它补充说：“好的方面无疑有所改善，但较差的部分目前更糟，并且数量相当。”该调查显示，“儿童教育水平下降”与物质困难以及“行为失范”有关。事实上，教育在智力和道德教育以及“动员”儿童方面的努力已经失败。一旦战争初期的特殊紧张局势结束，最初的计划不得不被放弃。其最显著的挫折——也是极具揭示性的——是“学校菜园地”的问题，该项目于1917年正式启动。最初的目标是在公共教育机构建立并通过学生耕种约1500公顷的土地以缓解农业危机，但这一目标从未实现。《教育评论》在其于1917年6月编写的首份报告中以及随后在1918年3月编写的第二份报告中指出，在不可预见的物质困难之外，一系列因素——学生的放弃、家长对怀疑会剥夺孩子受教育机会项目的不满、农民群体的嘲笑以及超过一半乡镇拒绝提供任何支持——使得这项行动彻底失败。

战时儿童的组织结构面临着一个重大的社会和文化矛盾，这是无法解决的。对此，要取得成功，就需要在正常时期包围儿童世界的网眼变得更加紧密。然而，全面战争的局势在这张网上造成了巨大的破洞，反而削弱了，而非加强了儿童时期传统的社会化结构。战争的每一个多方面的需求（学校建筑被征用，教师缺席，需要让儿童更频繁地留在家中从事农活，城市工作吸引从十二岁起的儿童通过紧张的劳动力市场，家庭成员休假归来等）都成为共和教育努力的障碍，这种力量自1880年代以来一直关注着学校出勤的规律性。从战争爆发开始，随着战争末期物质条件的恶化，学校督察员发出了警报。显然，情况在前线直接暴露的地区尤为严重，例如在兰斯，尽管在轰炸期间孩子们最终不得不疏散，但仍以英雄般的姿态在地下室进行课程，或者在1917年同样遭到炮击的南锡。索姆河再次提供了一个典型例子。1914-15学年比预期的干扰要少，尽管战斗和大量军队的到来造成了破坏；与战前水平相比，缺勤率并未显著提高，这让学校当局感到意外的满意。但在接下来的学年里，情况恶化，劳动力短缺加剧。1916年初最常提到的缺勤原因与需要让儿童留在家中从事农活有关，通常从九岁或十岁开始。从1916年到1917年，其他因素也被加入：亚眠的炮击，使用儿童收集家庭食物和取暖物资，或照顾兄弟姐妹。儿童们也参与了与过往部队不断流动的小规模贸易；最后，哀悼以及父亲或兄弟休假归来占据了大量学校时间，尽管田间劳作仍是缺课的主要原因。教师们的教育决心无疑在很大程度上防止了学校系统的彻底崩溃；在索姆省，1916-17年度学校出勤记录显示，75所可查学校的出勤率为零、差或不佳，51所学校的出勤情况尚可，而103所学校的出勤则为良好或非常良好。1917-18年度，即敌人最后攻势时期，情况更为糟糕，以至于所有统计数据都消失了。在塞纳-瓦兹省，1913-14年度的缺勤率为13%，战时超过了25%，甚至在某些机构中达到了50%。

教育中断的额外来源，尤具重要意义。在前线后方的区域，这种情况也具有相关性，尽管程度较低。1917年10月1日，一份部长级通告指出，“学生的求学态度从未如此严重地受到影响”，但并未提出改进措施。° 尽管现象的事实和原因难以精确评估，但青少年犯罪率的上升显然是战争引发的社会崩溃的一个明确信号。’ 公共教育部发布的通告仅限于敦促镇压“适龄儿童的流浪行为”，并建议警方将他们送回学校。 总体而言，似乎可以肯定的是，共和国的小学曾竭力动员的最年轻公民，在战争的帮助下增加了而非减少了他们的独立性。这里正是悖论的核心所在。教育体系希望在智力和道德上动员童年时期的孩子们，而此时孩子们却在很大程度上超出了其影响范围。

自然，针对儿童的学校宣传批评并非等到战争后半段才出现。早在1914年10月31日，《学校》杂志——该杂志接替了1910年创办的《解放的学校》，并在1915年9月更名为《公立教师工会学校》——在其首期便采用了与当时其他教师专业期刊截然不同的基调。即使在冲突爆发之初，这本极左翼期刊完全无视当时的文化氛围，对战争和国家毫无提及。其立场仅代表教育界中的少数派。其第一篇与战争相关的文章直到1915年1月30日，在第十四期中才出现：这是一篇关于一列伤员到达的主题作文，建议计划更侧重现实而非英雄主义风格。除了个别例外，该评论在学校部分于1914—15年间几乎完全忽略了战争。对于新学年的九月份开学，《学校》杂志公开支持罗曼·罗兰，宣布反对灌输式教育，并拒绝在其为学生设计的练习中提及战争。从1917年起，该杂志从社会主义和相对温和的和平主义转向明确反政府的态度，继续忽略或提供偶尔被审查的负面观点看待战争。因此，教育界的学校文化并非完全同质化。

对主导话语内容的考察更是引人入胜。自1916年这一转折点以来，一名督学开始纠正巴兹阿尔普斯地区教师的一些初始选择。“学校必须继续为时事提供适当的位置。”他接着说，“但我认为我应该提醒你们注意某些危险：重要的是不要忽视课程中的基本教学内容，也不要以让孩子们了解与战争相关的信息为借口而放弃时间表。”这不再是将战争作为所有课程的基础，也不是系统地将当前事件融入其中，但不包括重大事件。甚至有必要“警惕通过系统性贬低某些敌对国家而扭曲某些主题，例如历史”。同样重要的是，“要注意不要因反复讲述恐怖事件而使学生感到不安”。这一发展偏离了最初的建议，1917年另一位普通小学督学对此变化进行了非常透彻的评估：在战争的第一年，学校中只有一个与战争相关的主题。教师被告知，并且教师们重复说，“必须教授战争。战争应该是所有课程向外辐射的关注中心。”由于这场斗争已经持续了两年多，一种新的观点逐渐形成，并基于非常合理的论据提出关注……回归常态。明智地，作者主张采取中间立场，在大多数情况下似乎已占上风。

尽管如此，1918年的教学与1914-15年相比相去甚远。到1917年，“战时学校”的记录并不乐观，这一记录是由“我们的孩子和战争”（Nos enfants et la guerre）调查得出的：基于22所学校教师返回的关于战争对学生影响的问卷调查，该调查得出结论认为“邪恶正在战胜善良”。它补充说：“好的方面无疑有所改善，但较差的部分目前更糟，并且数量相当。”该调查显示，“儿童教育水平下降”与物质困难以及“行为失范”有关。事实上，教育在智力和道德教育以及“动员”儿童方面的努力已经失败。一旦战争初期的特殊紧张局势结束，最初的计划不得不被放弃。其最显著的挫折——也是极具揭示性的——是“学校菜园地”的问题，该项目于1917年正式启动。最初的目标是在公共教育机构建立并通过学生耕种约1500公顷的土地以缓解农业危机，但这一目标从未实现。《教育评论》在其于1917年6月编写的首份报告中以及随后在1918年3月编写的第二份报告中指出，在不可预见的物质困难之外，一系列因素——学生的放弃、家长对怀疑会剥夺孩子受教育机会项目的不满、农民群体的嘲笑以及超过一半乡镇拒绝提供任何支持——使得这项行动彻底失败。

战时儿童的组织结构面临着一个重大的社会和文化矛盾，这是无法解决的。对此，要取得成功，就需要在正常时期包围儿童世界的网眼变得更加紧密。然而，全面战争的局势在这张网上造成了巨大的破洞，反而削弱了，而非加强了儿童时期传统的社会化结构。战争的每一个多方面的需求（学校建筑被征用，教师缺席，需要让儿童更频繁地留在家中从事农活，城市工作吸引从十二岁起的儿童通过紧张的劳动力市场，家庭成员休假归来等）都成为共和教育努力的障碍，这种力量自1880年代以来一直关注着学校出勤的规律性。从战争爆发开始，随着战争末期物质条件的恶化，学校督察员发出了警报。显然，情况在前线直接暴露的地区尤为严重，例如在兰斯，尽管在轰炸期间孩子们最终不得不疏散，但仍以英雄般的姿态在地下室进行课程，或者在1917年同样遭到炮击的南锡。索姆河再次提供了一个典型例子。1914-15学年比预期的干扰要少，尽管战斗和大量军队的到来造成了破坏；与战前水平相比，缺勤率并未显著提高，这让学校当局感到意外的满意。但在接下来的学年里，情况恶化，劳动力短缺加剧。1916年初最常提到的缺勤原因与需要让儿童留在家中从事农活有关，通常从九岁或十岁开始。从1916年到1917年，其他因素也被加入：亚眠的炮击，使用儿童收集家庭食物和取暖物资，或照顾兄弟姐妹。儿童们也参与了与过往部队不断流动的小规模贸易；最后，哀悼以及父亲或兄弟休假归来占据了大量学校时间，尽管田间劳作仍是缺课的主要原因。教师们的教育决心无疑在很大程度上防止了学校系统的彻底崩溃；在索姆省，1916-17年度学校出勤记录显示，75所可查学校的出勤率为零、差或不佳，51所学校的出勤情况尚可，而103所学校的出勤则为良好或非常良好。1917-18年度，即敌人最后攻势时期，情况更为糟糕，以至于所有统计数据都消失了。在塞纳-瓦兹省，1913-14年度的缺勤率为13%，战时超过了25%，甚至在某些机构中达到了50%。

教育中断的额外来源，尤具重要意义。在前线后方的区域，这种情况也具有相关性，尽管程度较低。1917年10月1日，一份部长级通告指出，“学生的求学态度从未如此严重地受到影响”，但并未提出改进措施。° 尽管现象的事实和原因难以精确评估，但青少年犯罪率的上升显然是战争引发的社会崩溃的一个明确信号。’ 公共教育部发布的通告仅限于敦促镇压“适龄儿童的流浪行为”，并建议警方将他们送回学校。 总体而言，似乎可以肯定的是，共和国的小学曾竭力动员的最年轻公民，在战争的帮助下增加了而非减少了他们的独立性。这里正是悖论的核心所在。教育体系希望在智力和道德上动员童年时期的孩子们，而此时孩子们却在很大程度上超出了其影响范围。

大脑冷静下来后总觉得文学版也不适合发这个，科学版历史内容不太多，但内容相性比较适合，好想有个专门的历史版啊（悲）

自然，针对儿童的学校宣传批评并非等到战争后半段才出现。早在1914年10月31日，《学校》杂志——该杂志接替了1910年创办的《解放的学校》，并在1915年9月更名为《公立教师工会学校》——在其首期便采用了与当时其他教师专业期刊截然不同的基调。即使在冲突爆发之初，这本极左翼期刊完全无视当时的文化氛围，对战争和国家毫无提及。其立场仅代表教育界中的少数派。其第一篇与战争相关的文章直到1915年1月30日，在第十四期中才出现：这是一篇关于一列伤员到达的主题作文，建议计划更侧重现实而非英雄主义风格。除了个别例外，该评论在学校部分于1914—15年间几乎完全忽略了战争。对于新学年的九月份开学，《学校》杂志公开支持罗曼·罗兰，宣布反对灌输式教育，并拒绝在其为学生设计的练习中提及战争。从1917年起，该杂志从社会主义和相对温和的和平主义转向明确反政府的态度，继续忽略或提供偶尔被审查的负面观点看待战争。因此，教育界的学校文化并非完全同质化。

对主导话语内容的考察更是引人入胜。自1916年这一转折点以来，一名督学开始纠正巴兹阿尔普斯地区教师的一些初始选择。“学校必须继续为时事提供适当的位置。”他接着说，“但我认为我应该提醒你们注意某些危险：重要的是不要忽视课程中的基本教学内容，也不要以让孩子们了解与战争相关的信息为借口而放弃时间表。”这不再是将战争作为所有课程的基础，也不是系统地将当前事件融入其中，但不包括重大事件。甚至有必要“警惕通过系统性贬低某些敌对国家而扭曲某些主题，例如历史”。同样重要的是，“要注意不要因反复讲述恐怖事件而使学生感到不安”。这一发展偏离了最初的建议，1917年另一位普通小学督学对此变化进行了非常透彻的评估：在战争的第一年，学校中只有一个与战争相关的主题。教师被告知，并且教师们重复说，“必须教授战争。战争应该是所有课程向外辐射的关注中心。”由于这场斗争已经持续了两年多，一种新的观点逐渐形成，并基于非常合理的论据提出关注……回归常态。明智地，作者主张采取中间立场，在大多数情况下似乎已占上风。

尽管如此，1918年的教学与1914-15年相比相去甚远。到1917年，“战时学校”的记录并不乐观，这一记录是由“我们的孩子和战争”（Nos enfants et la guerre）调查得出的：基于22所学校教师返回的关于战争对学生影响的问卷调查，该调查得出结论认为“邪恶正在战胜善良”。它补充说：“好的方面无疑有所改善，但较差的部分目前更糟，并且数量相当。”该调查显示，“儿童教育水平下降”与物质困难以及“行为失范”有关。事实上，教育在智力和道德教育以及“动员”儿童方面的努力已经失败。一旦战争初期的特殊紧张局势结束，最初的计划不得不被放弃。其最显著的挫折——也是极具揭示性的——是“学校菜园地”的问题，该项目于1917年正式启动。最初的目标是在公共教育机构建立并通过学生耕种约1500公顷的土地以缓解农业危机，但这一目标从未实现。《教育评论》在其于1917年6月编写的首份报告中以及随后在1918年3月编写的第二份报告中指出，在不可预见的物质困难之外，一系列因素——学生的放弃、家长对怀疑会剥夺孩子受教育机会项目的不满、农民群体的嘲笑以及超过一半乡镇拒绝提供任何支持——使得这项行动彻底失败。

战时儿童的组织结构面临着一个重大的社会和文化矛盾，这是无法解决的。对此，要取得成功，就需要在正常时期包围儿童世界的网眼变得更加紧密。然而，全面战争的局势在这张网上造成了巨大的破洞，反而削弱了，而非加强了儿童时期传统的社会化结构。战争的每一个多方面的需求（学校建筑被征用，教师缺席，需要让儿童更频繁地留在家中从事农活，城市工作吸引从十二岁起的儿童通过紧张的劳动力市场，家庭成员休假归来等）都成为共和教育努力的障碍，这种力量自1880年代以来一直关注着学校出勤的规律性。从战争爆发开始，随着战争末期物质条件的恶化，学校督察员发出了警报。显然，情况在前线直接暴露的地区尤为严重，例如在兰斯，尽管在轰炸期间孩子们最终不得不疏散，但仍以英雄般的姿态在地下室进行课程，或者在1917年同样遭到炮击的南锡。索姆河再次提供了一个典型例子。1914-15学年比预期的干扰要少，尽管战斗和大量军队的到来造成了破坏；与战前水平相比，缺勤率并未显著提高，这让学校当局感到意外的满意。但在接下来的学年里，情况恶化，劳动力短缺加剧。1916年初最常提到的缺勤原因与需要让儿童留在家中从事农活有关，通常从九岁或十岁开始。从1916年到1917年，其他因素也被加入：亚眠的炮击，使用儿童收集家庭食物和取暖物资，或照顾兄弟姐妹。儿童们也参与了与过往部队不断流动的小规模贸易；最后，哀悼以及父亲或兄弟休假归来占据了大量学校时间，尽管田间劳作仍是缺课的主要原因。教师们的教育决心无疑在很大程度上防止了学校系统的彻底崩溃；在索姆省，1916-17年度学校出勤记录显示，75所可查学校的出勤率为零、差或不佳，51所学校的出勤情况尚可，而103所学校的出勤则为良好或非常良好。1917-18年度，即敌人最后攻势时期，情况更为糟糕，以至于所有统计数据都消失了。在塞纳-瓦兹省，1913-14年度的缺勤率为13%，战时超过了25%，甚至在某些机构中达到了50%。

教育中断的额外来源，尤具重要意义。在前线后方的区域，这种情况也具有相关性，尽管程度较低。1917年10月1日，一份部长级通告指出，“学生的求学态度从未如此严重地受到影响”，但并未提出改进措施。° 尽管现象的事实和原因难以精确评估，但青少年犯罪率的上升显然是战争引发的社会崩溃的一个明确信号。’ 公共教育部发布的通告仅限于敦促镇压“适龄儿童的流浪行为”，并建议警方将他们送回学校。 总体而言，似乎可以肯定的是，共和国的小学曾竭力动员的最年轻公民，在战争的帮助下增加了而非减少了他们的独立性。这里正是悖论的核心所在。教育体系希望在智力和道德上动员童年时期的孩子们，而此时孩子们却在很大程度上超出了其影响范围。

>>No.66914887
历史相关内容可以发科学版吧，人文社科也是科学嘛

内容节选摩多摩多

>>No.66916841
好耶