发芽的洪！　︵ᵟຶ
( `д´)ジ

>>No.67555323
bm3老哥已经讲了>>No.67555312

>>No.67555323
直接坏处就是监狱装不下了( ﾟ∀。)
我这偏远小地方戒毒所每年都大几百号人进进出出（也可能和比较边境有关，而且少数民族多）

>>No.67555323
罪​刑​相​适​应​原​则​。​
​然​后​你​提​到​的​化​学​小​实​验​是​属​于​制​作​，​依​据​刑​法​：​走​私​、​贩​卖​、​运​输​、​制​造​毒​品​，​无​论​数​量​多​少​，​都​应​当​追​究​刑​事​责​任​，​予​以​刑​事​处​罚​。

>>No.67555323
个人感觉因为有个悖论：在别人不告诉你时，你怎么知道自己误吸了（毕竟正常情况下我们不会知道那是什么感觉）

>>No.67555323
好像上面bm3哥提了一句是因为法学界认为单纯吸/毒行为本身属于一种自伤行为( ﾟ∀。)就好像你不能因为一个人给自己改花刀就把他踹进监狱一样
不过我还是觉得至少由吸/毒直接或间接引起的行为对其他人造成损伤的应该入刑

沈逸那个采访说当初征集意见的法案和现在准备发的不一样，当初是针对未成年人的|∀ﾟ

>>No.67555323
然后收买被拐卖人口，已经损害到了被贩卖者的人权和基本权利，所以提出了买卖同罪。
但是他个人接触不涉及其他刑事情况的话，他所危害的主体是他的自己的健康权。

>>No.67555345
所以我们有禁毒宣传啊，我看见的很多都讲误吸是什么感觉啊

>>No.67555347
事实层面的梳理串里已经讲过了，包括为什么看起来是从未成年改到了全体

>>No.67555312
吸d入刑，吸d的人会减少，毒贩为什么希望支持？毒贩希望的难道不是人人随便吸，不受处罚吗？这样他们的销路直接打开了

>>No.67555351
在这种角度看如果能保证吸_毒的人绝对不会危害到他人好像有道理啊，但是如果吸_毒者出现在公共场所能按醉驾的流程走吗？毕竟从直觉上来说都会对公共安全造成影响

>>No.67555368
违法照样会少，我们国家又不是罚完了撒手不管了

>>No.67555368
因为很多毒贩的手段是先让你吸上，然后再开始控制，前面有个云南肥哥讲了( ﾟ∀。)

>>No.67555368
但现实不是人人随便吸没有处罚啊，如果入刑的话那不就是他说的当两条道路和结果差不多的的时候，更多人会走到底吗

>>No.67555368
因诱骗、胁迫等原因吸了的，他们的后路就没有了，被控制起来就更容易

>>No.67555401
哪那么多胁迫和诱骗吸的？换句话说，如果吸了入刑，那大家对胁迫和诱骗的警惕性也上升了啊。就好比醉驾入刑，那吃饭喝酒都会更加注意。而且你指望那帮所谓的“被诱骗胁迫的”，因为没入刑就迷途知返吗？这种案例多吗

然后对于那些言论也要加以甄别。
一个人的发言不可能脱离他过去的背景，过于离谱的一般不是营销号就是假的。
而且发言要结合当时的情况和条件来看，这样的话就可以得到较为客观的有关他为什么会这样发言的依据。
现在一般也不兴什么突发恶疾，恶灵附体这一套。
就像日本那边的发言，哪怕当时看起来不可能，但是根据她的背景来考虑，就是相当合理的。
然后走过这一套，发现理论还是糖的不可思议的或者验证后的真实的发言问题还是非常大的，那就可以喷了。
——————————
只要与社会相接触，人就总会留下记录，要是真有人切实的提出了非常离谱的东西，那肯定要骂的。
循证医学领域有一个证据等级的分类和标准，我这边也推荐一下，就是对一个人评论的证据等级。
类似循证医学也把它分为A~D来看，从这个角度来分析这个人的情况。

>>No.67555418
案例多不多，我说了不算，实际能不能有用也不是“我指望”，重要的是留有这条路的必要性

>>No.67555418
https://view.inews.qq.com/k/20251130A05BEB00?web_channel=wap&no-redirect=1
那这些在不知道这是毒 品的情况下的人也要判刑吗？