>>No.67590189
不会是有人要上京吧

>>No.67590231
不是，感觉只是网上有人瞎闹导致有点紧张，不清楚所以也不聊这个话题( ´_ゝ`)

就肥哥们有点啥别的问题吗

>>No.67590231
不过这个也涉及到前面的要有自己的判断力，不要被当枪使，但不继续聊

接下来讲一下逻辑里面更进阶的东西

>>No.67590274
比较高深的地方，往往就需要自己去看书掌握了，这里主要是讲如何去破解阴谋论与谣言。
前面从前头到尾看过来，肥哥们也发现了一——那就是我们对于这个东西的讨论是越来越深度的，从一开始对于他的直接反驳到后面去寻找最初的这东西的来源相关的事项。
没错，解决事件的关键就在于能够一以贯之的往上去追溯它的因果链。
由于事物的存在绝不是偶然的，所以每一个原因与其结果之间必然存在根本的相似之处。原因会在结果上留下独特的印记，每一个结果在某种程度上都会反映出其原因的本质。
也就是说，通过对这些查看，我们便可以寻找到这些东西的
>>根源
这里的话我们就要讲讲什么是原因了。
毕竟有因才有果嘛( ﾟ∀。)
这里用的是四因说，这是亚里士多德提出的，但他在这里并不重要。
重要的是这个问题，这是一个根本问题：
>>我们该如何全面地理解一个事物的存在与变化？

>>No.67590339
好像是唉( ﾟ∀ﾟ)
我感觉目前大多数的谣言通过一个简单的溯源就能解决

四因说包含了四种解释事物的根本原因：
>质料因：指的是构成一样事物的原始材料，是事物存在的物理基础。

>形式因：是指决定一个事物“是什么”的本质属性或结构。

>动力因：是导致事物开始存在或发生变化的那个初始推动力或作用者。

>目的因：是指事物所追求的最终目标、目的或功能。

这点上很大一部分和我国古代诸子百家的名家思想类似，大家可能也都听说过所谓的“坚白石”吧。
理解四因说的关键，不在于孤立地看待它们，而在于洞察其内在的关联与统一性。
>亚里士多德指出，在许多情况下，形式因、动力因和目的因可以合而为一。
以一座青铜雕像为例：
质料因是铸造雕像所用的青铜。
形式因是雕像所体现的特定形象或设计构思。
动力因是雕塑家及其铸造活动。
目的因是实现这尊雕像的审美或纪念功能。
然而，雕塑家（动力因）之所以进行铸造，是为了实现雕像的审美功能（目的因），而他所依据的，正是雕像的设计构思（形式因）。因此，形式因实际上内在地包含了目的，并指引着动力的方向。
基于这种洞察，亚里士多德后期将“四因”简化为更基本的“质料”与“形式”两大原则。
万物皆可视为由潜能（质料）走向现实（形式）的过程，而驱动这一过程的，正是形式本身所蕴含的目的性。

不过在后续的逻辑和哲学中，这一切也得到了更深层次的发展。

>>No.67590378
是这样的，但是谁会费事溯源呢，许多人纯粹只是想找个事情发泄情绪而已( ´_ゝ`)而这也就成为了谣言传播的中间传播因素。
并且辟谣往往具有着一般的地点局限性，谣言反而更容易传播出去。

>>No.67590396
在形式逻辑的基础上，辩证逻辑诞生了。
我们前面讲的都是形式逻辑，形式逻辑主要从形式结构上研究思维的形式和规律，是由固定范畴建立起来的科学体系。
它是对既成的、凝固的、间断的认识成果进行概括和总结，反映客观对象间最普通、最简单的关系。
形式逻辑推理的每个环节都是完全确定的，界限分明的，是能够进行精确的逻辑演算的。
而辩证逻辑则把思维形式看作与内容不可分割地联系着的形式，它把概念、判断、推理等视为一个不断发展、变化的有机整体。
辩证逻辑不仅关注思维的形式正确性，更重视内容的真实性，追求形式正确性与内容真实性的统一。
而辩证逻辑的核心方法可以概括为四个统一：
>归纳与演绎的统一
>分析与综合的统一
>具体与抽象的统一
>逻辑与历史的统一

归纳与演绎是认识过程中方向相反但又密不可分的两种逻辑方法。
归纳法是从个别到一般的思维运动，即从大量个别事实中概括出普遍性规律。例如，通过观察大量金属受热膨胀的现象，归纳出“金属受热膨胀”的一般结论。其优势在于结论直接源于经验，但弱点在于其结论是或然性的，无法保证涵盖所有未观察到的个案。
演绎法则是从一般到个别的思维运动，以普遍原理为前提，推导出关于个别事物的结论。比如经典的“三段论”
>>所有人都会死，苏格拉底是人，所以苏格拉底会死
这就是演绎。只要前提为真且推理有效，结论就具有必然性。但其局限性在于，前提本身通常需要依赖归纳来确立。
这二者的统一在于它们相互依存、互为前提。演绎所依赖的大前提是归纳的成果；而归纳活动的方向和目的，往往需要演绎的指导。
这个统一在辩认谣言中有什么作用呢？
谣言常常利用不完全归纳或轻率概括来制造一个“普遍真相”的假象。其模式是：
>>提供一个或几个看似真实、生动、极端（但可能被篡改或剥离背景）的个别案例（归纳的前提），然后诱导受众得出一个普遍性结论。
在归纳得出一个可疑的“普遍说法”（这常是谣言的核心主张）后，我们需要用演绎来检验其逻辑一致性。
即，审视其论证是否遵循“如果前提为真，则结论必然为真”的有效形式。
这便是使用归纳与演绎来辨认谣言的方式。

>>No.67590196
说一点题外话|-` )，现在我在社交媒体上遇到这种社会问题第一时间想到的就是远离，恨不得看到一个点一个不感兴趣，现在越来越感觉看点社会时政不如刷点奶头乐开心( ´_ゝ`)

>>No.67590593
推荐用脚本关键词屏蔽( ´_ゝ`)
你只是刷奶头乐还是会被刷屏的( ´_ゝ`)
尤其是影响大的情况下到处都会有人刷，比较好的办法可能是自己提前存视频看或者看书( ﾟ∀。)

>>No.67590643
确实( ﾟ∀。)7，经常被刷屏

其实这几种统一也都可以拿来拆解谣言，所以待会会讲一下剩下三种该如何拿来破拆。
到了辩证逻辑的领域，其实我们就可以对付更强的谣言和阴谋论了( ﾟ∀ﾟ)

分析与综合的统一，用到对付谣言方面的话就是用了破拆谣言的方法了。
分析，是将复杂事物分解为各个部分、方面或属性，逐一进行考察。
综合，是在分析的基础上，把事物的各个部分、方面按其内在联系有机地结合成一个整体来认识。
在分析上我们可以把分析分为三块，那就是结构分析、来源分析和逻辑与证据分析( ﾟ∀ﾟ)
>>结构分析
结构分析也就是拆解文本与叙事框架，将整体论断分解为具体的主张、证据和推理链条。
这样我们就可以了解到核心的主张，这在后续的综合里面很有用，还可以审视叙事技巧，从而获得他们所使用的叙事方式的特点。
>>来源分析
来源分析就是追溯信息的原始出处与传播路径，首先做的就是核实信源，分析信息的原始发布者是谁、其一贯可信度如何、是否有利益相关。
然后就是追踪演变，类似于流行病学的溯源工作一般，分析在传播过程中，标题、细节、图片是否被有选择地裁剪、篡改或嫁接。
>>很多谣言的“杀伤力”正是在于真假信息的混合。
>>逻辑与证据分析
逻辑与证据分析的目标就是检验其内在的严谨性。
主要就是要识别逻辑谬误，运用逻辑工具，分析其论证是否存在以偏概全、偷换概念、虚假因果、滑坡谬误等。
这正是我们可以通过“分析”对“部分”的深入审视。
然后进一步，我们就可以检验证据质量，分析其所引用的数据、案例、引文是否真实、完整、时效性如何、是否被断章取义。
>>谣言所使用的一个常见手法是使用真实的图片，配以虚假的文字说明。
分析的作用就在于“祛魅”，通过分析，我们让谣言看似坚固的整体，暴露出其组成部分的脆弱、断裂与矛盾。
但仅停留在分析，我们就可能陷入“只见树木，不见森林”的困境，陷入细节的泥潭而忽略了谣言的“整体效应”和“社会功能”( ﾟ∀。)
所以，我们就要使用“综合”了(ゝ∀･)

至于怎么综合，答案是早上再说( ﾟ∀ﾟ)

>>No.67584325
我一直觉得这是个借口，“举重以明轻”其实是法律不明确时的解释原则，而不是立法上应该采取的方式。即便从逻辑学的角度，轻罪封存也没有说要封存涉毒犯罪，为什么能自然推出可以封存涉毒违法行为的结论。

>>No.67591364
只能说这点上除了提建议和质询已经没更多办法了( ´_ゝ`)
单纯就着这点上争，在串内很显然找不到答案了( ﾟ∀。)
毕​竟​这​样​讲​的​话​，​《​禁​毒​法​》​与​《​戒​毒​条​例​》​上​有​关​的​也​只​是​：
​《​戒​毒​条​例​》​
​第​四​十​三​条​　​公​安​、​司​法​行​政​、​卫​生​行​政​等​有​关​部​门​工​作​人​员​泄​露​戒​毒​人​员​个​人​信​息​的​，​依​法​给​予​处​分​；​构​成​犯​罪​的​，​依​法​追​究​刑​事​责​任​。​
​《​禁​毒​法​》​
​第​七​十​条​ ​有​关​单​位​及​其​工​作​人​员​在​入​学​、​就​业​、​享​受​社​会​保​障​等​方​面​歧​视​戒​毒​人​员​的​，​由​教​育​行​政​部​门​、​劳​动​行​政​部​门​责​令​改​正​；​给​当​事​人​造​成​损​失​的​，​依​法​承​担​赔​偿​责​任​。