(　ﾟ 3ﾟ)

开始( `д´)

传统工业化教育体系的核心目标是培养标准化的“人力资本”，其评价标准单一、培养路径同质化。

然而在现在情况下面，这种方法培养会出现更多的问题，至于会出现什么样的问题，前面已经讲述了一部分了，这是因为要求与实际所求的人的不适应所导致的( ´_ゝ`)

联合国教科文组织在《反思教育：向“全球共同利益”的理念转变》报告中明确提出，教育应致力于培养“完整的人”——即“身体、智力、情感、道德、审美等各方面协调发展的人”。

https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000232555_chi

经济合作与发展组织(OECD)的“教育2030：未来的教育与技能”项目，将核心素养体系化为三大类别：创造新价值的能力、协调矛盾与困境的能力、承担责任的能力。

这方面也与数字社会中出现的三种问题对应——碎片化思维、意义感缺失和责任逃避(ゝ∀･)

然后这里又要扯回涂尔干……

20世纪主导的教育学理论可以说是建立在三大支柱之上。

他们分别是行为主义心理学基础、结构功能主义社会学视角以及人力资本理论经济学框架。

简单来讲，这三大支柱共同支撑并塑造了工业化时代全球主流的“工厂模式”教育范式。它们并非凭空产生，而是对20世纪社会经济发展需求的直接回应，并在特定历史阶段取得了巨大成功。

不过其内在逻辑的局限性也正是当今诸多教育困境的深层根源。

行为主义心理学基础的代表人物是B.F. 斯金纳。

他认为，自由意志是一种幻觉，人类行为完全由环境后果决定。教育的目标是设计精密的环境控制，以产出符合社会规范与生产需求的行为。

于是便诞生了行为主义心理学的一个简单的范式，那就是将人的学习过程简化为“刺激(S) - 反应(R)”的联结。通过强化（奖励期望行为）和惩罚（消除不期望行为），可以像训练动物或编程机器一样，塑造出任何预期的、可观测的、可测量的行为。

对于教育学，行为主义心理学贡献其实相当大，他催生了程序教学和掌握学习。知识被分解为最小、可测试的单元，学生通过反复练习和即时反馈（如对错提示）逐步掌握。这极大地提高了基础技能（如四则运算、单词拼写）的传授效率。

同样的，他也使标准化测试更多的被推崇。

因为如果需要观测和量化的话，那么行为必须是可观测、可量化的，所以学习成果被简化为标准化选择题、填空题的分数。这种评价方式高效、公平（表面上），便于大规模管理。

在管理上也形成了现代式的班级管理体系，因为就行为主义心理学的看法来讲的话，学生的内在动机（也就是好奇心、兴趣）等是不可靠的，所以需要通过分数、小红花、表扬/批评等外部“强化物”来驱动。

当然这里来讲的话，他对现代教育其实具有着很大的贡献，他为教育科学化奠定了基础，提供了可操作、可复制的教学模式，在普及基础教育和标准化技能培训上功不可没。

但是它的局限性就在于他把人给物化了，他所生产出来的人，没错，他不是教育出来的人，他其实是生产出来的人了(　ﾟ 3ﾟ)

它忽略了人的意识、意图、情感、价值观和创造性思维。

在行为主义者眼中，理想的学生是高效、准确、顺从的“反应装置”，可以在看到一个答案之后立刻出现对应的另一个答案，在行为上也可以完美地做出相对应的反应(　ﾟ 3ﾟ)

jmjp

>>No.68423503
而结构功能主义社会学的视角，目标就是培养“社会零件”。

结构功能主义社会学的关键人物是埃米尔·迪尔凯姆、塔尔科特·帕森斯，当然涂尔干本身也促成了他的出现。帕森斯认为，学校是连接家庭与社会职场的关键桥梁，它通过“价值内化”和“角色分配”，确保社会秩序的平稳再生产。

结构功能主义社会学的视角下，社会是一个像有机体一样的自平衡系统，每个部分（家庭、学校、政府）都承担着特定功能，以维持系统的稳定与延续。教育的核心功能是社会化和社会筛选。

他们所认为的学校应当是模仿科层制（官僚制）组织的，其中应当层级分明，纪律严明。来让学生在这里提前适应未来职场和社会的规则与等级。

不过这方面来讲，问题其实不在他这里，因为他塑造的是人们所生活的那个稳定的环境，他的贡献也同样是很大的，这一理论揭示了教育与社会结构的紧密关联，指出了教育在维持社会秩序和文化传承中的不可替代作用。

但它的局限性就在于，他所创造的这个体系在面对社会剧变时常常显得僵化与迟钝。

这方面来讲，影响实际上最大的一个，或者说是对于我们相关所说的，现在教育中的那种“功利化的教育”产生最大的推动因素其实是人力资本理论经济学框架。

如果说的话，其实从他的名字来讲，他可能不是什么太好的东西，虽然它的好处确实很多，但同样也带来了对应的弊端(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.68423546
比方说“戴高乐时期”的法国大学吗( ﾟ∀。)

>>No.68423551
他们干了什么呢？

他们将经济学成本-收益分析引入教育领域，计算教育的“投资回报率”。

它其实是个经济学理论，将劳动者具备的知识、技能及健康素质视为资本形态。该理论认为人力资本通过教育与培训形成，其投资回报率通常高于物质资本，教育投资被视为核心要素。

这里理论上的关键人物就是西奥多·舒尔茨和加里·贝克尔了(　ﾟ 3ﾟ)

那么它带来了什么样的好处呢？那当然是非常大的好处，或者说就这个理论视角而言，他进一步促进了高等教育。

这方面也推动了全球范围的教育扩张。因为数据表明，教育水平与个人收入、国家GDP增长正相关，各国竞相提高入学率、延长义务教育年限。

同样的，他们所秉持的这一理念也塑造了学生和家长的价值观。“上好学校=找好工作=赚大钱=成功人生”成为最强大的教育叙事。教育也从这里开始彻底的“功利化”。

既然教育是“投资”，就必然追求“收益最大化”。这催生了高度竞争、筛选严厉的教育市场。“不能输在起跑线上”、“教育军备竞赛”也因此成为普遍焦虑。学生沦为“人力资本”的载体，其价值由学历、证书和未来预期的薪资来定义。

但它带来的影响本身并不算是完全的坏的，因为他为教育投入提供了强有力的经济学论证，赢得了政府和家庭对教育的重视与资源倾斜，是二战后全球教育大发展的关键驱动力。

这三股理论最后就在20世纪的中后期汇流了——我们便能看到他们所诞生的教育学目的与成果——掌握标准技能、认同主流价值观、能在经济体系中找到自身位置的“合格社会成员”，当然这部分人的话，其实更具体描述的话。也就是按照这三种教育学本身共同所塑造的一个社会中的定义的话。

就可以举例为当时的“美国良家子”，也就是越南当前的那一代培养出来的美国人。

而目前就介于这一老的教育学和新的教育学之间的夹缝之间，于是教育上面的动荡以及相关的不确定性也不可避免。

那么后面不断发展的教育学又是什么样的呢？

>>No.68423566
戴高乐时期的法国大学与戴高乐时期之前相比进步是很大的，但很明显他进步的还是不够，而且对于大学的干涉太多了。

于是后面便推出了《富尔法案》，虽然符合法案执行上面，由于学生不愿意参与其中“DEM参与”的部分有所打折扣，但确实比更早之前的官僚教育体系好。

>>No.68423574
后面的教育学，其实最主要做的就是针对前面三个的弊端来进行的(　ﾟ 3ﾟ)

因为就教育体系而言，他们确实是一个相当不错的教育体系

这方面最早所进行的，自然就是对人的回归ﾟ∀ﾟ)σ

>>No.68423593
我们提到了在20世纪的前中期，前面的三大理论互相之间合在一起发展很多，那么在20世纪的中后期，各路来反叛他的理论，来补充他的理论就出现了( ` ・´)

亚伯拉罕·马斯洛与卡尔·罗杰斯促进了人本主义心理学与教育的发展，马斯洛的需求层次理论指出教育必须满足学生的安全、归属与尊重需求，才能激发其“自我实现”的最高动机。
同样批判了只关注认知（求知）而忽视情感与归属的传统教育。

罗杰斯的“以学生为中心”的教育则提出了“非指导性教学”，认为教师应是“促进者”，创造一种真诚、共情、无条件积极关注的心理环境。

他认为真正的学习是“意义学习”，是个人经验、情感与认知的融合，而非被动接受事实。


他们做了什么呢？就是将个体的情感、体验、自我发展成为教育的合法乃至核心目标。

同时还有批判教育学的代表人物保罗·弗莱雷、亨利·吉鲁和迈克尔·阿普尔以及其他的一些相关的理论者所做的工作(￣︶￣)

弗莱雷在他的《被压迫者教育学》提出“银行储蓄式教育”来批判旧的教育形式（教师是存款者，学生是保管箱），主张“提问式教育”，通过师生平等对话，共同反思现实，培养“批判意识”，从而将教育转化为争取自由的实践。

而其中的再生产理论者认为学校并非公平的竞技场，而是再生产社会不平等的机构，通过“对应原则”将阶级差异转化为学业差异。

里面部分人所提出的文化资本理论则揭示学校如何通过将中上阶层的文化偏好定义为“合法知识”，进行“符号暴力”，使社会不平等合法化。

这里也只是简单提及，不过提问式教育确实是一种比较有趣，也发展更多的教育方法，主动引导学生自己探索问题，确实是颇有成效的。

而第2阶段的擂台赛上面，他们主要就是和行为主义打擂台了，也就是建构主义和社会文化主义者们所创造的教育学理论( ´・ω)

>>No.68423637
建构主义的学习理论认为，知识不是被动接收的，而是学习者基于已有经验主动建构的。

在其中皮亚杰的认知发展理论里，强调学习是学习者通过“同化”与“顺应”与环境互动，主动建构认知图式的过程。

也就是教育应提供与认知阶段匹配的“活动”，促进思维发展。

而布鲁纳则是提出了发现式学习的观点，他主张学生应像科学家一样，通过探索和发现来获得知识的结构（学科的基本概念和原理），而非记忆碎片信息——这方面或许医学生会更加熟悉，也就是我们常说的“构建临床思维”，其实就是这样的一部分体现(　ﾟ 3ﾟ)

他们否定了行为主义中认为知识本身就是单独的对于学生进行灌输的理念，或者说是所谓的“填鸭教育”，而是将学生视为积极的认知主体，认为让学生自主的积极的去学习，会有更好的效果。

而社会文化理论与社会建构主义则是将学习从个体大脑活动，重新定义为社会文化参与和互动的过程。

这方面其实很重要，因为它涉及到了社会的文化参与和互动，也就是它涉及到了周围的环境，这方面也有助于更正常的将他们构建进社会的共同体中，而不是一种强制化的将人构建入社会的共同体中。

>>No.68423666
这方面来讲的话，维果茨基的“最近发展区”理论认为，学习发生在由更有能力的他人（成人或同伴）提供“脚手架”支持的社会互动中。

教育的关键是引领学生跨越其独立解决问题的水平。

>>授人以鱼，不如授之以渔。

莱夫和温格则提出了情境学习与合法的边缘性参与相关的看法，他们认为，知识存在于实践共同体中，而学习者通过从“边缘性参与”逐渐到“核心参与”的过程，就可以不仅学会技能，更建构起作为共同体成员的身份认同。

在跨过他们之后，我们就即将进入我们目前所在的这个21世纪(　ﾟ 3ﾟ)

21世纪就有意思的多了(　ﾟ 3ﾟ)

因为我们实打实的可以看着这些教育理论在互相掰扯，也可以看着他们互相打来打去，又或者是互相配合在一起。

第1个登场的选手，就是我们的多元智能理论(　ﾟ 3ﾟ)

大家鼓掌ヾ(´ε`ヾ)

霍华德·加德纳最初提出八种智能，也就是语言、逻辑-数理、空间、身体-动觉、音乐、人际、内省、自然探索

借此来挑战单一的、以语言和数理逻辑为核心的智力观，承认人类智能的多样性。

这方面来讲，他为差异化教学和个性化教育提供了坚实的理论基础。

随后第2位选手便是关怀伦理学与教育( ´∀`)

关怀伦理学与教育主张关怀，将关系与关怀置于教育的道德核心。

主张教育的目的应是培养有关怀能力的人。课程应围绕“关怀”的主题（关怀自我、关怀身边的人、关怀陌生人、关怀动植物、关怀人造世界、关怀思想）来组织，强调榜样、对话、实践和认可的重要性。

第3位选手便是我们的21世纪技能/核心素养框架，这位选手算是里面的重磅级选手，也是实力强大的存在。

他的目标是回应信息时代对人才的新要求，超越学科知识，定义一套通用的、可迁移的高阶能力。

通常包括批判性思维、创造力、沟通、协作（4C技能），以及信息素养、社会情感能力、公民素养等。这方面来讲，他是对人力资本理论的升级，也就是从投资“特定技能”转向投资“适应未来的能力”。


然后就是全人教育与正念教育，他们的目的是应对碎片化、压力化的生活，促进学习者的整体性健康与发展。

也就是整合心智、身体、情感、精神等多个维度。正念教育通过训练注意力、觉察力和接纳力，帮助学生管理压力、提升情绪调节能力和专注力，这方面来讲，他们搞的冥想这些东西，睡一觉还是很舒服的(ゝ∀･)

之后还有就是批判数字素养与教育技术哲学，他们希望能够超越“技术工具论”，批判性地审视技术对认知、关系和教育本质的塑造。

也就是希望学校不仅教授如何使用技术，更教授如何理解、质疑和塑造技术。包括解码算法偏见、管理数字身份、认识数据政治、平衡数字与实体生活等，让学生能够成为技术的主人，而非技术的奴隶。

当然现代教育理论的目的，往往都是要培养一个完整的人。

其实这方面教育改革里面的一些相关的他们也都在做，但是在部分地方成效还是不算好( ´_ゝ`)

有关自杀干预上面，自杀被认为是可以通过预防医学的方法来预防的(　ﾟ 3ﾟ)

这方面来讲，也是采用了常规的三级预防ﾟ∀ﾟ)σ

一级预防（普遍性预防）也就是针对全人群的减少风险因素，增加保护因素(｀・ω)

首先来讲的话，就是限制自杀手段的可及性，我国通过立法加强高危农药的销售和使用管制（如禁止销售剧毒农药、推广带锁的农药柜），被公认为1990-2010年代农村自杀率大幅下降的关键原因。

在高风险地点（如桥梁、高楼）设置防护网、障碍物和求助热线提示。这在全球多个城市都被证实有效。

还有就是前面所讲到的负责任的媒体自杀报道规范，和进行相关的全民心理健康与生命教育。

二级预防方面主要是选择性预防，也就是针对高风险人群，进行早期识别与精准干预。

这就包括对抑郁症患者的系统治疗以及危机干预服务（心理援助热线）。

还有就是让相关人员进行对应的注意。

三级预防就是针对已发生事件，减轻后果，防止复发了( ﾟωﾟ)

这方面的目标是在自杀未遂或自杀死亡发生后，最大限度地减少其负面影响，并防止连锁反应。

不过挑战本身还是很大就是。

但是就我国自杀率的变化来讲，结果还是可喜的。

ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ
晚安

已订阅 打算慢慢看 支持一下