我们如今难以想象普莱斯在生命的末尾经历了怎样的挣扎。最终，他为自己预约了1975年1月的心理医生。

1975年1月5日，伦敦一如既往地阴暗。普莱斯在流浪汉聚居处的一间公寓里，用一把已经磨钝的裁缝剪刀割开了自己的颈动脉。

这就是George Robert Price。

他最终葬于伦敦St. Pancras教堂的公墓。女儿们为他准备的墓碑上只有一个方程和三个词：父亲、利他主义者、朋友。

这就是George Robert Price。

Laura Farnworth在自己的研究中写道：

汉密尔顿后来回忆：
>尽管房子已经摇摇欲坠，却还有电力供应；在那个最后的孤独无比的圣诞节，乔治应该没太受寒冻。当我收拾完，向箱子里装东西时，他干燥的血迹在我脚下的油毡上噼啪作响。为了不弄脏床铺，这位挚爱清洁的男人，最终选择了在空空荡荡的地板上结束。
>就这样，他的人生如梦离我而去；就这样，他与我的研究，与我的生活的千丝万缕联系，也慢慢消散。

普莱斯曾经向汉密尔顿写道：“无私是上帝给人类的最终考验。”

现在我们知道，他最终用自己的一切向这个考验发起了堂吉诃德式的冲锋。

他留下的公式在教科书中不朽，而普莱斯本人，连同他的尝试、挣扎与痛苦，却几乎已经被世界遗忘。

我无缘得见他在生命的最后留下的那些手稿，但据当年参与整理的老教授说，他最后的研究横跨神学、哲学与数学，在概率、统计、线性代数和流形与拓扑的计算旁掺杂了大量的圣经摘录与哲学箴言。

我一厢情愿地相信他至少一次看到过《逻辑哲学论》中的这句话：
>Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
>凡是可言说的，都可以说清楚；凡不可言说的，必须保持缄默。

道德、爱、意义、牺牲，这是科学与逻辑永远无法触及的领域。

从来没经历过人生中的哲学危机的小朋友们可能仍然很可爱地认为，科学主义、唯物主义可以解释一切困难。

不是的。

科学只能告诉你“如何”，永远没有办法告诉你“为何”“将如何”。

不管你如何冷酷地描绘人类社会，这些问题永远存在。

(*ﾟーﾟ)小白想提问：
看起来是说数学和统计学证明了道德/利他行为与种群延续的正向相关，因此人类道德被认为是自然选择出的"性状"——所以普莱斯先生是对"人类道德不具有超越物质世界的独特性"这一点感到失望吗？

考虑到这位普莱斯先生的品格，他早年想必对人类的良心有深刻的信仰与热情，但是他却亲手摧毁了这种美好的“幻觉”。虽然小肥也希望善是超越功利的，但是以一种科学的态度来审视的话，我们只能暂且承认这是一种幻觉。
小肥因为坚信决定论和取消式还原论，尽管与自己的良心和期望相悖，却不得不推出“生活和善毫无意义”的结论，也因此痛苦不已，时常怀疑是自己精神出了问题。今日读到po的对普莱斯先生的介绍，一时百感交集。( ´_ゝ`)

>>No.68410855
这个事很难说明白，简单来说：

1. 你所在的地方是21世纪的新中国，是人类有史以来社会思想最先进、最包容、传播最快的地方。在他出生的1922年的美国，人们尚且相信人类是神之长子，人类与动物是有区别的。而你已经接受了各种思潮的洗礼：人类对自然是有罪的，人与自然和谐共生…

2. 从普莱斯和汉密尔顿的工作可以引申出一系列非常恐怖的结论。如果道德是虚无的，那人类社会最优的建构和必然发展的方向，将是一切为了基因的延续。那么任人唯亲是对的，优生学是对的，种族灭绝是对的，社会内部屠杀老弱病残是对的…如果你承认他们的工作，就得接受这些结果

3. 对这样一个毕生追求理性精神的人来说，意识到他信仰的科学和理性主义永远无法与人类社会建构的基石弥合是很恐怖的事。语言所探索的地方永远是逻辑的边界，人类社会就构建在逻辑以外的、无法循证和解释的地方。这是很没有安全感的事情，因为整个社会随时可能崩塌。

4. 他还可能出于对大他者的恐惧。他在自己的实验中，为了推翻这个方程，记录了一系列数据。当他认识到自己的一切努力不过是添了一个新的数据（他对社会的个体适应度是负数，因而规律必然抹除他的存在）的时候，那种大他者或者说终极规律带来的恐怖是很强烈的。

5. 他当时已经患有严重的偏执，他的一些老朋友相信他是在谵妄和幻觉中结束了自己。


4.

>>No.68411031
咦怎么多一个4( ﾟ∀。)

哦对，全平台禁转( ﾟ∀。)

>>No.68411007
那你信得也太古老了( ﾟ∀。)多关注一下科学哲学的内容吧

>>No.68411326
我看过的对决定论和还原论对反驳感觉都不咋地啊，至少没能说服我。可能是看的不够多，真没看到啥有力的反决定论的；反对还原论的话，心灵哲学看不明白，复杂系统或者more is different针对的问题感觉略有不同；科学史相关的科学哲学只看过导论，其他就不了解了。肥哥有没有什么比较好的现代理论推荐

>>No.68411380
哲学不是学出来的，是做出来的，所谓do philosophy( ﾟ∀。)要解答自己的问题，需要通过对自己相信的内容、别人相信的内容的不断追问，这样才能接近完全自洽。

我就始终理解不了决定论和道德责任之间是怎么能妥协的( ﾟ∀。)

>>No.68411449
关于决定论和道德责任，我一般理解为类似于实用的双重思想，或者说就没法调和，只是出于习惯大家将物理世界和意志分开讨论而已。其实要是接受还原论的话就不存在道德责任啊，意志只是幻觉了。
小肥我也试着do philosophy过，但很经典地遭遇了二律背反，但又无法接受类似二元论/现象与本体二分或者“唯有信仰”这种回答，所以才转投自然科学的。结果就是理论上很自洽，但是完全没有活着的意义，以至于到最后我都不知道到底目的是获得自洽还是求个心安了( ・_ゝ・)

>>No.68411538
你同时接受这俩就是问题啊( ﾟ∀。)你觉得一切没有意义就是已经犯了解释力贫乏的问题

哲学本身是对通过思考追求对世界规律的认知，反身地投入到指导人类生活上来。

也就是说，任何哲学理论都已经是经过人类认知筛选、抽象和符号化的产物。哲学理论本身只是认知和指导生活的尺度和工具，不代表任何客观真理。

这样说来，认知工具本身可以自洽但并不好用。

这是在说如果一个认知工具告诉你“你认知的一切都是扯淡”，你的第一反应应该是把它撇了ﾟ∀ﾟ)σ

这就是所谓“解释力贫乏”问题。它逻辑自洽，但是反对人类的一切认知，那么它在哲学上就是无意义的，尽管它几乎自洽。

它无法容纳你的生活体验、你的情感和理性思考，那么它就是无意义的，尽管它几乎自洽。

几乎自洽的理论有很多，但完全有解释力的寥寥可数( ﾟ∀。)

>>No.68411699
这样不就预设了生活是终极目标吗？但如果只是为了生活，不思考哲学反而更好啊，有很多问题就不存在了，观念也会自洽得多( ﾟ∀。)

>>No.68411733
这方面的工作有很多，我个人喜欢的方法论是：是的，生活本身是某些终极问题的答案，也是哲学理论的标准。因为绝对主义是虚幻的。

这是因为，我们承认：你无法逃避实践，也无法绝对逃避认知透镜。这好像地接近于海德格尔的verfallen，但是理论结构要更优。

我们还承认：“不融贯作为缺陷”，如果一个理论推导出的结论，与维持该理论推理过程所必需的预设相矛盾，那么这就是缺陷。

哲学思考本身就是实践和认知的过程，不管你采用什么视角，这一点是直觉上完全成立的。
所以任何声称自洽的哲学，必须能够解释“正在进行哲学思考的这种生活”为何可能及如何运作。

在这种预设下就排除了完全脱离人类生存的具体形态、情感、价值和实践，去追求一种绝对的、冰冷的描述性的形而上理论。你的理论就近似这种东西。

这方面马克思做得很好，可以去看他否定形而上的一些描述。( ﾟ∀。)

>>No.68411912
说到底，你是人，如果你要行走在大地，那你就不必要而且注定无法真正了解大地本身的结构和存在，你只需要一张地图。哲学应该是地图而不是别的什么东西。

了解大地本身对你如何走路没有帮助，我们只有在这里做出承认才能进一步认知，否则迟早会上升到无穷之怀疑的地方去

>>No.68411961
如果你已经开始无穷之怀疑，那你就按休谟的活法活吧，他反正也是凑合过了一辈子(σﾟдﾟ)σ

>>No.68411912
好的，谢谢肥哥。不过这样来看的话，人类的哲学就是一种人学，是关于人类生活的而不是关于世界的学说？这样不会快进到相对主义吗？
不管怎样，周末就去看看马的论述ᕕ( ᐛ )ᕗ