伪史论的一套看多了，因此对于每个学科都有自己的门槛这话有了更深体会。
虽然不是历史专业的人，但前段时间读一本讲春秋封国的书，一句话的结论用了两页纸来论证；中间包含了文言文解释、文字发展源流、实际政治仪式表现分析、考古文物分布作图、史料及史料来源辨析，看下来感觉总体上是需要很强的资料搜集分辨与逻辑构建能力的。
而反观伪史论，各种谐音和自由心证一样的论证，一问就说官方史书不客观，问哪里有资料交叉验证就说都有删改，一整个立体防御。
还是历史这学科不会攻击人，观感上给人的参与门槛低，要是像化学一样民科和学科互相攻击，像数学一样数字字母多的像英文，那民科参与度恐怕不会那么高。
