化学还有民科吗(|||ﾟДﾟ)
洁厕灵拌84的那种动手系人才不是应该死绝了么

( ´_ゝ`)旦，还有那种把历史人物当饭圈偶像拉帮结派的，要不就是借历史键时政的。看待历史时保持客观与旁观视角真的很难吗

>>No.68691348
|∀ﾟ就事论事在互联网上一直是一种少见的品质

>>No.68691294
所以说民科攻击化学，化学也攻击民科啊

>>No.68691348
三国重灾区

>>No.68691264
实事求是，列出论据，一向都是应有但很多时候难得的品质

尤其是在互联网上观点极化的情况，我其实不关心事实如何，他只是想要一个给自己的极端撑腰的论据

尤其是相关的阴谋论者之类的，他们由于认定了想出来的是自己想出来的，如果你是抱着让他们接受自己的观点的想法，那么他们必然不会让你得偿所愿( ´_ゝ`)

就事论事永远没有对立，阴谋论等等有流量，并且也不能用作攻击对方的素材

>>No.68691417
我说大多数人其实其实不关心事实如何

他们只需要一个能够宣泄自己情绪的“真相”就足够了

这方面常见就可以见到这样的话：

>>“事情是假的，但是反映的情况是真的”

>>这个是假的但那些都是假的吗

>>我只是转发

还有更好笑的全是假消息论，所以他们也要造假消息

加上现在gpt的ai图片生成确实厉害起来了，假消息，假新闻，还有各种乱七八糟的那些p图之类的也层出不穷( ´_ゝ`)

>>No.68691294
当然有啦(ゝ∀･)家庭实验党一抓一大把，越是非专业学生就越喜欢捣鼓这些玩意

>>No.68691417
确实，为了找乐子关注过一个宣扬地平说的，现在上软件看看那位已经在讲土木堡在欧洲了，感觉这两套观念受众还重合的。

我看伪科学和伪史论也是一对苦命鸳鸯。

而且这些人搁那搞这些东西的时候，都没有想过这种过分鼓吹，把古代社会里那些他们高唱赞歌的主体的对立势力给叠盒子叠上去了。

我大明天下无敌，那么打进首都的李自成又是什么大解放者了，口瓜，还有两个世界的“英雄”努尔哈赤口也！

>>No.68691448
ai滥用也确实，科技野蛮人，和拿豆包预定饭店的坐一桌。

>>No.68691294
化学有的，有不少奇怪的化学理论发明家

>>No.68691348
饭圈文化这一块，以汉代唐这一块

小肥是学理科的，说实话一直没弄明白社科和人文学科的“真实”和“正确”该怎么理解(;´ヮ`)7
硬要说的话，感觉文科的论点/流派比较难把握，总是像个毛线团一样拆不开；而理科的就很简单，单独的结论拿出来一半也没啥问题

>>No.68691984
社科中很多课题都不是追求所谓的“正确”和“真实”，因为有些人文话题是没有办法断定对和错的，就像历史里很多事情不能断定对错，更多的是去寻找看事情的角度。真实性的话会通过多重印证之类的方式，比如说文献和考古出土文物对照，文献也会有不同时期不同作者写的东西。
哪怕史料内容有很多虚构或者春秋笔法其实也能作为历史研究材料，比如司马光的资治通鉴里写武则天的时候加了很多贬义的论断和故事，和五代时候成书的《旧唐书》有很多出入，但这样的写法反而可以推断出司马光这一时期他对当朝太后参政的反感，所以借古喻今，在史书中贬低武则天来反对太后参政。

伪史论很喜欢讲一些宏观的、故事性强的东西，比如这帮人最津津乐道的永乐大典的流传，万物起源永乐大典。
但是如果是明史研究的学生或学者会跟注重一些比较具体的话题，比如说明朝卫所制度、明朝饮食、明朝墓葬习俗等等，是从不同角度去研究和探讨这些制度、生活等等，从而引申出过去发生的这些事对现在的影响。
历史学还有更复杂的历史理论和史学史，这些会偏向哲学一点，比较难。如果了解了史学史就会发现整个社会发展过程中一代代史官/历史研究者对历史的认识也是不断变化，视角变得越来越丰富。

最早的西方伪史论其实就是怀疑欧洲历史的真实性。
因为很多普遍被认同的欧洲历史其实没有什么坚实的证据；历史结论中数据也很夸张；很多历史记录都是历史事件发生很久之后才记录下来的，却被当做真实历史。
所以认为欧洲的历史其实有很大的夸张成分。

但是后面莫名其妙就开始各种“西方科学源自《永乐大典》”，“明朝疆域在欧洲”这种明显傻逼的言论。

我是认可前面那种怀疑西方历史真实性的伪史论。
但是后面那种傻逼言论我总觉得就是有人不希望前面一种言论被认真讨论，所以被抛出来搅浑水的，但是没想到真的有傻子信。

>>No.68692129
前者也算是一种对于文化话语权的抢夺，对自身历史悠久与对应的发展程度的论证，以及对对立阵营伪造历史的抨击，可以反击民族人种歧视。

>>No.68692129
我举个例子
例如亚里士多德，柏拉图的著作真实性。
现存的亚里士多德啊柏拉图的著作没有找到他们那个年代的原始手稿，甚至接近他们那个年代的手稿都没有。
很多是文化复兴时代的欧洲人从阿拉伯人那里翻译过来了，这种大时间跨度跨语言的传播，让我很难相信这些著作的真实性，传播过程中的增删，润色，甚至托古伪作的可能性都存在。

天文的民科就比较罕见了，你要是攻击理论——比如爱因斯坦啥的，那把你归到物理民科(`ヮ´ )。而其他的观测、模拟，民科还真没那个动手能力和经费

>>No.68691984
下面的肥肥确实说的很好了。

文理科按结果是否清晰与否来分确实不能相互比较，不过在学习和研究上，就我浅薄的见识来看还是需要一些共通的能力的，比方说逻辑推理、严谨的研究方法之类的。

两者真正开始学习也是需要一些各自的积累。理科要研究物体运动与物质变化，那总得知道力学定律与元素周期表；文科要研究历史源流与社会制度，那应该要知道和了解事物发展的历史文件和史料来源。

抛开已有的这些基础搞学科研究，理科请见李文亚抨击牛顿大学阀（虽然牛爵爷也确实是就是了），文科就是伪史论了。

但是话又说回来，理科里面也不是什么都确定。据说高中生物为了让好掌握学科内容，除了大方向上内容确实有普适性之外，都举了很多的生物特例，结果到大学生物搞学习实验就会搞出——这实验怎么没法复现，是不是真要在开始之前点咖喱鸡外卖，然后放半小时啊？（高中同学原话）——的情况。

科学允许证伪、复现、控制变量法，但是生物的发展与演变就只是为了生存，一定程度上两者在“产生的目的”上是冲突的，搞得生物学习好像永远都有例外，也是我高中同学反馈里最像文科的学科。