>>No.69282248
>>No.69282248
想了想，还是在这里补充一些我的观点，请你批判
我认为你在用精神分析术语包装一份传统的婚恋焦虑。你评论的核心焦虑在于“没有交换圣状，就无法确保忠诚”。
首先，爱是展示彼此匮乏，而不是交换圣状。我认为你没有理解我写的东西。这是我的问题。圣状我会在后期展开。
但可以先说说。这里，你对“圣状”（Sinthome）的理解出现了严重偏差。在拉康那里，圣状是构成个体独一性享乐（Jouissance）的核心结节，它是不可交换、不可通约的。如果爱意味着“交换圣状”，那等于要求两个人把自己的“精神内核”挖出来摆在谈判桌上。
这不是说“天啊我不知道”“我也一样”
而是在说
“我的人生意义是拼豆！”（没什么不好）
“我的人生意义是打游戏！”（也没什么不好）
……然后呢？
——这本质上不是爱，而是一种极致的控制欲和抵押物思维。你希望用一个哲学上的“深度绑定”来替代现实中的信任，这种思路恰恰把对方客体化了：现在的她不是一个会成长、会变化的主体，而变成了一个需要被“圣状锁定”的变量。
你的意思难道是说：
【只要她一直做自己最喜欢的拼豆，你一直做自己最喜欢的打游戏，你们之间的爱情就能永恒？】
生活的其他呢？你在说圣状的时候，你在讨论什么？爱只是两个人交换圣状？这不就再次变成“给出你有的东西了吗？”
为什么你觉得，只要两个人交换了自己的人生哲学，就能完全互相理解了？如果这样的话，不正是在对方身上看到了那个理想的自我吗？这不是自恋吗？
我不认为自恋的爱不好，我只是想问你，你想要追求的是自恋的爱吗？
圣状是只有你自己能完全理解的，独特的症结。你是觉得，两个人圣状类似就行了？那这不是跟圣状定义相悖了吗？
好吧，就说圣状相似。如果她找到了跟她圣状更相似的人怎么办？如果你找到了跟你圣状更相似的人怎么办？
为什么你觉得，只要交换了圣状，就能规避婚姻的所有风险？
爱没有任何担保。没有任何能担保爱。如果你想在我这里找到一个东西，这个东西可以让你和一个人缔结一份永恒的契约，我现在就回答你：拉康哲学给不了你这个答案。我所知的所有哲学里也没有这个答案，除非你彻底把她客体化。
杀死她可能是个好选择。
真正的爱不是规避风险，而是承受风险。爱恰恰发生在“没有圣状可交换，也没有大他者能担保”的虚空之中，你依然选择跳下去。这不是什么疯狂。
展示彼此的匮乏，代表没有一个绝对的担保，但依旧选择前行。路漫漫其修远兮，未来没有什么保证，但现在的两个人选择同行。
还有最后这个“呃呃，我不想多说什么”。
我在此串试图学习我军优秀纪律：团结，紧张，严肃，活泼。
对于我个人的实践论来说，
团结，代表不摆高高在上的臭脸，不要觉得自己学的多了或者了解多了就真是个什么人物了。我学的还很浅，实践更几乎是零。因此，要尽可能的把自己所知道的掰碎，跟大家叙述，跟大家讨论。
紧张，代表逻辑，有秩序。大他者不存在，但不是没有意义。我的语言可能戏谑，但我决不能在逻辑上一样戏谑。我可能语气调侃，但我决不能在行文上放松。我犹豫了很久才决定从三界开始，并逐渐铺开。而且，在性化公式到性关系不存在这里的转折，我现在也觉得很不好，并深刻反省。
严肃，代表该严肃就严肃。对于学术需要严肃，对于哲学不能马虎，对于不能逾越的雷池，要保持理解和敬畏。大他者不存在的意思是让你认识到他是人建构出来，并可能将人异化的前提下，积极地参与到实践中，并进行改变，升华，而不是坐在一个遥远的地方，什么都骂什么都不做。
活泼，代表一种态度。这是吸引大家看下去的钩子，也是我个人希望拥有的乐观，向上的精神。我可以在哲学讨论里埋入一些调侃，这样有助于读者看下去，也有助于我自己调节写作疲惫。
我现在要说一句话：我觉得在串内开玩笑没有问题，进行讨论也没问题。用活泼的语气讲述晦涩的理论也没问题。但你不能带着一种高高在上，或者“就是这样”的消极态度，批判映射在你眼里的信息。
哲学的开局就是苏格拉底的“我唯一所知的就是我一无所知”。
你认为这句话是单纯的苏格拉底在骂自己是个傻逼吗？
你的“呃呃”消解了一切。包括你自己的论述（甚至只能说是观点），只留下焦虑。
这种结尾是一种智识上的傲慢，也是情感上的怯懦。你把所有问题上升为哲学高度，是为了逃避一个最简单的事实：你既不相信社会的多元，也不相信婚姻的约束，你只相信自己的猜疑。
而这份玩世不恭，只信自己的态度，完全不是哲学，甚至进行社会批判的文字要有的。我需要承认，我的情感现在很不平静。对不起。
如果你非要用“是否交换了圣状”来检验爱情，那你永远找不到答案，因为对方哪怕把心掏出来，你也会说“这只是生理组织，不是圣状”。
问题的根源不在对方，而在于你拒绝接受“不确定性”才是人际关系唯一的确定性。
你想得太多，爱得太少，且把“不信任”包装得太高级。
