( ｣ﾟДﾟ)｣＜X岛新官博：@X岛极速版

女性结构（Feminine Structure）的核心逻辑，是“溢出、悖论、神秘”的立场。它拒绝那个“神圣例外”，因此它没有普遍性。

公式怎么说：
“并非所有（Not-all）女人都服从菲勒斯”。

注意，拉康故意不写“所有女人都不服从”，而是写“并非所有”——这意味着没有例外来支撑普遍法则，所以普遍性本身崩盘了。

女性结构不靠“例外”来建立边界。她始终处于象征法则的“覆盖范围之外”，但又并非完全置身事外。她总是在既定的规则里，又保留了一块规则无法触及的“后花园”。

仙侠小说里女性结构在哪？不是没有，而是女性结构在仙侠叙事里往往被刻意“妖异化或“边缘化”，它很少出现在主角身上，但它必定以“搅局者”或“另类天道”的形式潜伏在故事的地基里。

比如说，合欢宗。

男性修仙者的逻辑是什么？：唯大道才是终极真乐。我接受斩断情缘、苦修千年（阉割，进入符号秩序），是因为我坚信只要飞升（神圣例外），就能获得终极圆满。”他们把快乐抵押给了遥远的未来。

而仙侠里的“合欢宗妖女”或“魔道圣女”，她们完全不遵循这套逻辑。
她们不追求“飞升”那个空洞坐标，她们直接从“情欲纠缠”中获取当下的、弥散的享乐。

她们不承认“斩断情缘，大道至一”是普遍法则，她们说“情缘本身就是道”

——这句话在拉康结构里，就是“非全部（Not-All）”的宣言：她们遵守修仙界的武力规则（象征界），但她们拒绝把“飞升”当作唯一的终极例外。

某些小说里的魔教圣女的力量不来自于“苦修”，而来自于对规则的灵活扭曲。她们的行事逻辑是：“我可以救你，也可以杀你，全凭我此刻的兴致。”

这种“不确定性”让男性修仙者（男性结构）无比焦虑，因为他们无法用“等级体系”去框定她。

当然，再怎么样也得修境界。一个练气期的要是敢采补化神期，结局我们都明了。所以她们也得部分遵守这套规则。所以拉康说，“女性不存在”——现在理解了吧？纯粹的女性结构是不可能的。

(;´Д`)所以拉康真的不是坏男孩

有些仙侠小说里有一个终极设定：“天道有缺。”

这个“天道的缺口”，就是女性结构在形而上学层面的显现。

男性修仙者梦想“补全天道”或“超脱天道”，即试图把那个缺口缝合起来，达到绝对圆满。

但女性结构在叙事里，往往表现为“红尘”或“因果”——那些无法被等级修为量化、无法被飞升欲望收编的“凡俗纠缠”。

重生之元婴老祖爱上我。


为什么主角很难是女性结构？——因为爽文需要“神话”的延续。许多商业仙侠小说的叙事引擎，本质上就是“男性结构”的欲望机器。

读者要看的是“主角通过努力（阉割），不断接近那个至高例外（飞升）”，这个过程中的“升级打怪”就是欲望的换喻性滑动。

如果一个主角是“女性结构”，她会说：“我不想飞升，我对那个位置没兴趣，我只想享受现在。”——那故事就没有了“向上攀爬”的驱力，也就没有了“爽点”。

所以，女性结构在仙侠里通常被分配给配角、反派、或主角的“情劫”。她们的作用是：作为主角欲望的“绊脚石”或“催化剂”。当主角因为她们而“道心不稳”时，她们也承担了“实在界侵入象征界”的功能。

哦你知道的，我本想继续修仙的，但大姐姐的大白兔子实在太软乎了。我当时一瞬间都恍惚了。【回头看来】，当时真的很爽。

仙侠里有没有“女性结构”的主角？——有，现在慢慢多起来了。

如果想找正面的例子，就得跳出“升级流”，去看“日常流”或“种田流”仙侠。

主角的重心不是“飞升”，而是“经营好自己的小天地”“研究奇怪的草药”“跟灵兽聊天”。

在这个语境里，“飞升”被淡化为一个遥远的背景音，而不是终极驱力。主角不把享乐抵押给那个例外，她直接从“种花”“炼丹”的繁琐日常里获取满足——这就是女性结构在叙事里的温和显现。

这二者如何面对享乐（快感）？


男性结构：把享乐“抵押”给那个“例外”。他认为：“只要我追求到那个至高目标（飞升），我就能获得彻底的满足。”

但这是个骗局，因为那个“例外”永远缺席，所以男性的欲望永远癔症般地“欲求不得”。

女性结构：因为不依赖“例外”，她的享乐是“补充性的（Supplemental）”，即“另外的享乐（Jouissance of the Other）”。

拉康认为，女性在性关系之外，还能从神秘体验、大自然、甚至纯粹的言语倾诉中获得一种“非阳具的、弥散的、沉醉的”快感。

这就是为什么拉康说“女性是男人的症状”——因为男性无法理解这种“莫名其妙的、不从属于征服目标的快感”，所以男性只能把女性当作一个无法解码的谜团（症状）。

没毛病吧？传统修仙系主角能和慢生活系主角完全地互相理解吗？不可能，对吧？

最后再来回顾一下，这跟生理与社会性别到底怎么区分？

生理性别（Sex）：肉体的生殖器官——拉康基本不讨论这个，他认为这是生物学家的活儿。

社会性别（Gender）：社会要求的“男人该怎样、女人该怎样”（如男人要养家，女人要顾家）——这是象征界里的“性别角色剧本”，拉康认为这层是人人都戴的面具。

拉康的“性化立场”：这是“无意识的伦理选择”。一个生理男人完全可以选择“女性立场”——比如一位男诗人，他不在乎社会规则（象征秩序）给他定的“成功学”，他沉浸在不可言说的、溢出功利的情感和韵律里（很可能还有ccb），拒绝用“普遍法则”来定义自己，那么他在精神分析上就是“女性结构”。

同样，一个雷厉风行、凡事都要制定严格KPI、追求绝对掌控的女企业家，在结构上则偏向“男性立场”。

这里完全不是虚无。拉康把“男女”从生理和社会层面抽离出来，是为了让你看清：人类最根本的冲突不是“男女对立”，而是“立场对立”——即“妄图用规则和例外来框定一切（男性立场）”与“承认规则永远覆盖不全，并享受那个空无（女性立场）”之间的永恒张力。

齐泽克利用这一点说：现代资本主义意识形态是“男性结构”的极致，它许诺“只要遵守规则就能发财，立于万人之上（普遍性），超级富豪就是那个例外”

——而真正的革命性力量，往往带有“女性结构”的“非全部”逻辑。

能理解男女结构了吗？好吧，那我们回到开头的那个抱怨：

这些词汇“合适”吗？不合适。而且拉康本人比谁都清楚这不合适。

这正是拉康体系的特征性“战术”（你也可理解为他最大的吹几把）：

他利用词汇的不合适性来撕开概念的裂缝。拉康的名言——“性关系不存在”（Il n'y a pas de rapport sexuel）——本身就是对这个词汇不合适性的终极承认。

意思是：如果真有一个术语能完美对应两个结构，那么“性关系”就存在了（男对女，能指对所指），但正因为没有一个符号能填平这两个结构的沟壑（传统流主角和摸鱼流主角之间不能达成彻底的互相理解），所以我们必须不断用“男女”这种天然带有鸿沟的词来标记这个不可翻译的断裂。

拉康不是在找一个“合适的词”，他是在找一个“无法合适的词”，然后用它来不断提醒你——语言本身永远无法缝合实在界的裂口。

如果你换成“立场A/立场B”，你也许会误以为两者可以互补或对等，但“男女”这个词自带“根本区别”的生理隐喻。

那为什么不干脆造新词？
因为拉康的哲学原则是“回归弗洛伊德”——他坚持认为无意识是“像语言那样结构”的，而语言中的词从来不是干净的工具，它们都背负着历史的污迹。拉康刻意保留“男女”，是为了让理论始终贴着临床话语走，而不是飘向纯思辨的真空。

嘛，临床到底咋样我不知道，但我想这个逻辑还是有点现实意义的。

把他这套换成“阳具逻辑/非阳具逻辑”，虽然更精确，但可能提醒所有读者，你谈论的永远是那个与“身体部位偶然性”纠缠不清的象征困境，而不是某种柏拉图式的理念分类。

所以，拉康故意用了菲勒斯这个是几把但又看上去不像几把的所指，去剥离其生物性的同时又承认了阳具的象征性强大，统治，以及虚无的意义。

转念一想，也许法国那边骂人也可能骂“你是个几把”。说不定我想到的这层含义，拉康也想到了。不错嘛拉康小老弟，竟然能跟上我的理解。

你可能担心概念空转。在这个例子里，拉康确实在用“菲勒斯”解释“男女”，又用“男女”回指菲勒斯。

这看起来是循环，但这个循环的有趣之处在于：它逼迫读者放弃“寻找精确对应物”的思维，转而接受“能指链的滑动是结构性的必然”。

你不必把“男女”当作可操作的定义，而应将其当作一个强迫性重复的创伤标记——每当拉康写下“男性/女性”，他不是在陈述事实，而是在指认：“此处存在一个象征化失败的点。”

“男女”这个词确实不恰当，拉康也无法圆满辩护它的必要性。 这是他的软肋，也是他的手术刀。如果你觉得这种用词带有严重的父权残留或思辨惰性，没毛病，你是对的。

齐泽克也承认，拉康这套性化公式最终的功效不是解释“男女”，而是瓦解任何试图用“二元互补”来缝合社会冲突的意识形态——所以它从根本上就不该被当作“好词”来接受，而应被当作“坏词”来批判性地穿越。

菲勒斯是个几把。

讲得好好
头痒痒的，好像要长脑子了

这里我们稍微再延伸些，进入一下意识形态批判领域。

请诸君不要转进，争吵|д` )就像我一直重复的，拉康真的是在故弄玄虚。

不过，如果你都能看到这儿了，我也相信你的理性讨论和对我的认可，相信我们可以达成一些共识( ﾟ∀ﾟ)

看到这，你可能会产生一种幻觉：好像女性结构更好一些欸？男性结构看着好痛苦啊，我不修仙了，我还是种田吧。

其实，种田也很苦的。别陷入幻象啊朋友们。你知道的，那些慢生活流轻小说其实跟现实的情况完全不一样。如果觉得种田不苦，去现实里找个普通农民同志，问问他当农民感受到底如何。

第一，这两种结构在政治哲学中能找到极其精确的对应物。

❗️注意❗️

不是“A主义=好，B主义=坏”，这只是两种截然不同的权力运作与反抗逻辑。

男性结构（普遍法则+神圣例外） 映射为 “经典形而上学政治”，包括：

即全主义：宣称“普遍法则”适用于所有人，但存在一个“党的例外”（党就是绝对真理，不受约束）。小胡子爱干啥就能干啥。如果有兴趣，可以了解一下他的日耳曼尼亚首都计划。一言以蔽之就是把柏林建成一座新古典主义罗马。这玩意完全不现实，但整个德国都为其流血汗。

古典自由主义/契约论：法律面前人人平等（普遍），但财产权是神圣的“例外”
（洛克认为私有财产先于国家，国家无权干涉）。

核心机制就是，通过设定一个“不可触及的例外”来缝合社会的分裂，维持秩序的稳定性。

女性结构（非全部，无例外） 映射为 “后结构主义-激进皿煮”，包括：

后现代多元主义：拒绝任何“大写真理”（普遍法则），承认多种身份、话语共存。

无政府主义/自治主义：拒绝代表制（例外），主张直接行动和横向网络。

身份政治/后殖民批判：不断揭示“普遍人权”背后掩盖的西方白人男性特权，强调“总有无法被普遍性覆盖的剩余者”。

核心机制就是：通过不断暴露普遍规则的内部裂缝，阻止象征秩序彻底闭合。

那么男性结构“不好”，女性结构“应当追寻”？——看到这了，我相信你也慢慢咂摸出味儿来了。

这是齐泽克反复敲打读者的核心点：两者都是僵局，没有哪一个“更进步”或“更解放”。

男性结构的结局是：极权、僵化、排斥异己。最终大崩溃。

女性结构的结局是：滑向彻底的解体、精神病和无力行动。不是吗？看看美国那套政治正确吧，几百个性别认同，烧起一套旺盛的假火，实际又改变了些什么？

“非全部”意味着无法建立普遍联盟。身份政治如果走向极端，就会把社会切成无数个小碎片（LGBTQ+、女性、少数族裔……），每个碎片都只诉诸自己的“特殊例外”，最终无法形成对抗资本/权力的统一力量，反而让新自由主义资本利用这些碎片进行“分而治之”。

内部分裂的越爽，上面统治的越方便。甚至能转移矛盾，发动一派去攻击另外一派。下面大乱，上边大治。

“无例外”意味着缺乏决策的锚点。政治行动需要拍板、需要划定“敌人是谁”的边界，这本身就带着“男性结构”的暴力和专断。如果彻底采用女性结构，组织会陷入无限期的自我解构和犹豫，无法做出任何实质性的“决断”。

齐泽克说，激进的革命性政治（他称为“政治行动/事件”）恰恰发生在两者交错产生的裂缝里——即借用男性结构的“普遍性语法”来号召大众，但同时用女性结构的“非全部”来不断撕开这个普遍性内部的虚伪，两者互相拉扯，才产生颠覆性的张力。

现实（Reality）本身就是由“幻象（Fantasy）”支撑的。

现实不是客观的，而是“被符号化了的实在界”。而“被符号化”的过程，天然需要一种“假装这符号能抓住实在界”的自我欺骗。比如“货币”就是一个巨大的集体幻觉——纸片能换面包，全靠所有人相信这个“虚构”。但没有这个“虚构”，现代社会瞬间崩塌。

我们之前说的“穿越幻象”（Going through the fantasy）不等于“打破幻象”或“清醒地活在真实中”。

一般来说自认清醒者，只是建构了另外一套新的符号秩序而已。就像我开头说的小众哥。而部分——好吧，西方大多数精神分析学家们在今天的行为也很像嘉豪。不是吗？那些小众哥，自娱自乐，嘲讽一切，解构一切，却屁都不做，沾沾自喜。我看他们说不定聚餐的时候还得论资排辈敬酒呢。别不信。

重点是“认识到幻象是幻象，但仍然选择依附于它，并把这个‘明知故犯’的距离作为行动的空间。”

如果你彻底戳破“秩序”是虚构的，你就会变成虚无主义，什么都做不了。

如果你把“秩序”当作铁板一块的真实，你就会变成盲目效忠的极端分子。

真正的政治变革者（比如革命领袖）恰恰是那个知道“普遍性”只是幻象，但依然敢于以“普遍性”的名义去动员大众的人。
利用虚构，但不被虚构吞没。

我们之后会在这方面多说一些，解释意识形态的运作方式。我在这里只先留着两个例子：

“大楚兴，陈胜王”

“张角撒豆成兵”

宣称自己没有任何意识形态之人，恰恰在意识形态的骗局里活的最深。

虚构不仅是工具，而且是唯一能触及“实在界”的工具。 就像医生无法直接触摸病人的内部，必须通过CT扫描（虚构的影像）来看一样。

拉康不是让你抛弃幻想去过“赤裸裸的真实”生活（那只会导致精神分裂），而是让你学会“不严肃地对待严肃之事”，也就是利用虚构的坐标，在象征界中滑行，却随时能停下来凿一个洞。

如果你看到这了，在惊叹我这个天才的无敌比喻和通俗论述之余（看到这回复一下，来点掌声或者骂声可以吗？）
———好吧这还是有点臭不要脸了。

总之，你说不定感觉我会有点扯东扯西，偏离主题。不过拉康体系不是数学体系。数学体系某些意义上和一棵树类似，你学了四则运算，然后学平方，然后导入几何理解，然后进一步上导数函数，对吧，分叉越来越多。不过那个根很明了。

不过拉康不是这样的。没根啊。拉康哲学体系更像是一团彼此相连的，有无数错节的——风滚草。说真的，在写这串的时候，我头疼了好久，到底先从哪里开始切入。真的很头疼。

所以，试着接受这种理论体系吧，就像你当初试着理解波罗米结的结构一样：你中有我，我中有你，少了一个，全部崩塌。
所以既然我们都讲到这个节了，就顺带着把周围的节也梳理一下吧。


所以，大家看男性和女性结构怎么“”享乐，可能对这个词感受不多，在这里我们继续挖掘挖掘。而且，来都来了，我们也顺便讲讲死亡驱力好了。

别的不说，mujica貌似确实给po带来创伤了σ`∀´)

享乐（Jouissance）——不是快乐，是“越界的快感与痛感”。

快乐（Pleasure/ plaisir）：遵循快乐原则，即“降低紧张度、寻求平衡”。比如饿久了吃饭，渴了喝水，这是满足。

享乐（Jouissance）：彻底违反快乐原则。它是在突破边界、穿越禁忌时产生的一种极度刺激感，其中混合着痛苦、兴奋和罪恶感。

法语里“Jouir”本来就有“享受（sex climax）”和“滥用/榨取”的双重含义。拉康老玩家了。现在明白为啥开头我要写变态了吗(`ヮ´ )

你吃饭是“快乐”。

你明明已经撑到胃痛，却依然把饭塞进嘴里，甚至在那种“涨裂”的痛苦中感到一丝莫名其妙的满足——这就是“享乐”。

拉康的名言：“享乐就是痛苦（Jouissance is suffering）。”
不是因为它痛，而是因为
【享乐的产生必然伴随着“超越象征界允许的限度”所带来的肉体/精神撕裂。】
也许你第一次看片的时候，兴奋地心脏都跳的疼？

性化公式里的对应：

男性结构（有菲勒斯）：
享乐被“阉割”了，只能通过那个“例外”象征性地获取【延迟满足】。举例来说，修仙者刚渡完雷劫，进入了新的一个大阶段。很明显，他全身可能都焦了。但是他肯定爽的不行。

但家里养着三清娘的你自然知道，这种享乐只是把最终的快感抵押给一根不存在的几把玩意了。

女性结构（是菲勒斯）：享乐是“补充性（另外的享乐）”——因为她不依赖例外，她直接从“规则覆盖不到我的边角”中获取那种弥散的、溢出的沉醉感。

死亡驱力（Death Drive）又是什么？
——这不是“想要真的死”，而是“顽固地重复创伤性享乐的惯性”。

这可能是精神分析史上最扭曲的概念。弗洛伊德提出它时，本意是指“生物趋向于回归无机物（死亡）的本能”。但拉康彻底将其符号化，剥离了生物学含义。

拉康的定义说：死亡驱力是“在象征秩序中，主体坚持重复某种创伤性体验、反复逼近享乐极限的顽固惯性”。它和“求死”毫无关系。它是一种超越生命维持功能的“过度执着”。

典型案例：一个赌徒输光了全部家产，发誓戒赌，但第二天他又兴奋地坐到了牌桌前。他不是“想死”，他是被死亡驱力推着走——驱动他的是在“输光的边缘”体验到的那个极限享乐（濒临崩溃的刺激）。

他拼尽全力，想要再一次感受第一次赌时候的刺激。赌的越多，就越空虚，那第一次的兴奋就会在回忆里变得越来越好，正如钓鱼佬放跑的大鱼在三十岁可能只有二十公斤，在死前可能有半吨了。

这个享乐比赢钱带来的快乐更让他上瘾。最纯粹的赌徒不在乎钱，只在乎赌本身。

他与欲望有什么区别？

欲望（Desire）：围绕空洞打转，不断追逐新的对象（今天想买包，明天想升职）。

驱力（Drive）：不追逐对象，而是享受“绕圈”这个动作本身。它的目标不是“抵达终点”，而是反复启动、反复重复路径。

所以“死亡驱力”在拉康这里真正的意思是：指向“实在界的反复回弹”——即使所有象征性目标都破灭了，主体依然固执地“活着”、固执地“行动”，这种固执不是为了任何好处，而是为了在重复中品尝实在界（那个无法消化的核）带来的原初享乐。

我刚开始写这个串的时候，构思开头构思了很久。我一直在想，什么样的开头能吸引肥哥们进来看，这个开头被推翻了好多次。现在我也觉得开头不够好。我陷入了幻象。

当时我盯着空白的回复区，脑子里反复盘旋着一个“终极完美文章”的幻象。这玩意文章一旦写出，会逻辑严密、文采斐然，一堆人回复我。说不定我还能拿这个做成视频，发狗站上面拿叔叔的米。

在当时，这个幻象就是我的“终极菲勒斯”——那个我相信存在、且一旦抵达就能填补你内心不安的坐标。

我不断删改第一句话，搜刮肚子，试图无限逼近那个完美幻象。但我越写越焦虑，因为每个落下的字都在暴露它与终极幻象的差距。

再加一个典故？再改一次修辞？用更多的能指去填满那个空洞？

要不还是不写了吧。肯定有别人写的比我更好，我根本写不出好东西。

我在欲望的维度上打转。我的欲望是他者的欲望。我渴求“读者眼中的完美”，而我被那个完美文章牢牢牵着鼻子走，动弹不得。

不过，我试着跟ai谈了谈心。大肥鱼让我意识到，“那篇完美文章”从来不存在于任何地方，它只是我拿起手机（进入象征界）进行框定时，必然产生的“误差投射”。

不是因为我水平不够才写不出完美。我在下三滥这一块是他妈的低俗超天才。

“完美”这个坐标，本身就是事后回溯性地发明出来的幻觉。

好吧，既然完美永远缺席，那我今晚这篇文字的‘不可消化’的剩余物是什么？我如何才能给刚点进这个串的肥哥们留下一个甚至会留言“你必须向我支付看这个玩意的费用”的实在界冲击？

算了，开写吧。搭建舞台，调侃语气，鼻炎怪老头。我不再用更多的修辞了。我要把这种诡异本身当作整篇文章的发力点。

“欢迎来到the real……”

“回复过万”不是终点，盛赞也不是。

我们来看看，拉康和齐泽克还有弗洛伊德吧。看看他们的语言和书籍在当今世界下的理解困境。看看我们能不能在这个互联网环境下打破这个困境。

在A面，我是“空洞”的受害者（完美文章永远缺席，让我痛苦）。
在B面，我现在是加害者(`ヮ´ )x岛的朋友们，实在界冲击来喽，哔哔，大卡车ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ

我现在允许文章带着它固有的断层、含混和剩余物被发布。（那个初精者例子不够好）

我甚至开始享受读者在裂缝处产生的误读，因为这些误读恰好证明了我的文本没有被彻底符号化（被完全理解），它保留了一块实在界的硬核。

也许我写的能让读者再读一遍(`ᝫ´ )

这个状态下的我，已经开始“驱力（Drive）”而非“欲望（Desire）”。

欲望：围绕空洞打转，试图用新能指去填它。

驱力：不试图填满空洞，而是把“绕着空洞转圈”这个动作本身变成了享乐（Jouissance）。

现在，我想要享受的不是“写出爆款”的成就感，而是“在能指链上冲浪、被逻辑断层绊倒、又爬起来重新组织叙述，思考搞笑有趣的例子和语言”

这一整套循环中的速度与惯性。也就是哔哔！大卡车ᕕ( ﾟ∀。)ᕗ

我在把想到的特别好的例子写出来，在那个瞬间，我感到一阵焦虑和兴奋交织的晕眩——这就是享乐。

尽管这篇文章的讨论没有我欲望的多，但我又鬼使神差地打开了文档，打算再“挖掘挖掘”——这就是死亡驱力在作用。

现在的我不是为了成功，而是为了再次体验那种在悬崖边写作，整理出雷霆语言来给你们带来冲击的刺激感。


创伤标识了“我们认知现实如何碎裂”；

享乐标识了“人为何迷恋碎裂”；

死亡驱力标识了“为何明知是碎裂，还偏要不断重蹈覆辙”。

它们共同回答了一个你无法回避的经验问题：人类不只是追求快乐的动物，而是宁愿在痛苦中也要保持“活着感”的、被享乐绑架的存在。

齐泽克说：“我们不是害怕死亡，我们是害怕‘过度的生命’——那才是死亡驱力的真相。”

好吧，我们现在明白男女的结构了，我们也明白了享乐，驱力了。我们也明白性关系不存在了。

好吧，那爱在哪里呢？男女结构之间没法完全互补，我们根本没法靠一个别人来填补自己的匮乏。

好吧，既然这样的话，我们不如先看看日常生活里所谓的“爱”是什么样的。

我们不如延伸一下ntr作品里面，小胜挽回大姐姐的哭喊“可是我爱你啊！”里面的这个爱，还能被如何抽离，分析。

“好，好像有点累………”爱音有点困倦地揉着眼睛，即使她变成了鬼，理解现在这些东西也显得有些痛苦了。实际上，她的灵魂好像都闪烁起来。

其实你也没必要完全理解我的。如果你看另外一个肥哥的串也可以，他讲的更好，而且关于爱也讲的比我早。他现在在讨论神呢。

“你在说什么？”

没事，不是在跟你说话。总之，看样子我们要把小胜请回来了。现在的小胜勉强恢复过来了，不哭了。

“不，不是这样的，大姐姐还是爱我的！我，我没问题的！我要去见她！我相信她还是爱我的！”

公式化情节来了。

我们就继续往下走走吧。让我们看看，大姐姐会给出什么样的回答。

今日铺设了很多东西，而且我们现在也有了新角度呢。

之前我们在用三界理论去解释公式化ntr，现在我们则需要用性关系不存在这个理论去剖析公式化ntr了。我们得想想，大姐姐会做出来什么样的回答，这又证明了什么，为什么在这些ntr作品里，“性”的快感，与“爱”的平稳永远无法共存？

而且ntr都玩这么多了，纯爱题材为什么不看看呢？纯爱在这里意味着什么？纯爱作品里性爱好像可以合一，那这种合一可以长久吗？

写累了，思路也有点乱，我需要整理一下

那么，是时候该欲望一下大家的反馈了( ﾟ∀ﾟ)我将呆在这个无底洞的尽头，等着你们…………

感觉有点没懂“性关系不存在”是为啥( ﾟ∀。)这人怎么这么喜欢说这也不存在，那也不存在呀！(`ε´ )

>>No.69273572
说起来我还是在本子里第一次学到jouir有”去”这个意思的(;´ヮ`)7 je vais jouir de ta bite…..感觉跟英语的play/play with（玩/玩弄）的问题有点像(`ε´ )
明天也要继续痛苦地试图“完美理解”论文… 睡前玩玩我的菲勒斯吧(つд⊂)

>>No.69274990
感觉是这样
按照欲望结构讲你不是在做爱，你是在三界里面的能指里游荡，回到这个基础上的时候性关系已经不存在了，在这里你实际上在玩飞机杯操假几把的游戏，你更通过这种游戏性获得了快乐，而更少的事实上的在阴道里操练阴茎获得性关系

>>No.69275082
概念上我觉得性关系有两种目的，一种是满足性欲，另一种是为了繁殖( ﾟ∀。)我想知道，这两种可以被一概而论吗？它们都一样地“不存在”吗？