好激烈的攻防(´ﾟДﾟ`)

>>No.69272771
这个要看我后续读的书| ω・´)
或许会吧！

老大讲得很好，但好像忘了讲一个区别，这个神学，它到底是干啥的( ﾟ∀。)

>>No.69273272

“证明上帝的存在”

这一神学的核心理念之一，我们会挑选几个最有趣的证明来呈现

课程设计是先从神学家和科学主义的攻防开始，先解除一些对于神学家都是讲“圣经里的小故事”的老爷爷的刻板印象，然后再由此讲解他们对于神的证明，最后再回归唯物主义大致的路线

(=ﾟωﾟ)=
这段是我认为更有趣的内容

神学家们是真的有些很有趣的对于上帝的证明，而且一些还目前更加激烈的在和现代数理逻辑学，离散数学进行交织和辩论

>>No.69272123
想起来博尔豪斯那个虚构世界里的名人设定了( ﾟ∀。)

>>No.69272278
微妙的是，日心说出现初期的计算难度/精度其实是劣于地心说的，然而却被允许发展了相当长一段时间，最后才在解释力和计算能力上超越了地心说。这一点我记得也是后来一些科学史/科学哲学家反对简单的进步观点（也就是认为科学革命的发生总是因为新体系的解释力更好，人们才自发地放弃旧体系）的重要论据(*ﾟ∇ﾟ)

包括剃刀原理在内的许多原理/原则最终都败在某种自指问题上：实证原则本身无法被实证，剃刀原理本身可以被剃掉…再加上任何体系总是以一组不可证明的公理为起点，而如何选择这些公理也处于争论之中，所以最终科学划界问题（如何区分科学与非科学/宗教/伪科学等）至今仍难以满意地回答。因此哪怕是科学哲学家内部也有许多重大分歧，比如科学安那其主义头子费耶阿本德以颅相学为例进行过分析，认为科学的根本原则实际上是“Anything goes”（什么都行）。如果我们粗略地回顾一下脑科学的发展历程，不难看出功能定位论（localism）和心智模块化理论（modularity）其实跟颅相学的思路确实很相似……

jmjp

>>No.69275080
这是因为哥白尼等人最开始都认为天体在做匀速圆周运动，然后为了让理论与现实相符他也不得不给行星轨道套上一圈又一圈的本轮。哥白尼的系统用了大约三十四个圆，托勒密用了大约四十个，两边精度实际上相差无几，在某些行星的预测上哥白尼甚至更差。直到开普勒提出椭圆轨道这个问题才解决

顺带一提，二体问题中用牛顿力学推导参数已知的天体的运行轨道只需要一张纸就能写下

肥师讲的太好了ﾟ∀ﾟ)b

>>No.69272585
感觉反剃刀的辩论都有点诡辩的意思( ﾟ∀。)

第一个是简洁性的定义，剃刀又不是说不简洁的就一定是错的，只是说复杂的理论为错的概率更大，回到那个喂猫点小肥问题，如果我们多次观察小肥的行为，发现他经常喂猫喂狗，自己也养小动物当宠物，我们当然可以合理推断小肥是喜欢小动物的大学生

第二个就更离谱了( ﾟ∀。)如果只有心灵为什么还要一个上帝来给我输入( ﾟ∀。)我假设只有我自己，一切都是我自己产生的感觉不是更简洁吗（）

>>No.69276062
第二个的确没问题
这个剃刀确实也可以干脆把上帝剃掉
不过这样一来其实是同归于尽了
因为客观现实和上帝全部被剔除，整个体系全部坍塌

有没有人这么做过呢——

还真有！

这个是尼古拉·德·欧特勒库尔

他就提出了小肥你一样的主张，滑向了极端唯我论。最终教皇被他差点给气晕了，最后直接判定他的观点为异端，逼他在巴黎当众烧毁自己的著作，并剥夺了他的教职。

>>No.69276062
至于第一个，后续课程我们也会继续讲授
(=ﾟωﾟ)=
这场论战还没有结束

　　　　　　＿＿＿
　　　　　／＞　　フ
　　　　　| 　_　 _ l 我是一只催更的
　 　　　／` ミ＿xノ 喵喵酱
　　 　 /　　　 　 | gkdgkd
　　　 /　 ヽ　　 ﾉ
　 　 │　　|　|　|
　／￣|　　 |　|　|
　| (￣ヽ＿_ヽ_)__)
　＼二つ

“我决不是试图理解以便我相信，而是我相信以便我理解。”

“因为我也相信这一点：如果我不去相信，我就永远无法理解！”

经过前面的有神论和无神论的交锋，是否让你也有了一些思考呢？

我们发现，在上述交锋中，虽然这些神学家拆台倒是拆的很好，但是只是拆台是肯定不能构成一个成熟的哲学思想体系的

那么，神学做了什么呢？

神学究竟在思考些什么呢？

　σ　σ
σ(　´ρ`)σ[F5]
　σ　σ

要想理解为什么神学要证明上帝的存在，我们必须要把时间拨回一段时间