╭◜◝ ͡ ◜◝ J J
(　　　　 `д´)　“ 咩！”
╰◟д ◞ ͜ ◟д◞

有人曾经发过一个评论，说自己看的每个视频都有广告插入，故事里的人们突然就开始念广告，感觉自己生活在楚门的世界里。
这个评论非常优秀，我觉得完全可以深挖。这就是你了解景观的完美入门。

广告插入不只是像《楚门的世界》，它是《楚门的世界》的日常化、碎片化、算法化版本。楚门是一个被统一导演安排的超级真人秀；而我们面对的是无数个小楚门，每个人都在镜头前生活、讲故事、突然念广告，背后没有导演，只有平台、算法、KPI 和品牌预算。

德波在《景观社会》里说得很关键：“景观不是影像的集合，而是以影像为中介的人与人之间的社会关系。” 也就是说，问题不只是视频里广告太多，而是故事、情感、亲密、冲突、生活本身，都被组织成可观看、可流量化、可变现的图像。
剧情号前 30 秒让你悲伤或激动，后 10 秒角色突然说“你换了新手机，那旧的”——这不是广告打断了故事，而是故事从一开始就是广告的容器。叙事时间被商品时间殖民了。

《楚门的世界》里有很多广告：妻子突然对着镜头念产品，朋友喝啤酒像推销。但楚门不知道。

然而，当代观众知道，创作者知道，甚至创作者知道观众知道。于是出现一种更复杂的“元广告”：你看剧情，你看广告，你还看“他们怎么把广告塞进剧情”。平台则在看你怎么看广告。
楚门被观看，观众看楚门；
我们看博主，平台看我们。
每个人既是观众，也是演员，也是被出售的商品。


楚门的世界是集中景观的寓言：一个中心导演、统一剧本、封闭摄影棚。
而当代更接近德波后来说的综合景观：既有中心化的平台和算法权力，又弥散到每个人日常的自我展示。不是一个大摄影棚，而是无数个直播间、短视频、朋友圈、Vlog。每个人都可能成为自己的广告牌。

楚门的悲剧是不知道，我们的困境是知道却继续”。我们知道人设是表演，知道推荐是算法，知道“恰饭”是广告，知道情绪被设计来带货，但我们还是看、还是点、还是买。
景观不靠单纯欺骗维持，它靠一种意识形态的共谋：大家都知道这是景观，但照样参与。这比楚门更难觉醒。楚门还有一扇门可以走出去；我们可能只有关闭 App，但关闭之后仍在景观的逻辑里。

广告插入也暴露了景观的缝合线。角色突然念广告，其实是一种尴尬的间离效果：它让叙事幻觉破裂，让你看见商品逻辑。但景观的强大恰恰在于，它能把这种破裂也收编成娱乐：“恰饭”变成梗，吐槽广告也变成流量，流量再变现。反讽不一定逃出景观，反而可能成为景观的新燃料。

《楚门的世界》问的是“什么是真实？”广告插入问的是“还有什么不是广告？”
景观社会的回答很悲观：没有纯粹外部，除非你还能创造不被观看、不被变现、不被图像中介的关系。但这不是个人关掉手机就能解决的，它涉及媒介结构、平台经济和劳动方式。

我们处于综合景观的极致——情感、信任、陪伴和故事，全部直接兑换成购买。
当代比楚门更分散、更日常、更无边界，也更难找到那扇出口的门。

我甚至开始怀念那些三十秒广告了。至少那个时候，视频们有着更加纯粹的幻象。

视频推荐算法那块学到了。(;´Д`)
算法的价值函数并不是像宣称的一般在帮用户搜寻感兴趣的内容，只是希望用户留下来。

>>No.69505963
如果真的推送的都是你喜欢的，为什么偶尔会冒进来一两个讲男女对立，大凉山TV，广州黑哥，逆天殖人，知乎故事，伪史论这些播放一般但评论千条的呢|∀ﾟ

同志，保持绝对警惕！

你知道吗？也许我应该鼓起勇气来。
我补充了很多内容，我增加了许多内容，但我在无意识地回避那个齐泽克出于辩证法发展出来的核心理论：视差。
为了讲明白视差，我们需要回到黑格尔，回到马克思，回到辩证法……

辩证法到底是什么？黑格尔如何将其发展？马克思做了什么批判？教员给了什么判定？必修四为什么不被认为是辩证的？齐泽克有什么话？


………我们必须试试。

首先要澄清一个常见的误解：黑格尔本人从未将自己的方法简化为“正-反-合”的三段式。这个公式是后人为了便于理解而做的简化，但简化往往意味着扭曲。不是说，有个正，有个反，然后我们美美做个兼顾两边的如同日漫主角一样优秀的折中方案就完事了。辩证法并非如此。
黑格尔的辩证法，其核心是 “否定之否定” 。它不是一个机械的“A与非A产生B”的公式，而是一个事物通过内在矛盾，自己推动自己发展的过程。

我们可以用一个例子来理解：
正题（肯定）：一个观念或事物最初出现时，它声称自己是完整、自洽的。比如，“自由”就是不受任何约束。
反题（否定）：但这个观念内部蕴含着矛盾。当你宣称“完全不受约束”时，你立刻会遭遇“他人的自由”这个约束。如果每个人的自由都不受约束，那么社会就会陷入所有人对所有人的战争，你的自由反而被毁灭了。
注意！这个“反题”不是外部强加的敌人，而是从“正题”内部【自己生长】出来的对立面。

合题（否定之否定）：为了克服这个矛盾，观念会扬弃（Aufheben）自身——既否定又保留。它认识到，真正的自由不是“不受约束”，而是“在理性的法律下实现自我”。这个“合题”不是简单地调和A和B，而是提升到了一个更高的层面，同时包含了前两个阶段的真理，又超越了它们的片面性。

黑格尔的辩证法是一个事物通过内在矛盾，不断自我扬弃、自我超越的过程。它是关于“变化”和“发展”的逻辑，而不是关于“分类”和“归纳”的工具。A发展出非A，二者又在矛盾和斗争中达到更高一级别的A。

在这里，我们使用黑格尔主奴辩证法的例子，对辩证法进一步发掘，了解。

主奴辩证法讲的是：自我意识不是独自诞生的，它必须通过另一个自我意识的“承认”才能确认自己的存在（拉康也有类似表述，但根本上不同）。
但在争取承认的过程中，敢于冒生命危险的人成了主人，畏惧死亡的人成了奴隶。然而最终，反而是那个被迫劳动的奴隶通过“劳动”和“对死亡的恐惧”获得了真正的自我意识，而主人则陷入了停滞。
这不是一个“谁赢了”的故事，而是一个“意识如何通过他者来认识自己”的寓言。

想象两个原始的意识，它们都还不是“人”意义上的主体，只是知道“我是我”的生物性存在。它们相遇了。每个人都意识到：“原来还有另一个‘我’存在。” 这本身就是一个巨大的冲击——它意味着我的“自我”不是唯一的，不是绝对的。为了确认“我是真正独立的”，我必须让对方承认我。而对方也想让我承认他。
于是，一场生死斗争开始了。不是为了抢食物，不是为领地，而是为了 “让另一个意识承认我是独立的存在”。

在搏斗中，一方（主人）敢于直视死亡，不退缩。另一方（奴隶）在死亡面前退却了，他选择活下来，哪怕是以被支配的方式。
于是：
主人：我赢了，我没有向死亡低头。现在你——奴隶——必须承认我、服从我、为我服务。
奴隶：我输了，我选择了活下来。我承认主人的优越性，我为他劳作。
表面上，“主奴关系”确立了：主人统治，奴隶服从。但黑格尔说，这只是表面的胜利。

主人命令奴隶劳动，然后享受奴隶生产的果实。他看起来是自由的、独立的。
但黑格尔问了一个刁钻的问题：主人想要的究竟是什么？
主人想要的是“被另一个自由意识承认自己是自由的”。
也就是说，他需要的不是一个工具、一个牲畜、一个自动机器的“承认”，而是一个 “同样自由、同样有价值的主体” 的承认。
但奴隶在他眼里已经不是一个“自由的主体”了，而是一个依附于他的工具。奴隶的承认，对他毫无价值——因为“被一个我不尊重的人承认，等于没有承认”。
所以，主人陷入了一种悖论：他通过支配奴隶来获得承认，但正是这种支配，使奴隶的承认变得无效。
他越成功，就越得不到他真正想要的东西。他是一个 “被锁在自我循环中的孤独者”。

奴隶的表面处境是悲惨的——他被支配、被奴役、被使用。但黑格尔说，正是在这种“表面上的失败”中，奴隶的意识却悄悄完成了“升华”。
首先，奴隶在生死斗争中选择了“活下来”。这个选择不是耻辱，而是一次深刻的“绝对经验”——他直面了死亡，那个“绝对的主人”。他意识到：我不是永生的，我不是自然的，我是一个“会消失的存在”。这种恐惧粉碎了他对“自然状态”的执着，让他意识到“精神”的存在——那个超越生物性生存的东西。
但仅仅是恐惧还不够。奴隶被强制去劳动，他通过劳动改造外部世界——他耕地、盖房、打造工具。在这个过程中，他做了两件重要的事：
他把自己的意识和意志，外化到了那个被创造出来的物品上。那个物品不是自然的，它是“他的作品”。他在物品中看到了“自己的形状”。
他通过劳动，学会了“延迟满足”——他不是饿了就摘果子（那是动物的欲望），而是先种地、浇水、等待收获。他学会了“为了未来而抑制当下”。

结果是，奴隶通过劳动，发现了他自己的创造力、独立性和持存性。他是一个“能创造”的存在，而不是一个“只能消费”的动物。而主人呢？他只消费，不创造。他依赖奴隶的果实，是“寄生”的。
于是，真正的意识觉醒，不是发生在“赢了”的主人身上，而是发生在“输了”的奴隶身上。 劳动让他成了历史的真正创造者。

想象一个网文写手（奴隶）和一个读者（主人）。
最初：读者付钱，写手更新。
读者是“主人”——他决定要不要追读，要不要打赏。
写手是“奴隶”——他每天熬夜写，按读者的喜好来调整情节。
表面上看：读者是自由的，写手是被支配的。
但实际上：读者能做的只是“评判”和“消费”。他没有创造任何东西。
他的“快感”完全依赖于写手能否持续生产出刺激他欲望的文本。他是被动的、依赖性的。
而写手在写作中，把他的想象、语言、结构能力外化成了文本。他学会了“如何悬置读者的期待”“如何制造悬念”“如何在不违背底线的情况下，引导读者的欲望”。
他在劳动中获得了能力、技术、甚至一种“创造者”的意识。而读者，一旦追完一本书，就会陷入巨大的空虚，然后去找下一本——像一个永远饥饿的主人。

我们可以把“主奴辩证法”当作一个透镜，放在晚清洋务派身上：
洋务派（奴隶的位置）：
他们认识到清朝已经落后了，不得不学习西方的技术（劳动）。
他们在“师夷长技”中，被迫进入“现代工业”的生产过程——建工厂、设学堂、翻译西书。
在这个过程中，他们不仅获得了物质成果（船、炮、铁路），也获得了新的认知框架——他们开始思考“中国为什么落后”“制度是否需要变革”。
这种“劳动中的认知”，最终催生了戊戌变法和辛亥革命的先声。

清廷（主人的位置）：
清廷名义上是“主人”——它统治、决策、享受朝贡体系的幻象。
但它不劳动，不创造，只是消费“旧秩序”的象征资本。
当洋务派开始觉醒时，清廷仍然停留在“天朝上国”的幻象中，它无法获得“真正的承认”——因为被它承认的人已经在超越它。
最终，清廷作为一个“停滞的主人”，被那个通过“劳动”而觉醒的新阶层所取代。


主奴辩证法不是教你“谁更正义”，而是教你“谁在创造历史”。
如果你只消费、只评判、只表达态度，而不去劳动、创作、组织，你就是那个“主人”——看似自由，实则停滞，依赖他人来获得意义。
如果你在劳动中遇到困难，在创造中感到痛苦，在服务他人中感到被压抑——你可能正处于“奴隶”的位置——但恰恰是这个地方，才是意识觉醒的起点。
这不是在美化苦难。它只是在说：历史的主角，从来不是那些“享受结果”的人，而是那些“忍受过程”并在这个过程中被改变的人。

在主奴辩证法中，最终是“奴隶”获得了觉醒。但齐泽克会说：那个“觉醒”并不是一个终点。它只是在新的生产条件下，重新开启了一轮新的主奴关系。历史永远不会停在“奴隶翻身做主人”的那一步——因为新主人会变成停滞的消费者，新奴隶会通过劳动再次觉醒。每一次新的社会形态，都是这个结构的重复。奴隶制对原始社会是如此，封建制度对奴隶制度是如此，资本主义对封建制度也是如此。
但是......也许我们会走向更高，更远的路？

那么，黑格尔说的绝对精神是什么？

绝对精神是黑格尔体系里精神发展的最高阶段：精神通过艺术、宗教、哲学，最终认识到自己就是绝对者、就是自由且自我规定的整体。它不是一个现成的实体，而是一个“自我认识的过程和结果”。

我们可以这样简单定位：

主观精神是灵魂、意识、自我意识、理性——偏个体心理和认识。
客观精神是法、道德、伦理、家庭、市民社会、国家、世界历史——这里已经涉及“意志”的客观化。
绝对精神是艺术、宗教、哲学——精神不再只是外化为制度和历史，而是返回自身，认识到自己是什么。

所以，如果硬要在现实里找对应，它对应的是人类精神文化的最高自我理解活动：艺术、宗教、哲学，尤其哲学。哲学用概念把握整体，是绝对精神的最高形态。

那人类意志呢？人类意志不等于绝对精神。
如果指经验个体的任意意志，那更不是，因为它充满有限性、特殊性和偶然性。
如果指黑格尔意义上的“普遍自由意志”，那它主要属于客观精神领域：它在法权、道德、伦理、国家中客观化自己。国家、民族精神、世界历史也还不是绝对精神，而是客观精神或世界精神的展开。

绝对精神与人类意志的关系可以这样理解：绝对精神离不开人类意识、意志、历史和文化作为载体，但不能还原为“人类意志的总和”。人类意志是绝对精神实现自身的一个环节、载体或剧中角色；绝对精神则是整部历史剧最终达到的自我认识。

换句话说，人类意志像是历史剧中的行动和冲突，而绝对精神是这部剧最终明白“自己到底在演什么”的那个自我透明。
把绝对精神等同于人类意志，会把它心理学化、主观化；把绝对精神等同于某个国家、民族或领袖，则会把它政治化，都是对黑格尔的误读。现实中没有单独一个东西直接叫绝对精神；若硬找对应，它对应人类文化史中的自我认识，尤其艺术、宗教、哲学。人类意志不是绝对精神，只是绝对精神实现自身的一个环节或载体。

必修四常常说物质决定精神和精神决定物质是哲学史上的基本矛盾。即唯物主义和唯心主义的矛盾。但在具体展开是，对于这个决定描述不清。在考题里，这个谁在先的问题，常常被理解为“谁在时间上占先”的——即“先有物质还是先有精神”。这个做法过于简单粗暴，也回避了一些唯心主义的核心探讨。

黑格尔的“精神先于物质”主要不是时间发生上的先，而是逻辑/概念/本体论根据上的先。他认为：

1.外化出自然/物质的，不是“绝对精神”，而是“绝对理念”。
2.不是个人意识决定物质。黑格尔不是贝克莱那种“存在即被感知”的主观唯心论。


在时间上，自然先于有限精神、先于人类意识；在逻辑上、根据上、真理秩序上，理念先于自然。精神是自然的真理和目的。


《逻辑学》最后，绝对理念并不是停在一个空洞的“最高概念”里，而是“自由地释放自身为自然”。这个“释放/外化”很容易被理解成：先有一个精神实体，然后它像上帝一样造出物质世界。
但黑格尔的意思更微妙：

自然是理念的他在，即理念在“外在性”形式中的存在。
物质不是和理念并列的另一堆东西，而是理念把自己规定为“相互外在、彼此外在”的存在方式。
所以不是“精神变出石头”，而是：自然之所以能被理解为自然，是因为它本身就是理念的外在化形态。
自然是理念自我发展的一个状态。
换句话说，黑格尔不是在说明：“公元前多少年，精神造了物质。”
他是在做说明：“如果自然要作为一个可理解的整体被把握，它的真理必须被理解为理念的他在。”

黑格尔体系分三大部：

逻辑学：纯粹理念自在自为。从“存在”“本质”到“概念”，最后达到绝对理念。这里的“概念”不是心理学意义上的观念，而是事物的客观本质、客观思想。

自然哲学：理念外化为自然。自然表现为空间、时间、物质、运动、力学、物理学、有机体。自然的根本规定是“外在性”：各部分彼此外在、相互限制、受必然性支配。但自然不是混沌，它有规律、有层级，从机械物到生命，逐渐显出“概念”在自然中的作用。

精神哲学：理念从自然中返回自身。从主观精神（灵魂、意识、自我意识、理性），到客观精神（法、道德、伦理、国家、历史），再到绝对精神（艺术、宗教、哲学）。在哲学中，精神最终认识到：自然、历史、文化，都是理念自我展开和自我认识的过程。

所以，绝对精神不是自然的创造者。绝对精神是精神发展的最后阶段，是人类在艺术、宗教、哲学中达到的自我认识。
先有自然，然后有生命，然后有意识，然后有社会历史，最后有哲学。时间序列上，自然在先。

严格说，黑格尔不会说“意识决定物质”。意识是精神哲学中的主观精神阶段，它面对一个已经存在的自然和对象。意识不是造物质，而是从感性确定性开始，逐步认识到对象、自我、理性、精神。

如果硬要说“决定”，那是：客观概念/理念逻辑上规定自然作为自己的他在。

不是你的意识决定桌子存在，而是：桌子作为自然物，它的可理解性、规律性、概念结构，在黑格尔看来最终属于理念的自我规定。但这是本体论和逻辑学层面的说法，不是个人心理层面。


时间上：自然先于人类精神。没有自然界、有机体、大脑、社会历史，就没有人的意识。
逻辑上/根据上：理念先于自然。因为自然在黑格尔体系中被规定为“理念的他在”，自然的真理是精神。
目的论上：自然指向精神。自然是精神的前史，精神是自然的真理和目的。

黑格尔认为这种“概念上的先”不只是认识论上的方便，而是本体论上的根据秩序。他自认为这是关于实在本身的真理，而不只是我们描述世界的顺序。

这也是马克思最不能接受的地方。马克思会说：牢黑把概念、理念独立化、本体化了，变成一种神秘的创造主体。实际上，“观念的东西不过是物质生活过程在人脑中的反映。”不是绝对理念外化为自然，而是物质实践发展出意识。
马克思要把黑格尔“头足倒置”的辩证法再倒过来。


黑格尔的问题意识不是“谁在时间上先产生谁”，而是：如果物质是最终实在，那么自我意识、自由、真理、概念、规范性如何被理解？
在黑格尔看来，从抽象物质出发，只能得到外在必然性、机械因果性，无法说明自我规定的自由精神。
所以必须把精神、理念当作整体真理的根据。
宗教表象里说“上帝创造自然”，哲学里则被表达为“理念外化为自然”。但这不是时间创世，而是体系根据。

所以：

不是绝对精神生出物质，而是绝对理念外化为自然。
不是个人意识决定物质，意识是自然之后的精神阶段。
不是时间上精神先于物质，时间上自然先于人类精神。
但是逻辑上、本体论根据上、目的论上，理念先于自然，精神是自然的真理。
人类意志不等于绝对精神，它只是精神实现自身的一个环节。
从马克思视角看，黑格尔这种“逻辑先”被本体化，就是思辨的、倒置的客观唯心主义；
从黑格尔视角看，他是在追问自然和历史的最终可理解性根据。

黑格尔不是主观唯心，但仍是唯心。他不是贝克莱那种“存在就是被感知”，也不是说“你的意识决定桌子存在”。
黑格尔是客观唯心主义/绝对唯心主义。他承认自然、物质、历史的实在性，但认为：自然的真理、根据和本质是理念；物质世界是理念的“他在”或“外化”。

他并没有否认物质世界。但他仍被马克思称为唯心，因为最终第一性的东西不是物质，而是思维与存在的同一，是理念。概念在黑格尔那里不是个人头脑里的主观观念，而是“客观思想”，是事物的本质。
马克思恰恰认为：这是把从现实抽象出来的概念独立化、神秘化了。

用马克思《资本论》第二版跋的话说：
观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。

黑格尔的辩证法不是无限开放的螺旋，而是一个封闭的圆圈。这里你从他的名言“人类唯一能从历史中吸取的教训就是，人类从来都不会从历史中吸取教训。”中就能感受到。他完成了一个近乎完美的思辨逻辑，将形而上学主体和实体的问题彻底解决，却在实践和理论上最终来说是悲观而反动的。

理念自在自为；理念外化为自然；精神从自然中返回自身，最终在艺术、宗教、哲学中达到绝对精神；哲学史在黑格尔那里，被他看作精神自我认识的过程，并在他的体系里达到完成。黑格尔默认了一个终极：绝对知识、绝对精神、思维与存在的完全和解。辩证法在黑格尔那里是过程，但这个过程有终点，终点就是精神认识到“一切现实都是理性的，理性就是现实”。


马克思不是简单说“物质先于精神，所以精神不重要”。他要改变的是解释最基础的原则：
不是意识决定生活，而是生活决定意识；不是社会意识决定社会存在，而是社会存在决定社会意识；
不是理念外化为自然，而是物质实践发展出意识、语言、范畴和理念。

但这里的关键中介是：实践。意识不是物质自动分泌出来的，也不是人脑被动照镜子。意识是高度组织起来的物质——人脑——的机能，是在劳动、语言、社会关系中，对客观世界的能动反映。理念来自实践，又反过来指导实践、改造世界。

所以马克思主义认识论不是黑格尔式的“精神自我认识闭环”，而是：实践 → 认识 → 再实践 → 再认识，循环往复，螺旋上升，越来越全面、越来越深入。这里，我们在前文的引用也说明了。绝对真理无法被持有，但我们的认知终归是不断升级向前的。它没有黑格尔式的最终哲学体系，也没有一个某天突然完成的“绝对知识”。

黑格尔的绝对知识是在某个哲学体系中最终完成对整体的把握。
马克思主义的绝对真理则是作为无限过程，人类认识能够不断接近客观真理，但永远不能在某一个历史时刻穷尽它。

恩格斯、列宁都讲过：真理是过程，是相对真理与绝对真理的统一。每个时代的认识都受历史条件限制，但每个相对真理中都包含绝对真理的颗粒。人类认识能力按本性是无限的，但实现于无限世代的历史过程中。


马克思主义不承认一个已经完成的终极体系，但承认客观真理，并认为人类在无限实践中不断逼近更全面的真理。它不是相对主义，也不是黑格尔式绝对主义，而是历史化的、实践化的真理观。


物质运动要通过社会实践为中介，才产生意识、理念、范畴。真理是具体的、历史的，不是简单线性积累，会有曲折、错误、倒退。
共产主义也不是历史的终极停止，而是消灭现存状况的现实运动，是真正人类历史的开始，从必然王国到自由王国。不是认识的终结。我说白了：就算是共产主义社会，也有人学习学的头晕脑胀偷懒，也会有人爱而不得痛苦听音乐排解，也会有人跟别人矛盾。

黑格尔的“精神先于物质”主要是逻辑根据上先，不是时间上先；但他把这种逻辑根据本体化，所以仍是唯心。马克思则把辩证法倒过来：实践第一性，意识第二性；认识是开放螺旋，不是封闭圆圈；没有绝对精神的最终完成，只有在物质实践基础上不断逼近客观真理的无限过程。

你的直觉是对的：马克思主义保留过程性、历史性、矛盾性，但去掉了黑格尔那个终究会达到的绝对终极。

马克思对黑格尔的辩证法进行了彻底的改造。他把黑格尔“倒立”的辩证法重新“正立”了过来。
在黑格尔那里，辩证运动的主体是“绝对精神”或“概念”。世界历史是观念自我展开、自我认识的过程。物质世界只是精神的“外化”。
马克思则认为，辩证运动的主体不是观念，而是现实的、物质的人及其生产活动。不是观念决定了物质生活，而是物质生活决定了观念。
马克思批判黑格尔“只是为那种历史运动找到抽象的、逻辑的、思辨的表达”，而没有看到真正推动历史的是“物化”和“异化劳动”等现实的社会过程。然而，马克思并没有抛弃辩证法，他吸收了其“合理内核”——即“作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法”。他将这个内核从唯心主义的“神秘外壳”中解放出来，应用于对资本主义社会的分析，创造了历史唯物主义。阶级斗争，就是社会层面的“主奴辩证法”。

那么，我们在这里走出马克思，回到教员去。西马对于教员有一个广而久之的误解：认为他完全不认“否定之否定”（先是非A否定A,又是新的更高的A否定A和非A）。那么，他本人到底怎么看的？实际上，教员并非“完全不提”否定之否定，而是从根本上质疑并拒绝了它作为“基本规律”的基础性地位。这背后是一整套不同的哲学世界观和思维方法。

毛对否定之否定规律的态度，可以用他自己的话概括：“我不相信那两个范畴质量互变、否定之否定同对立统一平行并列。这是三元论，不是一元论。就是一个对立统一。”
他认为，辩证法的核心只有一个，就是 “对立统一规律”。质量互变、否定之否定等其他规律，都应该在对立统一规律的框架下得到说明。
为什么毛要这么“否定”？这背后有深刻的哲学和现实考量：黑格尔辩证法的真正主体是无限的 “绝对精神” ，其运动是一个不受外部限制、最终回归自身的封闭循环。而毛坚持马克思的 “人是对象性活动” 这一唯物主义原则。人是在与外部世界互动中活动的、有限的存在。对于有限的主体，那种回归起点的“否定之否定”在逻辑上无法成立。因此，否定这个规律，正是对马克思唯物主义“颠倒”的彻底贯彻。

黑格尔的否定之否定像是一种关于“物”的、可被推演的规律。而毛的辩证法是一种 “实践智慧” ，处理的是变动的“事”。他更关心如何在复杂的现实中抓住主要矛盾，而不是套用“正-反-合”的公式。毛的辩证法也深受中国传统文化影响，形成了一种“中国式的马克思主义辩证法”。它更关注现实世界中“多”的、具体的、不断变化的矛盾，而非西方哲学那种追求终极“一”的、思辨的逻辑体系。很多学者认为。毛对主要矛盾的论述是精彩且深入的。

齐泽克敏锐地抓住了毛的这一特点。他认为毛摒弃了“辩证综合”，更倾向于“一方简单地战胜了另一方”。在齐泽克看来，毛的辩证法是一种没有“合题”的“否定辩证法”，矛盾不会通过“扬弃”被解决，而是通过斗争和转化来推进。矛盾是根本性的，不可调和的。

所以，毛的做法，恰恰是为了深化和具体化马克思主义辩证法。他认为将“否定之否定”抬高到与“对立统一”并列的地位，会僵化辩证法，使其脱离复杂的现实。这不是对马克思主义的背离，是对马克思主义中国化的一个发展。这个深刻的差异，也为我们之后理解齐泽克的“视差”理论提供了一个绝佳的注脚。

齐泽克高度评价马克思的“颠倒”，但他认为这还不够。马克思把辩证法从“天上”（观念）拉到了“地上”（物质生产），但齐泽克认为，辩证法还需要被进一步拉进 “地下”（实在界）。

齐泽克对黑格尔辩证法的“拉康化”解读，核心就是 “视差”。
在经典的黑格尔辩证法中，“合题”是矛盾被扬弃和解决。但齐泽克认为，有些矛盾是根本性的、不可调和的，不存在一个更高的“合题”来统一它们。这个不可调和的矛盾本身，就是社会或主体的构成性裂缝。
齐泽克称之为 “视差裂隙”（parallax gap） 。

什么是“视差”？视差原本是天文学术语，指从两个不同位置观察同一物体时，它在背景上产生的位移。齐泽克借用这个概念来说明：同一个对象，从两个不同的立场去看，会呈现出完全不同的、不可通约的面貌。这种差异不是观察者的主观错误，而是对象本身的内在分裂。

黑格尔辩证法试图通过“否定之否定”来扬弃矛盾，达到一个更高的综合。齐泽克的“视差”则承认存在一种根本性的矛盾，它无法被任何“合题”所扬弃。这个矛盾就是对象本身的存在方式。我们只能从不同的“视差”角度去把握它，而无法找到一个统一它的终极视角。

简单来说，齐泽克认为，不是所有矛盾都能被“解决”。有些矛盾是社会（或主体）得以存在的本体论条件。比如，阶级斗争在齐泽克看来就不是一个可以通过福利制度或协商来“解决”的社会问题，而是构成资本主义社会本身的那个不可弥合的裂缝。
你从资产阶级的“视差”看，它是需要管理的风险；
从无产阶级的“视差”看，它是需要终结的压迫。
这两种视角之间没有“合题”，只有永恒的视差。

有些矛盾（如阶级斗争、性差异）是“本体论”层面的，它们无法被“扬弃”或“解决”，它们是构成世界本身的“视差裂隙”。我们的任务不是消除这个裂隙，而是学会在裂隙中行动。

那你可能问了：齐泽克说阶级斗争是一个视差，不可能简单调和。问题是，当他这么说的时候，不就是把黑格尔的辩证法拖入了一个更简单的框架吗？我们拿主奴辩证法来说，资本家是主人，无产阶级是奴隶，阶级矛盾不可转移，这也是正面（资本主义）和反面（发展过程中的不可避免的经济危机和可怕的阶级压迫），最终走向合题（社会主义新世界），保留了资本主义的创造和前进性，但也同时工农专政，成为多数人的政治。黑格尔的模型不是已经足够了吗？齐泽克的视差只是强调了A和非A的不可调和性，因为A和非A本来就是同一现象下的两种表现，一体两面而已啊？视差只是重复了对立统一规律吧？他创新性在哪里？

如果你认为“视差只是重复了对立统一规律”，那你并不孤独，许多黑格尔主义者也这么认为。但齐泽克本人会抽抽鼻子，回答说：“你说得对，但我比你更黑格尔。”

“A和非A是一体两面”确实是对的。在黑格尔那里，主与奴不是两个独立的实体，而是同一个自我意识自我分裂后的两个环节。资本家与无产阶级同样是同一个资本主义生产过程的两个“面向”——没有无产阶级，资本家就无法存在；没有资本家，无产阶级也无从定义。这正是黑格尔辩证法的精髓：对立双方互相构成对方的存在条件。所以，如果说“齐泽克的视差只是重复了这一点”，从表面上看，确实如此。齐泽克本人也从不否认黑格尔已经看到了矛盾的内在性。

但是，区别不在于“矛盾是否内在”，而在于 “矛盾是否可以被扬弃（被合题所消化）”。在经典的黑格尔辩证法中，矛盾是暂时的、过渡性的。正题与反题的冲突，最终会导向一个更高的合题——比如从“主奴”到“普遍自由的法权国家”，从“资本主义”到“更高阶段的理性实现”。这个“合题”本身就是对“大他者存在”的某种信任：历史有一个方向，矛盾会被解决，理性会实现自身。

但是，很有可能，有些矛盾不存在“更高的合题”。 它们不是“可以被解决的矛盾”，而是 “构成性的僵局”——它们是让社会得以存在的地基裂缝，而不是“路面上的坑洼”或者“阵痛”。
用阶级斗争来说：
经典叙事和政治宣传会说：资本主义（正题）→ 阶级压迫与危机（反题）→ 社会主义（合题），矛盾被扬弃。
甚至，从清到民国到新中国，也是矛盾的不断扬弃和发展。

但齐泽克会结合教员的思考说：不，阶级斗争不是一个可以被“解决”的问题，而是资本主义社会之所以成为“社会”的那个不可弥合的裂隙。 即使建立了社会主义，新的阶级矛盾、新的官僚-群众对立、新的压迫形式，仍然会产生新的“主奴关系”。
阶级斗争是本体论层面的——它永远不会“终结”，只会“转化”。
如果不坚持矛盾的存在和运动的永恒，我们终究被会落入赫鲁晓夫，勃列日涅夫的范畴里。
所以，视差不是对立统一的重复，而是在对立统一之后，拒绝让‘合题’成为一个终点，否认终极的担保，不断行动。

很多时候，“合题”只会导向调和论：你好我也好，大家都好。实际上缓和之计无法长久。
想象一场争论：
A说：“我们应该用更多福利来缓解贫富差距。”
B说：“福利会让人们懒惰，我们应该鼓励市场竞争。”
黑格尔式的辩证回应会说：A和B都是片面的。真正合理的政策是“竞争+有限福利”的合题——既保留市场竞争的动力，又用福利来缓冲其副作用。
齐泽克则会回应说：A和B之间的分歧，本身就暴露了一个更深层的矛盾——“福利”和“竞争”都是资本逻辑内部的调节手段，它们都无法触及“资本积累本身必然产生不平等”这一结构性问题。 无论你怎么组合它们，这个结构性矛盾都不会消失。

你只能在“视差”中看到：从左翼看，福利不够；从右翼看，福利太多。
两者之间没有一个“更高视角”能同时看到两者——因为那个结构性矛盾本身没有完美的终极方案。
黑格尔的否定之否定就好像那个开了挂的，什么都了解的能给出一个所有人都能快快乐乐活下来的结局的主角。恶人会被洗白，好人都活着，大家一起包饺子。
齐泽克的视差则说明：有些事站在一个角度是一回事，另外一个角度又是另外一回事。我们无法做出完美的选择。
我们只能说:"即使如此！无论如何！我都有必须要坚持的事！我都有必须要贯彻的意志！为此，即使杀，即使让矛盾尖锐，也在所不辞！”

齐泽克的“创新”到底在哪里？
他做了，或者说，强调了三件事：
1.他把“矛盾”从“历史的一个阶段”提升为“历史的存在论条件”。矛盾不是过客，是住客。
2.他取消了“合题”的最终担保。你不是在走向一个“终极解决”，你是在不断地与裂缝打交道，只是每次以不同的方式。
3.他把“视差”转化为“行动的命令”：正因为没有合题，所以行动才必须是“决断”——你不可能等“历史规律”给你答案，你只能在“没有保证”的情况下做出选择。


你可以说：视差是对立统一规律的 “激进化” 或 “去担保化”。
毛的对立统一说：矛盾是普遍的、绝对的，矛盾是可以被认识和转化的。
齐泽克的视差说：矛盾是普遍的、绝对的，但有些矛盾的“转化”不是一个“合题”，而是一个 “从一种不可调和转向另一种不可调和”。所以，视差不是“新的规律”，而是 “对规律的重新定位”——它不再承诺“矛盾的解决”，而是直面“矛盾的持续性”。

齐泽克的“视差”，不是比黑格尔多了什么，而是比黑格尔少了什么——少了那个“最终会好的”担保。它不是一种更复杂的理论，而是一种更诚实的态度：承认有些裂缝是缝不上的，然后仍然在这个认知中行动。
这恰恰与中国当代经验中的某些现实感相通：我们经历了多次合题的承诺（比如“等我们实现了……就好了”），但每一次阶段性完成后，新的矛盾又浮现。齐泽克会说：那不是失败，那是历史的正常状态——历史不是一条通往“终点”的直线，而是一个不断重访同一个裂隙的视差场。

传统辩证法会说：光既是粒子又是波，这是一个矛盾，最终可能需要通过某种更高理论（比如量子场论）来“合题”。齐泽克的读法不同。他认为，光之所以既是粒子又是波，不是因为我们知识不够，而是因为“光本身”就是一个视差对象——粒子和波的裂隙是实在界的一个裂口，它不可能被任何“第三种视角”所综合。你换任何一个框架去看，这个裂隙都会以另一种形式重新出现。
视差视角要求我们停留在这个裂口里，而不是急于缝合它。

在传统马克思主义解释中，经济是基础，政治是上层建筑，上层建筑最终反映经济基础——这是一种有合题的叙事。齐泽克在《视差之见》中把经济与政治的关系重新解读为视差关系：从经济视角看，政治是经济的“症状”；从政治视角看，经济本身已经被政治性地构成。这两个视角之间没有“谁最终决定谁”的合题，它们之间的裂隙就是阶级斗争本身的位置。齐泽克说，政治恰恰是对“经济与其自身之间隔”的命名。

齐泽克常举的一个日常例子是恋人关系。传统辩证法会说：两个人有矛盾，通过沟通、妥协，最终达到“理解与和谐”。齐泽克认为，真正的爱恰恰不是合题，而是接受对方身上那个你永远无法理解的部分——那个“你在我眼中比我自己更真实”的裂隙。他在解读《夜色温柔》时指出，小说的核心不是爱情如何“幻灭”，而是爱情本身就是以幻灭为结构的：你爱的永远是对方身上那个超出了你的象征框架的东西，而这个东西永远无法被占有。

齐泽克为毛的《实践论》和《矛盾论》2007年英文新版所写的导言，是他对毛思想最系统的评价。他的赞赏集中在几个方面。

第一，齐泽克认为毛是继列宁之后马克思主义发展史上的第二次重大传承。列宁解决了“在落后国家如何革命”的问题，毛进一步解决了“如何在工人阶级之外寻求革命力量”“社会主义国家如何巩固无产阶级专政”的问题。在齐泽克看来，这不是对马克思主义的偏离，而是在新的环境中发展了马克思主义。

第二，齐泽克特别推崇毛“主要矛盾的主要方面”这一命题。他认为这恰恰对应了他自己的“具体的普遍性”思想：普遍性不是抽象地悬在空中，而是通过特定情境中的“主要矛盾”被具体地普遍化的。齐泽克说，毛的这一论述“伟大论述的主要论点集中在矛盾的两个方面”。毛的实践表明，辩证法不是书斋里的思辨，而是在具体的历史情境中辨认出那个决定性的裂口的能力。

齐泽克认为，毛的矛盾理论在理论层面正确地拒绝了抽象的合题——他坚持矛盾的普遍性与特殊性不可分离，拒绝把具体斗争消解为某种“更高统一”。但在某些政治实践中，当矛盾被强制性地“解决”时，齐泽克看到了一种他称之为“结构主义式”的倾向：把对抗性矛盾化约为可操作的对立，然后用行政或政治手段“消除”它。

齐泽克的意思是：真正的对抗性矛盾（antagonism）不可能被合题，因为它不是一个等待被解决的知识问题，而是一个构成社会现实本身的结构性裂口。如果你试图“解决”它，你只会把它移置到别处，或者用暴力把它压抑下去，但它不会消失。用齐泽克自己的辩证法术语来说，一个真正的辩证法家应该“学会数到四”，而不是停留在“正反合”的三段式里。“第四项”就是那个无法被合题吸收的剩余——齐泽克认为，毛的实践在某些关键时刻触碰到了这个剩余。

那你可能要问了：

黑格尔想要实现个理性永痕咱们姑且不谈了，先说马克思。
马克思并不许诺共产主义社会是完美社会。教员也说，一万年后可能依旧有阶级斗争（或者矛盾？），他们也没有许诺一个完美的终极吧？斯大林主义可能这么许诺了，但斯大林本人都不是斯大林主义者，也许他的大清洗就是一次自上而下的承认合题不存在并持续行动的努力，赫鲁晓夫和勃列日尼夫反而更“斯大林”。
总感觉齐泽克只是提供了一个优秀的注脚，而不是一个非常革命性的前进？
我的回答是：还真是！

如果你认为齐泽克只是提供了一个“优秀注脚”，而不是“革命性前进”，你绝对不是一个人。许多左翼学者也有同样的感觉。但齐泽克本人会回应说：“你说得对，我确实没有发明新内容，但我的‘前进’在于——我把这个没有终极担保的认知，从一种背景知识变成了行动的前提条件。”


“马克思并不许诺共产主义是完美社会“完全正确。马克思在《哥达纲领批判》中明确区分了“共产主义第一阶段”（还带有资产阶级法权的痕迹）和“高级阶段”（才能实现“各尽所能，按需分配”），但他从未说高级阶段是“历史终结”。恩格斯晚年也在书信中警告过：不要把辩证法简化为“正反合”的公式。
“毛主席说一万年后可能依旧有矛盾”——非常准确。他在《矛盾论》中明确写道：“矛盾是普遍存在的，矛盾存在于一切事物的发展过程中。”他甚至说过“一万年以后，也会有矛盾”，这已经是在拒绝“终极合题”了。
所以，齐泽克确实没搞啥新东西，更像是在做注脚。

如果我们把历史没有终结这句话看作一个静态的认知——那么齐泽克确实没有前进。
但齐泽克的前进在于：他把这个认知从哲学观察变成了行动指南。

马克思说历史的方向是“生产力发展”和“阶级斗争”推动的，虽然不确定具体形态，但方向是确定的。我们终将实现共产主义。
主席则说，主要矛盾是确定的，只要抓住主要矛盾，行动就有了可靠的根据。没有调查，就没有发言权，掉调查清楚了，明白”谁是我们的敌人，谁是我们的朋友”了，我们就有改变的肯定。也就是说，他们虽然不承诺“完美终极”，但他们承诺（或者说，后人回溯性建构出）了“历史有可把握的规律”——这使得行动有了一个相对稳定的地图。

齐泽克则去掉了这个地图。他不承诺历史有任何方向，也不承诺主要矛盾可以被最终把握。他要求你在‘完全没有地图’的情况下行动。


世界是个草台班子？对！即使如此，你也要去做些什么！
世界混沌，绝望当空，前途不明，全都不是放弃行动的借口！
如果你还希望一个究极的担保，一个天降的猛人，一个追随的领袖，你就还在神学里徘徊！


经典的马克思主义虽然不知道终点是什么，但知道路该怎么走（阶级斗争、发展生产力）。
而齐泽克的论点是，不仅不知道终点，连路的方向也不确定。
你能做的只是在“裂隙”中，做出一个没有担保的决断。
这听起来像是更虚无，但因为没有地图，你的每一步才真正属于你。 如果你有一张地图，你只是在执行；完成所谓历史必然性，如果你没有地图，你才是在创造。


斯大林的大清洗，确实可以被理解为一种“拒绝让革命停在某个阶段”的激进姿态。在齐泽克看来，这种“持续不断的内部分裂”，恰恰是“主奴辩证法”在革命后的残余——革命成功后，旧的敌人（资本家）消失了，但革命仍然需要“敌人”来维持自身的统一性，于是它转向了内部的“敌人”（托派、布哈林派、甚至普通党员）。这与齐泽克的“视差”高度吻合：革命成功后，真正的矛盾并没有消失，它只是换了一种形式——从“外部敌对”变成了“内部怀疑”。

但齐泽克会进一步追问：斯大林的行动，是在没有地图的情况下行动，还是在坚信自己有一张正确地图的情况下行动？
这个问题，我们留作一个裂隙罢。你心中如何想，你就会看到怎样的斯大林。我只能说，列宁曾经评价过斯大林太柔弱，过于犹豫。

我们需要在这里强调一件事：经典的马克思主义，不代表理论的提出者本人如此。
这不是什么反动或者隔离，我们今日读到的马克思主义无法覆盖马克思的全部，我们今日了解到的列宁的故事无法总结列宁全部的人生。同样的，我们也必须，必须避免以下这些论点：
伟大领袖们自从在艰辛的探索里确立了自己的思想，他们就获得了终极的担保。他们就毕尽一生，燃烧自己，因为“他们自始至终都坚持住了。”“他们自始至终都坚持了自己的正确判断”“他们从头到尾都是意志坚定的”......圣人。
部分宣传可能会这样做，他们也在给出一个担保：正义必然胜利，我们终将成功，一切都将得到一个结局。注意，不能说这种宣传不好，没有积极效果，然而，这种宣传本质上跟宗教的“终究会有一场圣war洗涤大地，清算一切”是一样的。这还是神学，形而上学的范畴。
我们如果这样做了，我们就是在抹杀这些导师们真正的伟大。我认为，齐泽克所说的“在没有地图的情况下依旧做出决断”，是更符合在当时历史情况下的他们的。
谨慎对待回溯性建构的力量！不是一切都能被包入一个完美的逻辑叙述里！一些牺牲可能就是无价值的，一些决断就是大错误，如果避免本可以更好的，一切妥协就是会导致不好的后果的。一些情况，就是绝望而难以逆转的。
但即使如此，我们也必须要去做些什么！

领袖们也无数次地挣扎过，领袖们也无数次地想过放弃，领袖们也被“彻底冷落”，“打倒”过很多次。
我们今日回溯性建构他们生而知之，但他们也会怀疑自己手里的那张地图。

列宁在监狱中、流放中，无数次怀疑过革命的前景；毛在井冈山时期被排挤、被批评为“山沟里的马克思主义”，在长征中失去指挥权。他们不是“先知”，不是“永远自信的机器人”，他们是在真实的不确定性中行动的凡人。

一切都直到他们胜利后才被回溯性建构为合理和必然。胜利之后的叙事，总是倾向于把过去的每一次挫折都解释为必要的磨炼，把每一次犹豫都解释为策略性的思考。这是一种事后简化，它遮蔽了历史当时的混沌。

如果我们把列宁、教员描述成“一开始就知道会赢”的圣人，那我们不仅是在说谎，也是在消解他们真正的伟大。

齐泽克的没有担保的行动，并不是指行动者对自己很有信心。恰恰相反，它是指：即使你没有任何信心、没有任何确定性、甚至害怕自己会失败，你仍然做出了一个决断，并承担了它的后果。
这个决断不是基于“我知道结果会好”，而是基于 “我无法承受‘不做’的后果”。
我们可以用列宁在1917年四月的一个例子来说明：列宁从瑞士回到俄国时，他面临的是一个没有人支持他的局面。大部分布尔什维克领导人（包括斯大林、加米涅夫）都认为现在不是发动革命的时机，主张与临时政府合作。列宁在那个时刻，手里没有任何担保——没有多数支持、没有历史规律的保证、甚至没有马克思主义必然如此的文本依据（因为马克思本人确实说过“社会主义必须在发达资本主义国家发生”）。
但列宁做了一个决断：“不，我们必须现在发动。”历史书说，列宁判断——甚至决断”革命的条件已完全成熟”。

这个决断不是我知道会赢的自信，而是 “如果我们现在不做，历史就会永远错过这个机会”的焦虑。
他是在没有地图的情况下，凭自己的政治直觉、对阶级力量的判断、以及对群众情绪的把握，做出了一个“赌博”。这个“赌博”才是齐泽克所说的“行动（Act）”：它不是基于确定性，而是基于决断。它不是“我知道结果”，而是“我选择承担不确定性”。

我们现在谈论列宁的这个“决断”时，已经在进行一种回溯性建构——因为列宁赢了，所以我们把那次决断描述为“英明的”。如果他输了，我们可能会把它描述为“冒险主义”。齐泽克完全承认这一点。事实上，这正是他所说的 “事后性（Nachträglichkeit）”：行动的意义不是“当时”决定的，而是“事后”被建构的。

但齐泽克与“事后诸葛亮”的区别在于： 他知道这是事后建构，但他仍然强调那个当时的决断本身是真实的——列宁在1917年四月做出那个决定时，确实是在没有担保的情况下做的。无论事后如何解释，那个“当时”的焦虑、孤独、冒险，是真实的。所以，齐泽克的理论不会如宣传一样“神化”列宁，而是在 揭示行动的结构：真正的政治行动，总是发生在“没有保证”的时刻。胜利后的叙事会把它包装成“必然性”，但那只是意识形态的缝合术。那不是坏事，但幻象的大楼不可能永远稳固。

每一代人，都曾经在“现在”生活过。每一代人，都经历过“历史的终结”！
行动不是一次性的，而是一个持续的、没有终点的过程。 即使胜利了，你仍然需要不断地重新审视自己的行动，因为“胜利”本身并不提供终极正确的担保。
列宁在1920年代初期说：“我们犯了很多错误，我们必须在实践中学习。”这不是胜利者的谦虚，这是 清醒地认识到，我们仍然没有一张完全正确的地图。同样，教员晚年反思“继续革命”中的过激行为，也不是认错，而是 重新审视那个没有担保的行动在实践中的后果。这恰恰是齐泽克所说的穿越幻象的持续性——你不可能一次穿越就永远清醒，你必须在每一次新的处境中，重新面对那个没有合题的裂隙。


如果我们把马列毛的实践看作本体——即他们真正在历史上做出了那些“没有担保”的行动——那么齐泽克确实是一个注脚，他只是用更精确的语言描述了“他们做了什么事”，更贴近历史真实地还原出了他们真正的伟大。

齐泽克的新在于：他大声强调了过程中的迷茫和痛苦，把“没有担保的行动”从领袖的专属品质，转化为每一个人都可以面对的日常选择。
即使在日常生活中，你面对的选择也没有“终极担保”。 你选择一份工作、选择一段关系、选择一种立场——这些选择都没有绝对正确的答案。你只能在没有保证的情况下做出决断，并承担后果。
领袖们不是“神（历史必然性）的使者”，而是“在深渊边缘行走的凡人”。

你不需要成为伟大领袖们，才能做出“没有担保的行动”。你可以在你自己的生活中，在面对职业、情感、政治选择时，练习在没有地图的情况下迈出第一步。

朋友们,我们所处于的时代是特殊的时代，也是不特殊的时代。
这时代特殊在他当前还是最新的，前途光明看不到，道路曲折走不尽。
这时代不特殊在，以往的每个时代都“看不到光明的前途，走不完曲折的道路”。

生活苦不苦? 想想长征两万五。

这句话不仅是在告诉你“坚持必然胜利”——如此回溯性建构一个终极担保，只会让你在遇到挫折时永远陷入泥潭里起不来（网左对过去时代的滤镜和不可能的怀念）。长征的故事更是告诉我们，即使前途痛苦——甚至结局就是不好的（长征期间很多红军都白白牺牲了，被错误的决断坑死了），我们也必须做出决断，我们也必须前进！

我们期待着新的思想家，新的伟大领袖，新的旗帜，我们等待戈多。还有谁呢？还有谁能担当世界革命中心的位置呢？答案是：没有谁！我们不能期盼一个新的导师如降临般显圣，我们必须自己团结起来，痛苦起来，像马克思，列宁，毛主席他们当初一样，痛苦的挣扎，在思前想后最终做出结果。
一个领袖不是圣人，而是在各个狗屎的时代摸爬滚打后，集大多数人的实践和血泪与一身的人。

我们确实处于一个资本全球化与民族国家主权不断拉锯、技术革命与生态崩溃同时发生、人工智能与阶级分化同步加速的时期。这确实是一个“旧图式失效，新图式尚在孕育”的时刻。但这意味着我们更需要警惕那些宣称“一切都已注定”的宏大叙事。那些试图告诉你“这就是历史的终结”或“这就是唯一的道路”的人，都可能是新一轮的“大他者”伪装。真正的“新阶段”可能正在这些看似边缘的地方悄悄孕育。
这不是空泛的安慰，而是提醒我们保持一种观察的敏感：那些伟大者，可能不只在教科书里，不只在新闻里，而在某个被忽视的角落，做着支教，做着扶贫，维持着片区治安，耕着地，带着安全帽搬着砖，甚至处于被解雇的焦虑中。

我想过一句话描述我对历史必然性的理解，在此送给大家：


太阳照常升起，但每次升起的太阳，都是人们自己托举！

更喜岷山千里雪
三军过后尽开颜