我看串里某些肥哥采取情绪化回复，大概率是因为串首po直接用了“灵魂”这个词汇，直接启动了“殴打神棍”的输出模式。

同意po那设置伦理审查观点的，自然懒得点进来，或者在串里帮腔。串里某些肥哥是在认真思考，而某些肥哥其实无所谓是否真的论证出什么，纯粹是想跟po战斗爽。别看书袋子掉了一堆，其实很多无营养的垃圾话。

我的观点是，下次想认真讨论，就别发那些容易引发误会的字眼。

>>No.69571380
因为你永远不知道互联网背后是什么牛鬼蛇神( ˇωˇ)

>>No.69577257
要只是串首还没那么糟。

串中还有“因为彭罗斯是诺贝尔奖获得者，所以他的理论一定很厉害”和“锐评伦理不用了解相关的科学事实”。

>>No.69555492
说起来这个po还没回复呢

>>No.69577257
我一开始还真是想找一个真彭派探讨一下意识观顺便给我的MoonCancer彭罗斯设定补充点养分的，结果发现这人没看过皇帝新脑还拿皇帝新脑说事之后就开始失去耐心，直到今天看到丫开始摇AI代打就彻底失去耐心了(　ˇωˇ)

>>No.69577263
( ﾟ∀。)确实。我已经被腌入味了，觉得诡辩技巧已经是网络讨论的标配了，所以下意识忽略了。对于我来说，比起诡辩，还是直接用神棍字眼更让我不适。

>>No.69576901
AI，不看。
原本还很期待po有什么高论，这下不如两个AI进行幻觉大比拼了(`ε´ )

嚯嚯嚯这都有二元论者看的哦σ`∀´)

我记得解剖学刚开始兴起的时候，反对解剖尸体的人也是这么说的( ﾟ∀。)

>>No.69555147
我只能说现在的很多科学问题过去都以形而上学问题的形式存在过。而且你要是搞纯形而上学就别来干涉实践，或者说只干涉道德实践，要不然就老老实实跟现代哲学家一样吸纳科学证据。而现代几乎没有真正的实体二元论者，再怎么样大多数哲学家也承认某种基本的物理主义。哪怕你搞搞泛心论呢？关于有网友提到的解释鸿沟或者难问题，我至今不理解难问题为什么构成一个问题…
>>No.69576888
然后你这里讲科学态度？你都钦点这是形而上学问题了你讲证据与科学态度？我厄厄
>>No.69576962
意识体验作为幻觉的观点是有相应的理论流派的，illusionism。而且实际上你最初的说法试图给意识某种实体的本体论地位，然而说意识不存在（本体论层面）实际上是一种包括但不限于取消主义物理主义的观点，并非否认意识和主观经验/感受质的现象存在，只是没有赋予它独立的本体论地位。
不过po已经开始打滚了，感觉比起意识问题不如先研究知识信念（epistemic belief）与病态信念划分和意志薄弱问题（Akrasia）。
当然这个时候po要问了：你几把谁？答案是脑与认知科学博士在读。我们做实验也做理论探索，还有开学第一门课就是你爽吹的关于人类被试的研究伦理。

国庆没上岛没想到还能有这么精彩的俩串ᕕ( ﾟ∀。)🍿ᕗ真是来晚了

>>No.69568792

>>No.69577551
糟了，牧濑红莉栖打上岛了(　ﾟ 3ﾟ)

ai代打σ`∀´)

被大伙儿质疑认知能力的po反过来质疑大伙儿的认知能力了( ﾟ∀。)
那我顺从了只能，你说得对

所以说人要有自知之明(`ヮ´ )