>>No.51984682
>>No.51984722
谢谢回答!
>>既然别的生物的一切行为都符合有意识，就算将其置于「哲学僵尸」，我们在交谈的共识下与语言所潜在的主体交换中，仍然视为其他个体拥有意识。
我可不可以这样理解：
意识由某种可以被我观察到的行为模式来定义……（1）
我默认我拥有意识……（2）
我观察并总结我自己的行为模式……（3）
我观察并总结他人的行为模式……（4）
如果（3）=（4），那么代入（1）即：
他人的行为模式符合“拥有意识”的定义……（5）
最后（5）代入（2）：
我认为他人拥有意识……（6）
评论：
我不是这方面的专家，只是作为一个门外汉产生了疑问，所以我只能尝试把你的回答翻译成我的理解
结合我自己熟悉的领域，你的回答让我想起数学中有一种“公理化”的风潮
举个例子，群的公理化定义：
一集合之上满足如下4条公理的运算被称为群：
a）封闭性，b）结合律，c）存在幺元，d）存在逆元
也就是说，群的定义完全由它的性质（或者说“行为模式”）来定义，而不同于以往那些构造性的定义。
那么对于意识的定义也采用了类似的“公理化，而非构造性的”方案，对吗？
