>>No.57733008
我问的的问题更接近于给一段代码写注释，即数学直觉的应用，或者解编码，一种编码转述为另一种更直观的编码
对于这种编码何以成为可能之类的，这些都有点答非所问了吧。

>>No.57733008
换言之，我只是想要一个代数证明的manim工具罢了

>>No.57737618
至少，你需要一个转述之后能基本保留原本编码涵义的直观注释。而你在问的东西在我的理解里就是“进行这种注释是否可能”。我不知道到这一步是你的描述有误还是我的理解有偏差。
如果你要思考“这种注释是否可能”和“如果有可能，那么这种注释有可能以什么方式达成”，去读书，可以吗？

>>No.57738644
“如果有可能，这种注释能以什么方式达成”在数学哲学这个大领域下的细分领域叫什么？我对这个很感兴趣

>>No.57749104
这个问题首先就是“数学何以可能”。
哲学不是纯分类，你需要从问题去思考。
去看书。

>>No.57754538
不是纯分类总之肯定会有更具体的命名吧

>>No.57759491
你已经在给我硬性预设那个直观玩意是可能的，但那玩意在诸如康德和黑格尔的思路里都不可能。我最后也只能建议你读书，否则即使抛开你理解里专业的哲学，你也没法理解数学的构建是怎么一回事。
最起码在古典里读读康德，再不济哪怕斯宾诺莎呢。斯宾诺莎总是把数学放得比较高的了，但你读他，读着读着就知道数学的方法在理解世界的其他事情时那种僵死性是怎么回事了。就好像你现在向我要分类一样，“一个问题，或者学科的知识，是否能被这样分类”，这本身已经是一个问题了。

>>No.57763362
那在哪几位哲学家的思路里是可能的？我会着重的对比着研究研究|∀` )

>>No.57763362
还有，现在数学哲学里有搞概念工程的吗？

>>No.57775579
>>No.57775604
还在拿你的“工程”“专业”去套。
真想建立思路，读哲学史去。除了罗素和马工程的实在太烂，其他随便挑。
读
书。

>>No.57781431
( ﾟ∀。)你不知道概念工程？

>>No.57781431
还有，形式不是结构的可能性吗？而结构和形式在我的理解里都是无限的

“理解”这个词在你这里是什么意思？
“通晓其何以为真的因由”在你这里好像不配被称为“理解”

>>No.57787762
我不在乎其真与否的因由，只在乎对于对象进行运作和运作转述的通用性

>>No.57788268
这些运作的转述可以重叠而低效且转述次数序列无穷无尽，而解码一个人类可自行建构并且可以被其它序列所运行的序列，是我对理解的定义

>>No.57786267
搜了一下。我确实不搞分哲，看了几篇论文，也觉得概念工程是个很烂的东西。借用劳思光的话，“我们常能看见长于解析的人在哲学史上惊人的无知。”
我只能劝你去读点哲学家的原著。我对泛图灵主义者的最后一则劝告是“去算清楚一块石头全部信息吧”。

>>No.57786267
意识形态性地不考虑“概念何以可能成立”，结果就是整出概念工程这类玩意。

>>No.57788508
我确实不考虑这个。

>>No.57788375
你这话说的好像现有的数学体系是什么外星人建构出来的东西一样……