任何理论或叙事的逻辑起点，必须是历史上真实存在的“元素”或“细胞”。
比较简单的阴谋论常常在这个第一步就露出破绽。
许多阴谋论（如“深层政府”操控世界、某个隐秘精英集团策划了所有重大事件）其逻辑起点是一个无所不能、内部铁板一块且目标纯粹邪恶的行动主体，我们可以在之后的文中将他简称为“大手”。
同样，阴谋论也常将复杂历史事件的某个片段或细节从其具体背景中剥离，作为推演的绝对起点，但是这些节点有时并不是那么稳固，一个在历史语境中无法牢固立足的逻辑起点，其后续推演出的宏伟大厦，无论内部多么“自洽”，也必然是建立在流沙之上的危楼。
>>阴谋论一般被划分为两种主要的变体：一种是系统型阴谋论（systemic conspiracy theory），试图揭露某一地区、国家甚至整个世界背后的邪恶组织，这些组织通常经过长期阴谋策划并辐射到各个区域。另一种是事件型阴谋论（event conspiracy theory），用阴谋来解释某一事件，比如暗杀肯尼迪、“9·11”事件等。这两类阴谋论存在逻辑上的联系，并且一般认为事件型阴谋论可能来自系统型阴谋论的组织筹划。
——————————————
“逻辑与历史的统一”要求理论的逻辑展开必须能够无缝嵌入已知的、连贯的历史进程，并能合理解释历史中的“偶然性”和“冗余物”。
但是阴谋论在此处的表现往往是“排异反应”强烈。
真实的历史充满意外、误判和巧合。而阴谋论的叙事为了维持其逻辑的“完美”，必须将一切解释为“必然”，是幕后黑手“计划内”的步骤。它无法容忍真正的偶然性，很多时候只能容忍“计划之中”的偶然性。
同样，阴谋论通常提供一个“一招鲜”的终极解释，例如“一切都是XX集团的阴谋”或者“一切都在计划之中”。
>>这个终点看似解释了一切，实则什么也没有真正解释。
况且，阴谋论永远是“事后诸葛亮”，在事件发生后编织叙事，而无法在事件发生前给出经得起检验的预言，单纯根据阴谋论也很难有预测的预见未来的情况。
————————————————
那么，面对整体性的巨大谣言或者阴谋论，就可以用这三个问题去尝试破解他了：
>>它的“第一因”在历史中真实存在吗？ 还是只是一个想象的、无法证实的抽象实体？
>>它的故事线，能自然地融入我所知的、由大量交叉证据支撑的连贯历史中吗？ 还是必须不断地“裁剪”历史、忽略大量“不方便”的事实？
>>接受这个解释，是让我对世界的理解更丰富、更深刻了，还是更简单、更偏执了？ 它是激发了进一步的探究，还是鼓励了思维的封闭？
