>>No.53521088
先列一个关于哲学的回答。
认为不需要经验素材，或者说不需要实践维度的参与，仅仅依靠逻辑就能获得全部真理，在哲学史上是有人试图将这一派观点坚持到底的。他们被称作欧陆哲学的唯理论者。
他们所面临的问题，在康德那里用二律背反进行了讨论和处理。就是形式逻辑本身是存在一种内部冲突的。这点我不确定我自己能不能讲明白，你可以去找一些西方哲学史书结合康德的《未来形而上学导论》来看，如果能读懂再去看《纯批》和其他批判。康德在这里的重要贡献是在认识论上综合了唯理论与经验论。处理的就是关于逻辑与经验——人的认识何以可能的问题。（题外话，时至今日，考研政治所背的马哲时空观至少在表面和做题上仍是康德那套）。
回来讨论你的前一段，即使用逻辑进行讨论本身已经很可贵的看法。
是的。回到现实场景，比如在网络上，网民骂战，能正常使用逻辑已经是很难得的事情，但我在这个地方也留有两个个人的观点。
其一，当我们在现实场景里进行讨论的时候，我们讨论的是实实在在的事情。常见的一个说法是“故事要讲逻辑，现实不讲逻辑”。我们讨论的背景是现实的，我们的讨论也是一种深化我们对事情的认知的尝试。如果我们希望，经由逻辑产生的东西有这样深化认知的现实意义，那么这些讨论至少在讨论的素材上和讨论的目的上都是现实的，或者说来自经验的。对于概念做分析的纯逻辑在这里产生不出什么东西。
其二，我自己的观点是，当我们形成了对世界的整体观念，我们的逻辑就已经存在立场。并不真的存在一种无立场的逻辑。在这一角度上马克思是一个黑格尔主义者。我尝试把这个我自己的观点讲明白。其中一部分措辞可能会出于给没有度过哲学的人看而简化。
今天我们对黑格尔的教科书批判经常是基于他的“绝对精神”是一种客观唯心主义，但实际上他的“绝对精神”是从属于他的政治哲学的。在黑格尔的政治哲学里，他设计了一种无阶级性的“国家理性”，认为这种“国家理性”有很强大的力量，人的政治生活都从属于这种理性。他设计这种理性的原因，在我的理解里，实际上是出于当时德国资产阶级弱小的历史现实，想要追求德国的资产阶级革命以建立资产阶级国家，于是通过强调这种“国家理性决定市民社会与家庭”的理性的力量，来动员德国软弱的资产阶级进行革命，所以在这里强调一种国家理性的历史必然性。在这个情况下，他的“绝对精神”其实是他在自然界方面所设置的“国家理性”，认为一切事物的运行都有自身的目的，黑格尔真正的目的是通过国家理性和绝对精神来构建一种充满目的性的资产阶级世界观，所以在这一点上黑格尔整个论述绝对精神与国家理性的论述，名为逻辑学，而实际上就是他的世界观。而其中的荒谬之处马克思也用“果品”的例子反驳过了。你可以参照《德意志意识形态》
而马克思哲学之所以被强调为科学和具有自我革新的力量，就在于马克思强调了实践。黑格尔通过构建逻辑来发动资产阶级，马克思则通过引入实践来构建属于无产阶级的哲学。这实际上就是一个无产阶级逻辑的构建过程。简单的例子，在马恩之前，古典政治经济学里私有制就是天经地义的事情，这是很自然的逻辑。资本家雇人做工是很正常的事。是直到马恩基于实践在无产阶级的视角上进行研究之后，才从现实里发掘出“资本家所得的钱实际上是剥削工人的剩余价值所得到的”这个无产阶级的逻辑来。这个逻辑不是天经地义的，是在实践里得来的。逻辑学，甚至往大了说，一个人的措辞和习惯，按福柯的话来说，词语就是一个人的世界观。不存在那个没有立场的逻辑。你的逻辑就是你的立场。
深夜脑子很晕，写的可能有纰漏。
