这个论证有问题。我先写个戏仿论证来归谬，然后指出两个论证共同存在的问题。
（1）物理主义认为，一切（包括牛子）都是物理的；
（2）根据（1），作为一种一元论，物理主义认为所有存在物在质上没有差别，只有量的差别；
（3）一些人类有牛子（我觉得这个应该是事实...罢？）；
（4）根据（2）、（3），一切存在物都有牛子，只是量的差别不同。
那么，聪明的你，告诉我：所有人都有牛子吗？石头有牛子吗？你的眼睛和头发长牛子吗？
我觉得这里的问题在于（2）/推论（1）的歧义。‘在质上没有差别’可以有两个意思，一个是‘在substance/基质上没有区别’，另一个是更广泛、日常意义上的质性区别。前者很大程度上说的是笛卡尔二元论之类的东西，比方说有一种叫做精神的东西，跟物质完全不同，以至于二者如何发生因果作用也成了问题。而后者则是我们一般说的，红色和蓝色不一样，手机和一杯水不一样，脑子和牛子不一样之类的东西。
后者所谈的质性区别可以建立在前者的无质性区别上。比如很多人会觉得这一堆东西都是由原子构成的，区别只在于构成的空间结构和数量不同。你也可以说所有颜色不过同一个颜色调了RGB或者对比度亮度饱和度然后拉一拉色谱就能得到的东西，因此只是在这些数量上有所区别。
当我们从（1）推出（2）/推论（1）的时候，我们采用的是前者的含义，因为只有在‘都是物理的/原子构成的（当我们谈到各种摸得着的实体的时候）/RGB拉出来的（当我们谈论颜色的时候）’的情况下，在我们讨论范围内的东西才只有量的区别。而当我们推到最后结论的时候，却用的是后者的含义，因为（3）/前提（2）中人类所具有的东西并没有受到限制，我们只能认为它谈的范围是我们日常所说的、能适用于‘质’这一范畴的所有概念。
因为这种歧义，结论事实上并未诉诸从前提中得出的推论。所以即便我们承认所有前提，也无需承认其结论。
