1-1

1-3

1-4

你的电脑屏幕想必很大( ﾟ∀。)

>>No.53110051
|д` )以后再拆小一点发吧

好好好订阅了

一是，得看看当时的文字与原意吧，很多单字的意义在历史里都有非常多的变迁。这样从字面去理解和推论，可能会在很多字词上和当时有相当多差异，不知道po有没有参考过一些书什么的。
二是，就本肥读到的主流观点来说，和po的说法在史实或内容上也有差异。
单就“易”字自身来说，至少有“易简”，“变易”，“不易”三点意思。虽说主要讲的是变易，但从“把满杯的水倒入另一相对不满的杯中”，更多是一种自然层面上的损益，衍生到“贸易”的说法，我想是一种相对现代化的联想方式。
据《易经》所记的史事来看，时间大致在文王时期，还有两则史事在文王之后。如果认为是当时的手工业者，可能在这部分是有些冲突。系辞下说的是“易之兴”，在我的理解里更多指的是这种占卜方式。一本书总不能在写出来的时候就预想到自己的兴起是什么样的，而更多是一种总结向的记述。希望po能说说自己推论是商末的依据。
其他还有一些相对个人的观点，之后再看看说不说吧。

>>No.53110428
实际上就我的个人理解而言，周易根本没有记载任何【史事】，完全是作为政治/社会学读本，或者理论、论文、檄文呈现的。
【易】的意思则与其说是【交易】，更接近【出卖、转让】的意思，这里是结合了【周】字来讲，【周】我理解是指的【实业、人力、劳动】。
文字的含义更变的确存在，我认为主要集中于董仲舒时期，并且连具体语法都产生了一定的变化。
比如【易之兴】，这里的【之】不代表【的】，而是作为后缀表示【XX-功能化】，或单独表示【功能性】，同时为方便现代汉语理解，还得补充连接用的“介词”，也就是“控制、形成、受到”一类。
于是【易之兴】便不能理解为【易的兴】，而是【易（出卖）-受到- 功能化 -形成- 兴（炒作哄抬）】
当然，这也只是我的个人理解而已，其中一定也有许多错误。

>>No.53110736
那你的商末怎么解释( ﾟ∀。)
再来聊点实然的东西。商周本身是宗法制时代，知识垄断不是“培养出官僚”，官僚集团本身不需要通过知识形成，而是先有世袭制继承。这里有两个侧面。
一个侧面是，在继承构成合法性的理论内部，亲缘关系是合法性的来源，这个合法性在理论内本身不需要学校所赋予。
进一步从外部看的一个侧面是，哪怕你从理论外部看，对于这些依据家族亲缘所任命的官员来说，就他们自己的视角看，他们是不需要自己学习给自己合法性的理论的，这个合法性理论本身是用于外部赋权的东西。他们自己怎么会去认为自己的权力来自于学校，在这个时代里他们的权力更多是形成于世卿世禄制的亲缘认定，这就归到学校上去，是否超前得太多太多了。
所以“贵族学校形成官僚集团”这点，我觉得在易经的时代来说，或者说你所批判的商末来说，怎么能被接受为一个真的存在的东西。我不理解。

>>No.53111954
我理解你的不理解，因为还有其他许多同样太过超前的东西，所以我也不理解，我只能做到“知情”而已
我现阶段认为【商朝】，既【和平王朝】实际上是一个脱胎于【夏】之【集中分配原则】的类似大型传销网络的神权资本主义，或者说【学阀资本主义政体】，我愿称之为【大技霸】，而末期则反而呈现出了淘汰【神权】这一块的顶层自我革命性质，非常迷惑呢
至于理论的合理性，让我们再来多发几个片段看看吧，就当是图一乐

2-1

2-2

2-3

3-1

3-2

肥哥，我对你文章挺感兴趣的(つд⊂)
但是这图片看起来眼睛有点累 ( ;`д´; )方便发个文档之类的吗……(;´Д`)

>>No.53113073
(｀･ω･)感谢这位肥肥的欣赏呢，不过我因为一些原因不能使这篇文章产生岛外任何可追查的署名关联，所以没办法给出文档，但今后会考虑怎么改善一下观感的

>>No.53112974
(´ﾟДﾟ`)这段是比较早期的内容了，发之前没细看，需要订正一下

初九，磐桓，利居贞。利建侯。
<象>曰：虽磐桓，志行正也。以贵下贱，大得民也。

初识环境，（地主）通过扩防来形成（统治）常态化，通过控制利益形成扎根盘踞/盘根错节来稳定运行。会通过利益来形成（封建）地方豪强势力控制（提供公共服务的）义务。
通过找补（关键缺失）进行扩防使来形成（统治）常态化，（地主）这是为了通过控制日常行为来（对居民）施加影响力。依靠（使事物）贵重化来使下属群体走投无路（没得选），通过这样扩张正规取得（收入）的规模来控制各类有产者/群众。

>>No.53112177
神权资本主义…那关于“绝地天通”和“家为巫史”这段怎么说
我觉得你对很多地方的解读太超出历史条件了