但是确实有一点值得商榷，那就是当时似乎没有对三审稿进行公开，起码目前找不到三审稿件

>>No.67566520
我是觉得不太合适，能反映的渠道我已经反馈过了。部分法例是三审也会公开进行意见征询的，这次做出如此之大的实质性改动，却并未进行意见征询，这样的流程本质上就是强推。

>>No.67566629
确实，所以是有权进行质询的。

>>No.67566629
不​过​其​他​几​个​攻​击​点​的​话​，​由​于​特​殊​法​高​于​一​般​法​这​点​的​争​议​，​所​以​其​实​争​议​性​反​而​不​是​大​的​地​方​了​。​
​那​就​是​两​个​问​题​了​，​一​就​是​程​序​的​问​题​。​
​不​过​也​有​指​出​的​，​2​0​1​1​年​时​候​的​戒​毒​条​例​，​其​实​吸​毒​者​相​关​的​资​料​就​已​经​算​是​实​质​性​的​封​存​了​。​
​然​后​人​大​法​工​委​在​9​月​1​8​号​的​时​候​对​三​审​制​进​行​过​一​次​解​读​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202509/t20250918_448088.html ​
​二​，​就​是​前​面​提​到​的​和​社​会​公​众​以​及​舆​论​沟​通​的​问​题​。
当然其实如果没有什么争议或者是非常特殊的点被拿出来的话，其实大多数人也都不会关心这个问题( ﾟ∀。)

>>No.67566542
其一，现在不是讨论而是追悔莫及的时候，我们现在所有的讨论本该在三审稿通过之前而非之后，这恰恰是很多人不满的原因。
其二，在这件事情上，很明显官方并没有提出合理的论据来支持相关制度的推行，不论是最高法的报告还是后续官方媒体的回应报道，都缺乏实际的证据去证明这一制度（特别是在涉毒问题上）的必要性，反而请专家说一些神叨叨的话，造成了更大的舆情。
其三，从制度上说，任何法律制度都需要凝聚社会的共识，在社会共识仍然欠缺的时候，通过打游击的方式强行推进，是不妥当的。缺乏共识这一点本身就可以作为反对的依据。
其四，立法法是有撤回空间的，但还是第一的那个问题。

>>No.67566644
当然有权，我们的人民监督是全过程的。但问题在于，为什么要到这个部分？

>>No.67566602
这更是一个值得反思的问题，在电子化之前的零几年，很多法律的审议稿是会公布在报纸上的。为什么现在电子化更为完善了，这些法律的修订不能公布在诸如新华社等媒体的微信公众号，或者通过运营商短信通知相关消息？

>>No.67566796
我自己就是搞法学研究的，关注了大量的官方信息源，在这样的背景之下，仍然有很多审议稿、征求意见消息是我会错过的，更何况针对不从事这一行当的人呢？

>>No.67566796
有关这点也可以提出建议
——————————————
>>No.67566752
不​过​我​倒​是​找​了​一​下​，​焦​点​访​谈​在​六​月​七​号​的​对​这​件​事​情​的​正​常​报​道​反​而​比​这​次​急​匆​匆​的​专​家​解​读​方​面​人​话​说​得​正​常​的​多​：​ https://news.cctv.com/2025/06/28/ARTIJ2dW7vLLRtW9hesuF77o250628.shtml ​
>>​李​春​华​：​“​这​个​实​际​上​就​是​说​作​为​行​政​违​法​来​讲​，​因​为​我​们​知​道​行​政​违​法​不​同​于​犯​罪​，​在​我​们​国​家​就​是​违​法​和​犯​罪​的​惩​罚​体​系​是​二​元​惩​罚​体​系​，​二​元​惩​罚​体​系​我​认​为​它​有​一​个​比​较​大​的​好​处​是​对​违​法​行​为​人​去​犯​罪​标​签​化​，​就​是​行​政​惩​罚​对​他​惩​罚​了​以​后​，​他​能​够​接​受​教​训​了​以​后​不​再​实​施​新​的​违​法​行​为​，​封​存​记​录​利​于​他​以​后​融​入​社​会​，​如​果​犯​罪​那​你​有​了​一​个​标​签​，​融​入​社​会​可​能​会​需​要​更​多​的​努​力​，​更​多​的​成​本​。​”
——————————————
然​后​我​之​所​以​不​是​“​追​悔​莫​及​”​的​态​度​，​主​要​还​有​就​是​，​我​们​依​据​的​是​立​法​法​第​三​十​九​条​。​
​然​后​我​这​边​做​了​一​下​时​间​线​梳​理​：​
​2​0​2​3​年​8​月​2​8​日​初​审​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202308/t20230829_431273.html ​
​2​0​2​4​年​7​月​提​交​二​审​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202407/t20240724_438428.html ​
​2​0​2​4​年​7​月​2​7​日​，​二​审​意​见​提​交​结​束​：​
​6​月​2​4​日​到​6​月​2​7​日​，​提​交​三​审​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250624_445947.html ​
​三​审​的​草​案​是​在​2​0​2​5​年​6​月​2​4​号​得​出​结​果​的​，​这​是​三​审​草​案​的​得​出​过​程​：​
​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250627_446251.html ​
​2​4​号​会​议​的​相​关​记​录​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c1773/c1848/c21114/spaqfxz/spaqfxz001/202506/t20250625_446048.html ​
​2​4​号​人​民​日​报​对​此​的​报​道​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202506/t20250625_446001.html ​
​这​是​2​7​号​进​行​的​表​决​：​ http://www.npc.gov.cn/npc/c2/kgfb/202506/t20250627_446253.html
这个是希望其他肥哥也根据时间线来看，然后再看看其中的疏漏点(つд⊂)

>>No.67566796
公众号可能还是容易淹没于信息的海洋里，一来也没太多人会想着特意关注，二来这种被收纳折叠进其他关注公众号就更难看见了(;´ヮ`)7短信倒感觉可用

>>No.67566940
不过就和我前面说的长阅读能力慢慢缺失一样——其实不少人已经是“无所谓”的态度了，发短信可能他们也会觉得吵闹( ´_ゝ`)
网络时代的事情太多，又太少。
事情和涌入的信息太多了，人能够为一件事情投入的专注力以及对他的好奇心也都变少了。

>>No.67566961
新媒体时代的信息传播痛点这方面，就我个人看法来说，目前信息传播渠道数量的爆炸式增长和形式的巨大变化已经产生了大量的信息茧房，对媒体本身的监督难度也不同以往，不同的信息圈子产生了割裂，不靠某个突如其来的（哪怕是生造的）热点恐怕难以破圈
其次官方旗下各种各样的新媒体号本身一是顺应网络热潮倾向于发布二次加工过的信息影响理解全貌，二是本身受监管也不够严不时出现不当内容，最后也是反而消耗了公信力
——以上这些又能绕回这舆论最初的起点即南通文旅官号本身了

>>No.67566940
会不会淹没是接收端的问题，发布端本应当更为广泛的发布这些信息。

>>No.67566961
我赞成，但如今的舆情实际上证明了，很多人还是会对一些关键词有反应的，这已经足够了。

>>No.67566880
这个解读本质上是逻辑辨析，“由于违法不会被犯罪标签化，不会有融入社会的困难，所以行为人的违法成本更低，对行为人的阻吓性更低”，我可以建立在他的这句话中做出这样的结论吗？

法律与立法都是门科学，不只需要概念的辨析，逻辑的推演，更重要的是，其同样是需要数据和案例分析作为支撑的。

>>No.67567002
另一点就是，信息渠道多了，许多人反而不知道怎么提出意见了，其实我也希望肥哥帮忙在我之前说的基础上再补充一下，毕竟那里建议不少也还是“事前”类适用的情况。

还是岛上清醒啊(´ﾟДﾟ`)之前一直觉得整个互联网都一个样了，这事一出才意识到其实不一样

>>No.67567028
哪部分，方便的话引用一下，这串实在太长了…手机翻起来实在折磨( ;´д`)

>>No.67567024
这点上肥哥更清楚，所以我也不会说什么——毕竟我对法学的相关了解其实还只是爱好者都不到的级别(　ﾟ 3ﾟ)

>>No.67566880
bm3哥还在战斗（？
太牛了( `д´)bbbbb